Решение от 12.07.2021 по делу № 2а-357/2021 от 26.05.2021

Дело № 2а-357/2021 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Аскирко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куприяновой Наталье Викторовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Дворникову Алексею Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее - ОСП) по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Хабаровскому краю и ЕАО Куприяновой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании постановлений.

Требования мотивированы тем, что Облученским районным судом ЕАО по делу № было вынесено решение об обязании ЧДОУ «Детский сад № ОАО «РЖД» в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать здание дошкольного учреждения системой оповещения и управления эвакуацией. В случае недостаточности денежных средств у дошкольного учреждения на ОАО «РЖД» возложена субсидиарная ответственность по финансированию вышеуказанных работ. Указанное решение суда должником исполнено в полном объеме, исполнительное производство было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, все назначенные меры принудительного характера отменены.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Облученскому району было возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа по делу №, так как ранее выданный исполнительный лист был утрачен отделом. При этом, не выяснив фактические обстоятельства исполнения решения суда, начальником ОСП по Облученскому району ЕАО Дворниковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое было предъявлено в банк, в связи с чем наложен арест на счета ОАО «РЖД», открытые в банках. Постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес ОАО «РЖД» не поступало. Данная информация была предоставлена банком, поскольку счета были арестованы.

В ответ на заявление ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене исполнительского сбора начальником ОСП по Облученскому району Дворниковым А.С. в тот же день были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банках. Постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес ОАО «РЖД» так и не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца из ОСП по Центральному АО по г. Москве поступило постановление о принятии к исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб.

Истец считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены незаконно и необоснованно, нарушают права должника, которому не были направлены копии указанных постановлений, тем самым он лишен права их своевременного обжалования.

Просит суд признать незаконными действия административного ответчика по вынесению в отношении ОАО «РЖД» постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по вынесению в отношении ОАО «РЖД» постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанных постановлений.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Биробиджанский транспортный прокурор, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве Стеллецкая А.А., в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ООСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Дворников А.С.

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «РЖД» Касутина М.Н., действующая на основании доверенности, доводы и требования административного иска поддержала, уточнила, просила суд признать незаконными постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Облученскому району Дворникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району Куприяновой Н.В. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «РЖД» и отменить указанные постановления. Дополнительно суду пояснила, что решение суда было исполнено в ДД.ММ.ГГГГ году, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. По оконченному производству судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ незаконно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое, к тому же, в адрес должника не направлялось. О вынесенном постановлении ОАО «РЖД» стало известно из банка после ареста счетов организации, однако самого постановления в адрес должника не поступало, в связи с чем в суд для его обжалования обратиться не могли. Кроме того, в адрес ОСП по Облученскому району было направлено письмо об отмене исполнительского сбора, на что в устной форме начальником ОСП Дворниковым А.С. было сообщено о его отмене. О том, что постановление о взыскании исполнительского сбора так и не было отменено, а также о вынесенном на его основании постановлении о возбуждении исполнительного производства ОАО «РЖД» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после получения от судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 по г. Москве постановления о принятии исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора к исполнению. Никаких документов из ОСП по Облученскому району в адрес ОАО «РЖД» не поступало.

Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Дворников А.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Куприянова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральной АО № 3 ГУФССП России по г. Москве Стеллецкая А.А. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась.

Заинтересованное лицо - Биробиджанский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть без его участия.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной судом не признавалась.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является, в числе прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями части 1 статьи 112 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о юридической природе исполнительского сбора отражена в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поэтому, будучи штрафной санкцией административного характера, исполнительский сбор должен отвечать требованиям, вытекающим из Конституции Российской Федерации и предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Учитывая, что 100% от суммы исполнительского сбора отчисляются в федеральный бюджет, то исполнительский сбор по своей сути призван компенсировать расходы государства в исполнительном производстве. Поскольку государственная функция по осуществлению принудительного исполнения судебных актов Федеральным законом «О судебных приставах» (статья 1) возложена на судебного пристава-исполнителя, то соответственно исполнительский сбор подлежит взысканию при принудительном исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

Положениями части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом ЕАО принято решение по делу № по иску Биробиджанского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к частному дошкольному образовательному учреждению (далее – ЧДОУ) «Детский сад № ОАО «РЖД», к ОАО «РЖД» об обязаны оборудовать здание дошкольного учреждения системой оповещения и управления эвакуацией. Указанным решением суда на ЧДОУ «Детский сад № ОАО «РЖД» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать здание дошкольного образовательного учреждения системой оповещения и управления эвакуацией; на ОАО «РЖД» возложена обязанность в случае недостаточности денежных средств у ЧДОУ «Детский сад № ОАО «РЖД» профинансировать указанные работы.

Таким образом, обязанность по исполнению решения суда возникает у ОАО «РЖД», как субсидиарного должника, только в случае неисполнения основным должником - ЧДОУ «Детский сад № ОАО «РЖД» возложенной на него судом обязанности по причине недостаточности денежных средств.

По вступлении решения суда в законную силу судом в адрес взыскателя - Биробиджанского транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ были направлены исполнительные листы в отношении обоих должников.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Облученского РОСП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Облученским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ЧДОУ «Детский сад № ОАО «РЖД» с предметом исполнения: принять меры к оборудованию здания дошкольного образовательного учреждения системой оповещениям и управления эвакуацией.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Облученского РОСП на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время №-ИП) в отношении должника - ОАО «РЖД» с предметом исполнения: при недостаточности денежных средств у ЧДОУ «Детский сад № ОАО «РЖД» возложить на ОАО «РЖД» обязанность профинансировать работы по оборудованию здания дошкольного учреждения системой оповещения и управления эвакуацией.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ЧДОУ «Детский сад № ОАО «РЖД» было окончено на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району в связи с фактическим исполнением решения суда в полном объеме.

При этом исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «РЖД» было окончено только ДД.ММ.ГГГГ, после получения дубликата исполнительного листа, выданного Облученский районным судом ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя.

Материалы указанного исполнительного производства не содержат сведений о применении к должнику – ОАО «РЖД» каких-либо мер принудительного исполнения в период с возбуждения исполнительного производства – с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до окончания исполнительного производства в отношении ЧДОУ «Детский сад № ОАО «РЖД».

Несмотря на окончание в ДД.ММ.ГГГГ году исполнительного производства в отношении основного должника – ЧДОУ «Детский сад № ОАО «РЖД», начальником ОСП по <адрес> – старшим судебным приставом Дворниковым А.С. в адрес субсидиарного должника – ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены требования об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня их получения.

Кроме того, старшим судебным приставом Дворниковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО «РЖД» в размере 50 000 рублей за неисполнение в установленный срок исполнительного документа, должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа, который уже был исполнен основным должником, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Дворниковым А.С. также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ОАО «РЖД» в ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк» на сумму 50 000 руб., которые отменены на основании соответствующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отдельными нормами Федерального закона № 229-ФЗ также предусмотрено обязательное направление сторонам исполнительного производства процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о направлении должнику – ОАО «РЖД» вышеперечисленных постановлений, в том числе, постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, и в судебное заседание административным ответчиком указанных сведений не представлено.

При указанных выше обстоятельствах и учитывая, что принудительных мер исполнения к должнику ОАО «РЖД» в ходе исполнения требований судебного акта судебным приставом-исполнителем не применялось, судебный акт был исполнен должником ЧДОУ «Детский сад № ОАО «РЖД», который с требованием о финансировании работ по исполнению решения суда к ОАО «РЖД» не обращался, принимая во внимание также, что судебным приставом не представлено суду надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих извещение ОАО «РЖД» о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что постановление старшего судебного пристава Дворникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП подлежит отмене, как не соответствующее закону и нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, исследованных в судебном заседании, установлено, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Облученскому району Куприяновой Н.В. на основании постановления старшего судебного пристава Дворникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора, и ДД.ММ.ГГГГ передано по территориальности в ОСП по Центральному АО № 3 Главного управления ФССП России по г. Москве, где принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стеллецкой А.А.

Поскольку постановление старшего судебного пристава Дворникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора судом признано незаконным и отменено, отмене подлежит и вынесенное ДД.ММ.ГГГГ на его основании судебным приставом-исполнителем Куприяновой Н.В. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ОАО «РЖД» о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административному истцу о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебных приставов стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в ОАО «РЖД» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к исполнению судебным приставом-исполнителем Стеллецкой А.А. исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим административным иском ОАО «РЖД» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении настоящего административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2021

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░