Решение по делу № 22-1608/2018 от 28.05.2018

Судья Азаренко А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего Будника Е.М.,

судей Сорокиной Г.П. и Калугиной Т.В.,

при секретаре Захаревич М.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Таранушенко О.А.,

адвоката Олифсон Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Таранушенко О.А. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2018 года, которым

Таранушенко О.А., ***

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установленные судом ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ изложены в приговоре суда

Мера пресечения Таранушенко О.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 марта 2018 года.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 июля 2017 года по 26 марта 2018 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокиной Г.П., выступления осужденного Таранушенко О.А. и его защитника-адвоката Олифсон Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Судом Таранушенко О.А. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти ФИО8

    Преступление им совершено с *** часов (дата) до *** минут (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Таранушенко О.А. вину признал частично, ссылаясь на то, что он умышленно ножевые ранения ФИО16 не наносил.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Таранушенко выражает несогласие с квалификацией его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ с учетом времени наступления смерти потерпевшего ФИО38, а также в силу несоответствия описательно-мотивировочной части приговора квалификации его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

    Указывает, что к выводу ситуационной экспертизы № от (дата) в части того, что после получения телесных повреждений потерпевший мог жить до нескольких десятков минут, нужно отнестись критически, поскольку заключение эксперта не соответствует ст. 283 УПК РФ, выводы этой экспертизы противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО17, в которой отражено, что смерть его наступила (дата) в *** минут и показаниям свидетеля ФИО18.

    Ссылается на наличие обстоятельств смягчающих наказание указанных в приговоре, но не в полной мере, по его мнению, учтенных судом при назначении наказания.

    Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

    В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Яновский А.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражения, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб Таранушенко О., суд оценил все доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, правильно установил обстоятельства совершенного преступления, указал в приговоре, по каким основаниям одни доказательства взял за основу, признав их достоверными, а другие отверг, изложив мотивы принятых решений.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО10, главы *** сельсовета, характеризующего Таранушенко как злоупотребляющего спиртным и задиристого, а ФИО19 как спокойного человека, он рано утром по звонку ФИО20 прибыл в дом ФИО21, где были видны следы застолья со следами крови на полу. У ФИО22, лежащего на диване в подреберье были следы резаных ранений. Таранушенко пояснил, что они вместе с ФИО23 выпивали.

Свидетель ФИО11 подтвердила показания свидетеля ФИО10 и дополнила их тем, что у ФИО24 в левом боку была видна глубокая рана и по его состоянию было видно, что уже поздно оказывать ему помощь. Присутствующий в доме Таранушенко сказал, что полицию и скорую вызывать не надо.

С показаниями ФИО11 и ФИО10 согласуются и показания свидетеля ФИО12 о том, что ее в утреннее время, около *** часов, как врача пригласили оказать помощь ФИО25, который потерял много крови и был в помраченном сознании, фактически не доступен контакту, у него были в области грудной клетки резаные раны.

Данные закрепленные в протоколах осмотра места происшествия от (дата), то есть дома расположенного по адресу: (адрес) прилегающей к нему территории, свидетельствуют, что в кухне дома на полу были обнаружены следы крови, а в траве у дома изъят кухонный нож с изогнутым лезвием со следами вещества похожего на кровь.

Из явки с повинной, которую подтвердил осужденный Таранушенко, следует, что он поздним вечером (дата) был в гостях у ФИО39, они поссорились, он ударил его ладонью по лицу, а ФИО26 в ответ замахнулся на него ножом, но он перехватил руку ФИО40 согнул ее в локте и ею же ударил ФИО27 в бок.

В судебном заседании осужденный Таранушенко О. ссылаясь на то, что он находился в состоянии самообороны, показал, что во время соответствующее обстоятельствам дела он был в гостях у ФИО8, который плохо отозвался о его родственниках. Он в свою очередь грубо стал его останавливать от такого разговора и когда ФИО28 схватил нож и намахнулся, он на замахе заблокировал руку ФИО42 и толкнул руку ФИО30 с ножом, отчего нож вошел в ФИО29, а когда он хотел забрать нож из руки ФИО32, то они толкались и нож второй раз вошел в ФИО31.

Согласно заключению судебно-биологических экспертиз №,№ от (дата), на рукоятке ножа обнаружен пот, который мог принадлежать Таранушенко О., но не ФИО14, которому могла принадлежать кровь на рукоятке того же ножа.

В ходе судебного разбирательства была проведена ситуационная экспертиза № от (дата) по обстоятельствам получения ФИО33 ножевых ранений, указанным Таранушенко О., которая пришла к выводу о том, что колото-резаные раны (1-6) у ФИО37 (в том числе и повлекшие смерть) не могли образоваться при обстоятельствах указанных Таранушенко О. при допросе в качестве подозреваемого, продемонстрированных при проверке его показаний на месте и в ходе судебного заседания. Глубина раневых каналов ряда проникающих ран в 12-15 см. указывает на значительную силу ударных воздействий. После получения проникающих колото-резаных ранений ФИО8 мог жить в течение короткого промежутка времени-до нескольких десятков минут.

При исследовании трупа ФИО43заключение эксперта № от (дата)) были обнаружены телесные повреждения: в *** которые образовались от действия острого-режущего предмета, не исключено ножа в срок незадолго до поступления в больницу, то есть в срок соответствующий обстоятельствам дела.

Смерть ФИО8 наступила в реанимационном отделении ***» (дата) в *** минут от указанных ножевых ранений, причинивших тяжкий вред здоровью.

После полученных указанных телесных повреждений потерпевший мог совершать активные и целенаправленные действия в короткий промежуток времени от нескольких минут, до нескольких десятков минут.

Кроме того при исследовании трупа ФИО8 были обнаружены еще три непроникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки слева, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Телесные повреждения в виде колото-резаных ран грудной клетки слева сопровождались наружным кровотечением.

Сопоставление выводов указанных экспертиз, с показаниями свидетеля ФИО34, на которые ссылается Таранушенко, опровергает доводы жалобы осужденного о наличии в них противоречий по времени наступления смерти потерпевшего ФИО35.

Доводы жалоб Таранушенко О. о несоответствии заключения ситуационной экспертизы положениям ст. 283 УПК РФ, не соответствуют действительности ибо судебная экспертиза была назначена судом с соблюдением требований ст. 283 УПК РФ, Таранушенко поддержал ходатайство о проведении экспертизы, согласился с перечнем предлагаемых вопросов, каких либо иных вопросов к исследованию не заявил.

Давая оценку заключению проведенной по делу экспертизы, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку экспертные исследования проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, имеющим стаж работы по специальности, на основании постановления, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Более того, экспертизы, проведенные по данному делу, в том числе и оспариваемая осужденным, на заключения которых суд сослался в приговоре, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, их выводы являются ясными, понятными и надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от (дата), сомневаться в правильности их выводов у судебной коллегии нет оснований.

Установление судом факта возникновения конфликта на почве личных неприязненных отношений по инициативе ФИО8, который суд расценил как противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления не свидетельствует о том, что эти действия ФИО41 представляли собой нападение на Таранушенко О. от которых он вынужден был бы защищаться.

Доводы Таранушенко О. в суде апелляционной инстанции о том, что на него намахнулся ножом ФИО8, а он только блокировал его руку и отталкивал его, но умышленно не наносил ему ножевые ранения, оборонялся, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам происшедшего.

Суд правильно, на основе исследованных доказательств, указал, что на рукоятке ножа обнаружен пот только самого Таранушенко О., локализация 6 ножевых ранений с длиной раневых каналов от 12 до 15 см. по задней поверхности грудной клетки ФИО8, исключает версию осужденного о том, что он умышленно не наносил ножевые ранения ФИО8

По смыслу закона превышение пределов необходимой обороны возможно лишь тогда, когда существует право на оборону: с момента фактического начала (или создания реальной угрозы начала) посягательства и до момента окончания посягательства (либо в течение некоторого времени непосредственно по окончании посягательства, если обороняющемуся исходя из обстоятельств дела не был ясен момент его окончания).

Проанализировав все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что действия Таранушенко О. не носили оборонительного характера, поскольку общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала Таранушенко О. оснований полагать, что оно происходит.

При таких обстоятельствах в действиях осужденного Таранушенко О. отсутствует необходимая оборона либо превышение ее пределов.     

Действия осужденного Таранушенко О. правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ как умышленное убийство в ходе ссоры.

То обстоятельство, что смерть потерпевшего ФИО8 наступила не на месте преступления, а через некоторое время в больнице, на что обращается внимание в жалобах, не имеет правового значения.

Правовая оценка действий Таранушенко О. данная судом, полностью соответствует описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, содержащего описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, что исключает противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора, на что необоснованно ссылается в жалобе Таранушенко О.

О направленности умысла осужденного Таранушенко О. на причинение смерти ФИО8 указывает количество (6) телесных повреждений, причиненных потерпевшему, их локализация в области жизненно-важного органа, грудной клетки, использование для их нанесения ножа, сила нанесенных ножом ударов с длиной раневых каналов от 12 до 15 см.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ при изложенных обстоятельствах не имеется.

На основании заключения психолого-психиатрической экспертизы и поведения Таранушенко О., судом сделан правильный вывод о его вменяемости.

Наказание назначено осужденному с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом и отраженных в приговоре, отсутствия отягчающих, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом исследованы, объективно оценены и приняты во внимание все данные, характеризующие как осужденного, так и его родственников, которые нуждаются в его поддержке, в том числе об их возрасте и состоянии здоровья.

Судом при назначении наказания в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. В жалобе также не приводятся обстоятельства, которые оставлены судом без внимания при назначения осужденному наказания.

Таким образом, нарушения норм уголовного закона при назначении наказания Таранушенко О. не допущено, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному, а также данным о личности, в связи с чем оснований считать назначенное Таранушенко О. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Судом мотивированно назначено наказание Таранушенко О. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с ограничением свободы.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд привел в приговоре убедительно, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Таранушенко О. назначен правильно.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

     Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░