Решение по делу № 22-5772/2019 от 18.10.2019

Судья – Девятко Н.В. Дело № 22-772/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск      15 ноября 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Левшакова Т.Д.,

при секретаре Краморовой О.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Потапова Д.А.,

осужденного Кузьмина П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2019 года апелляционную жалобу осужденного Кузьмина П.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2019 года, которым осуждённому Кузьмину П. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному 25.05.2017г. по приговору Октябрьского районного суда <адрес> по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин П.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

По доводам жалобы осужденного, он выполнил все необходимые требования закона для удовлетворения его ходатайства, так как необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания он отбыл, данные о его личности и все обстоятельства по делу свидетельствуют об его исправлении.

Осужденный обращает внимание на то, что полученные им взыскания не исследовались в судебном заседании. Не обоснованно приняты во внимание взыскания, которые уже погашены, имеющиеся у него поощрения и положительные характеристики оставлены судом без внимания. Суд не учел то, что он характеризуется положительно, получил специальность «электромонтёр», участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен, имеет 7 поощрений, действующих взысканий не имеет, имеет двух несовершеннолетних детей на иждивении, устойчивые социально-полезные связи, что свидетельствует о его законопослушном поведении и стремлении к исправлению.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кузьмин П.Н. доводы жалобы поддержал. Прокурор Потапов Д.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия установленной законом части срока наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Основанием, для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также его поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение, отношение к труду, длительность срока, позволяющего полно и всесторонне изучить его личность, поощрения и взыскания, категорию тяжести совершенного преступления, а также длительность оставшегося неотбытым срока назначенного наказания. При этом, одного факта отбытия наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с соответствующим ходатайством, для удовлетворения данного ходатайства недостаточно. Суду, кроме того, следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования законы выполнены судом в полном объеме.

Рассматривая ходатайство осужденного Кузьмина П.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно принял во внимание, что Кузьмин П.Н. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, после которой возможна такая замена, за период отбывания наказания принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, закончил ПУ №290 по специальности «Электромонтер», трудоустроен в мастерской по ремонту одежды и обуви, к труду и выполнению работы без оплаты относится добросовестно, имеет 7 поощрений от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, вину признал, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что осужденный Кузьмин П.Н. в 2017 году допускал нарушения порядка отбывания наказания (5 нарушений, которые в настоящее время не являются действующими) за одно из которых водворялся в карцер, не зарекомендовал себя с положительной стороны, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. При этом, суд учитывал мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства в связи с не достижением целей наказания в отношении осужденного.

При таком положении, вывод суда о невозможности замены оставшегося не отбытого срока наказания более мягким видом наказания следует признать правильным.

Суд правильно указал на то, что осужденный Кузьмин П.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в более длительном исправительном воздействии в условиях колонии, поскольку цели наказания в отношении Кузьмина П.Н. не достигнуты.

Наличие положительных установок в поведении Кузьмина П.Н., в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, свидетельствуют о положительных тенденциях его поведения в обществе, однако не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в целом данные о личности и поведении осуждённого не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении него правил ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наложенные на осужденного Кузьмина П.Н. взыскания, которые не являются действующими, правильно учтены судом, поскольку при принятии решения суд принимает во внимание данные о поведении осуждённого за все время нахождения под стражей.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кузьмина П.Н., как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым пришел суд. При решении вопроса о возможности замены Кузьмину П.Н. наказания судом обеспечен индивидуальный подход.

Нарушений процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░