Решение по делу № 2-90/2015 от 22.12.2014

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 февраля 2015 года                            г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи             Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания                 Демидовой А.Н.,

с участием представителя истца Однороженко Н.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2015 по иску Шигабутдинова Р. М. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шигабутдинов Р. М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения по вине Кисленко Д.В.. По обращению Шигабутдинова Р.М. ответчик не выплатил страховое возмещение. Согласно результатам независимой оценки, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубль. Истец также понес расходы по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с консультацией и составлением искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Определением суда от 26 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Кисленко Д. В..

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает их неявку в судебное заседание неуважительной.

Представитель истца Однороженко Н.И. сообщила, что не поддерживает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в связи с перечислением этой суммы ответчиком на счет истца. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивала, представив также заявление Шигабутдинова Р.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик направил возражение на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и стоимости оценки в размере <данные изъяты> рублей в связи с превышением лимита ответственности страховщика. Полагал необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг – до <данные изъяты> рублей, во взыскании штрафа в размере 50% отказать.

Третье лицо Кисленко Д.В. мнение по иску не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент наступления страхового случая действовал Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции от 23.07.2013 г. (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), которая подлежит применению к данным правоотношениям.

В силу ст.4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ в 17:15 часов <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего В., под управлением Кисленко Д. В., и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника Шигабутдинова Р. М.. При этом транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кисленко Д.В. п.13.9 Правил дорожного движения РФ, за которое он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.71-79), и никем не оспаривались.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГ обратился в Уфимский филиал ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.14-16).

По правилам ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО», ответчик был обязан в течение 30 дней рассмотреть заявление Шигабутдинова Р.М. о страховой выплате и выплатить таковую, либо дать мотивированный отказ.

Письменный отказ в выплате в течение 30 дней со дня поступления документов ответчик не дал, страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> рублей было перечислено платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рубля, № от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рубля (л.д.63-65), что подтверждено представителем истца.

Доводы представителя ОАО «ГСК «Югория» о том, что истец подавал заявление в Уфимский филиал, и именно этот филиал не исполнил свои обязательства, а Ноябрьский филиал, получив исковое заявление, выплатил страховое возмещение, поэтому его вины перед Шигабутдиновым Р.М. нет (л.д.59-60), суд считает не состоятельными.

Потерпевший был вправе обратиться с соответствующим заявлением в связи со страховым случаем в любой филиал страховой компании, поскольку обязанность по надлежащему рассмотрению документов возложена на юридическое лицо – ОАО «ГСК «Югория», которое должно обеспечить надлежащую работу своих подразделений.

На основании п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Пунктом 7 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», п.45, пп."б" п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент страхового случая) предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и соответствующих документов, если иной срок не согласован с потерпевшим.

Пунктом 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентировано, что если страховщик в установленный п.45 Правил срок не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Ответчик не представил суду доказательства того, что ОАО «ГСК «Югория» был надлежащим образом организован осмотр и (или) независимая оценка ущерба, причиненного автомобилю истца.

Шигабутдинов Р.М. обратился за проведением восстановительного ремонта к официальному дилеру <данные изъяты> – в ООО «<данные изъяты>», оплатив стоимость работ в размере <данные изъяты>, стоимость запчастей и расходных материалов в размере <данные изъяты> (л.д.11-13), что никем не оспаривалось.

Согласно Отчету №, выполненному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ, величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства истца в результате ДТП составила <данные изъяты> рубль (л.д.17-38).

Общая сумма ущерба от ДТП – <данные изъяты>.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие обоснованность и размер расходов истца на проведение восстановительного ремонта автомобиля, а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

Учитывая, что ответчик перечислил Шигабутдинову Р.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования в части взыскания оплаты за независимую оценку в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку иначе будет превышен лимит ответственности страховщика.

Мнение представителя истца о том, что оплата независимой оценки относится к судебным расходам, ошибочно. Независимая оценка в связи со страховым случаем по договору ОСАГО проводится для определения размера страховой выплаты, поэтому в силу п.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

При неисполнении обязанности, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение страховщиком в установленный срок не было выплачено без надлежащих на то оснований, перечисление денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей произведено ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ г., истец Шигабутдинов Р.М. имеет право на получение неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей страховщика, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать неустойку за 134 дня - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета <данные изъяты> рубля в день, всего <данные изъяты> рублей.

Указанный период составляет 136 дней.

Между тем, исходя из заявленных требований взысканию с ответчика в пользу Шигабутдинова Р.М. подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ нет, потому что, согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО», сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать 120 000 рублей. В данном случае сумма подлежащей взысканию неустойки указанный размер не превышает.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей за консультацию и составление искового заявления, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковое заявление по данному делу не представляет особой сложности, составление искового заявления невозможно без проведения консультации. Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях по данному делу – ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ г., общей продолжительностью 55 минут. Отложение судебного разбирательства произошло по ходатайству представителя истца из-за несвоевременного уточнения исковых требований. В связи с чем, суд считает разумной и достаточной компенсацию расходов истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере <данные изъяты> х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется, поскольку действующим законодательством уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», не предусмотрено.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Шигабутдинова Р. М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    СУДЬЯ                            Л.Ю. КУЛЕШ

Справка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2015 года.

        Судья                    Л.Ю. Кулеш