Решение по делу № 11-93/2020 от 27.11.2020

Мировой судья – Красовский Р.В. (суд. уч. №2)

Гр. дело №2-1165/2020 (№11- 93/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года                                                    город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при секретаре Цветковой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» к Туманову Борису Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Решёткина К.М. на решение мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» в интересах Карпенко А.Т. обратилось с иском к Туманову Б.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывает, что 22 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего Карпенко А.Т. и транспортного средства ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Туманова Б.П. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Туманова Б.П. В рамках договора ОСАГО истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения его обращения Карпенко А.Т. было выплачено страховое возмещение в размере 29500 рулей. Истец Карпенко А.Т. обратился к индивидуальному предпринимателю Иванову А.А., который рассчитал стоимость ремонта в размере 52000 рублей, которую Карпенко А.Т. оплатил.

Просит взыскать с ответчика Туманова Б.П. сумму реального ущерба в размере 22500 рублей, возместить расходы на представителя в размере 16000 рублей, возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей.

Определением суда от 21.05.2020 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика акционерное общество «Альфа Страхование» и в качестве третьего лица – акционерное общество «СК «Астро-Волга».

Определением суда 30.06.2020 на основании договора уступки права требования (цессии) <.....> от 19.06.2020, заключенного Карпенко А.Т. с ООО «Юрист-авто», истец Карпенко А.Т. заменен ООО «Юрист-авто».

Карпенко А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Гончарова А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму ущерба с ответчика Туманова Б.П., требования к АО «Альфа Страхование» не поддержала.

Ответчик Туманов Б.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Решёткин К.М. иск не признал, указав, что автогражданская ответственность ответчика застрахована, оснований для взыскания с него ущерба не имеется. В случае удовлетворения судом иска просил ограничиться взысканием с Туманова Б.П. суммы, состоящей из разницы между стоимостью затрат на восстановление транспортного средства без учета износа, установленной экспертным заключением ООО «АТБ-Сеттелит», и уже выплаченной по договору страхования. Также обратил внимание, что вследствие замены истца оплата юридических услуг представителя указывает на возможное злоупотребление правом.

Представитель соответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СК «Астро-Волга», ИП Иванов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, представителя соответчика и представителей третьих лиц.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» к Туманову Б.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. С ответчика Туманова Б.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 22500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей, всего на сумму 28375 рублей.

Дополнительным решением от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Решёткин К.М. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца на сумму 9002 рубля 07 копеек, в удовлетворении иных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права. Отмечает, что с первоначальным иском к Туманову Б.П. в суд обратился Карпенко А.Т., определением от 30.06.2020 мировым судьей произведена замена истца на основании договора цессии (уступки прав) <.....> от 19.06.2020 с Карпенко А.Т. на его представителя ООО «Юрист-авто», согласно которому права требования в части взыскания с Туманова Б.П. материального ущерба и судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Юрист-авто» и государственной пошлины перешли от Карпенко А.Т. к ООО «Юрист-авто». Мировым судьей с ответчика в пользу ООО «Юрист-авто» взысканы судебные расходы Карпенко А.Т. по оплате юридических услуг ООО «Юрист-авто» за те судебные заседания, в которых ООО «Юрист-авто» участвовало в качестве представителя истца Карпенко А.Т., в размере 5000 рублей, что, по его мнению, противоречит положениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.06.2016. При этом пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ закрепляет, что если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее. В связи с чем суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований ООО «Юрист-авто» в части взыскания судебных расходов, поскольку указанное право на судебные расходы до вынесения решения по существу не могло быть передано, так как судебные расходы не взысканы судом, то есть обязательство по их возмещению не существует.

Кроме того, заявляет о несогласии с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 22500 рублей, как разницы между выплаченным страховым возмещением без учета износа запасный частей и фактическими затратами истца на ремонт транспортного средства. Полагает, что взысканию подлежит только сумма износа, не включенная страховой организацией в размере 9002 рубля 07 копеек, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ». При этом отмечает, что согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу частей 1, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2019 года в г.Апатиты Мурманской области в районе гаражного кооператива по улице Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Карпенко А.Т. на праве собственности автомобиля «Skoda Yety», государственный регистрационный знак <.....>, под его управлением и автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Туманова Б.П.

Виновником ДТП признан ответчик Туманов Б.П., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2019.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Карпенко А.Т. причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и причинной связи с возникшим у истца вредом, при рассмотрении дела мировым судьей, участвующими в деле лицами, не оспаривались.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства причинения имуществу истца механических повреждений.

Гражданская ответственность Карпенко А.Т. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <.....>, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис <.....>.

Истец Карпенко А.Т. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием собственника автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства <.....> и акт о страховом случае от 18.11.2019, согласно которому размер страхового возмещения составляет 29500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» <.....> от 4 ноября 2019 года, стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца составляет без учета износа – 38502 рубля 07 копеек; с учетом износа – 29500 рублей.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения, в рамках заключенного с истцом соглашения от 19.11.2019, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что подтверждается платежным поручением <.....> от 19.11.2019.

21 ноября 2019 года Карпенко А.Т. обратился к индивидуальному предпринимателю Иванову А.А. с целью ремонта автомобиля. Согласно заказ-наряду от 21.11.2019 стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля истца составила 15060 рублей, стоимость запасных частей и материалов – 36940 рублей, всего на сумму 52000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией серии <.....> от 18.12.2019.

13 января 2020 года истец направил ответчику Туманову Б.П., как виновнику ДТП, претензию об оплате причиненного ущерба на основании заказ-наряда ИП Иванова А.А. в размере 38500 рублей, состоящей из разницы между фактическими затратами на проведение ремонтных работ его автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», а также понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей.

Добровольно ущерб, причиненный им автомобилю истца, ответчик не возместил.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Разрешая спор, учитывая положения статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Туманова Б.П. в его пользу ущерба в размере 22500 рублей, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и полученной страховой выплатой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, решение в данной части является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Туманова Б.П. – Решёткина К.М. в части несогласия с сумой взысканного ущерба в пользу истца, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, после чего потерпевший участник ДТП имеет право на обращение к причинителю вреда, который не лишен права оспаривать фактический размер ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что ответчиком, как причинителем вреда, размер фактического ущерба не оспаривался, с ходатайствами о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, к мировому судье стороны не обращались.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю Карпенко А.Т., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и полученной суммой страховой выплаты, без учета износа деталей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы в части неправомерного взыскания с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей на основании следующего.

Определением суда 30.06.2020 на основании договора уступки права требования (цессии) <.....> от 19.06.2020, заключенного Карпенко А.Т. с ООО «Юрист-авто», истец Карпенко А.Т. заменен ООО «Юрист-авто». Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Из содержания договора уступки прав требований (цессии) следует, что Карпенко А.Т. передал, а ООО «Юрист-авто» принял право требования по взысканию реального (фактического) ущерба и страховой выплаты в связи с ДТП, произошедшим 22 октября 2019 года, в том числе: реальный (фактический) ущерб свыше суммы страховой выплаты в размере 22500 рублей 00 копеек; судебных расходов; убытков; страховой выплаты; и иных требований, вытекающих из требования основной задолженности.

Мировой судья, на основании статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заключенного договора на оказание ООО «Юрист-авто» юридических услуг Карпенко А.Т. <.....> от 09.01.2020, с учетом состоявшейся между указанными сторонами договора уступки прав (требований) по взысканию в том числе судебных расходов, учитывая объем и характер оказанной истцу Карпенко А.Т. юридической помощи для подачи искового заявления в суд и участия ООО «Юрист-авто» в судебном заседании до 30.06.2020 в качестве представителя истца, взыскал с ответчика в пользу ООО «Юрист-авто» расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «Юрист-авто» судебных расходов на оплату юридических услуг, предоставленных ООО «Юрист-авто» Карпенко А.Т., на основании состоявшейся уступки прав по договору цессии, поскольку указанное право на судебные расходы до вынесения решения по существу не могло быть передано, так как судебные расходы не взысканы судом.

В связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика в данной части подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежит отмене.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Туманова Бориса Павловича - Решёткина Кирилла Михайловича, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 июля 2020 года, в части взыскания с Туманова Бориса Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» о взыскании с Туманова Бориса Павловича расходов по оплате юридических услуг, отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 июля 2020 года с учетом принятого 28 июля 2020 года дополнительного решения, оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Л. Верхуша