Решение от 13.08.2018 по делу № 33-2743/2018 от 18.07.2018

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Гребенщикова Ю.А.

Докладчик: Малык В.Н. Дело № 33-2743/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Лепехиной Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.

При секретаре: Сырых К.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 13 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Золотарева В.С. денежные средства в сумме 66 916 руб. 82 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1213 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Золотарев В.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя Криворотько В.П., управлявшего автомобилем «Рено Дастер» произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП был поврежден его мотоцикл «Хонда CBR 1000R». В адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако ответчик выплату произвел не в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85600 руб., расходы по оценке, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Криворотько В.П., Воронин А.В., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Свиридов С.А. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать недополученное страховое возмещение на основании судебной экспертизы, расходы по оценке, в остальной части требования подержал в первоначальном объеме.

Представитель ответчика Гункина В.В. иск не признала, указав, что истец предоставил полный пакет документов, который содержал сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, и истцу была произведена выплата в размере 137500 руб. Полагала размер выплаченного возмещения обоснованным, но результаты судебной экспертизы не оспорила. Просила при взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Также полагала, что стоимость юридических услуг завышена.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм права, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признан Криворотько В.П., который управляя автомобилем «Рено Дастер» р/знак <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «Хонда СВR 1000RR» р/з <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением Воронина А.В.

В результате ДТП, принадлежащий истцу мотоцикл «Хонда СВR 1000RR» р/з <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Оценки» составило калькуляцию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу на расчетный счет сумму в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размеров данной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, для оценки стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АКЦЕПТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., за оценку истцом оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с результатами независимой экспертизы ООО «АКЦЕПТ».

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном истцу, ответчик просил предоставить мотоцикл «Хонда СВR 1000RR» р/з <данные изъяты> на дополнительный осмотр.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном истцу, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что истец не предоставил мотоцикл на дополнительный осмотр.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Осипову А.Н.

Согласно заключению ИП Осипова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикл «Хонда СВR 1000RR» р/з <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость определена в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим высшее образование и квалификацию по экспертной специальности «Оценочная деятельность», внесенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1588. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33760 ░░░.(<░░░░░░ ░░░░░░>. – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░ № 40.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 66916 ░░░. 82 ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ + <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ + <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ + <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░░. 12 ░░ № 40 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░.░.46).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ « ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░.94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░: