Решение по делу № 33-2743/2018 от 18.07.2018

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Гребенщикова Ю.А.

Докладчик: Малык В.Н. Дело № 33-2743/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Лепехиной Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.

При секретаре: Сырых К.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 13 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Золотарева В.С. денежные средства в сумме 66 916 руб. 82 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1213 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Золотарев В.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя Криворотько В.П., управлявшего автомобилем «Рено Дастер» произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП был поврежден его мотоцикл «Хонда CBR 1000R». В адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако ответчик выплату произвел не в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85600 руб., расходы по оценке, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Криворотько В.П., Воронин А.В., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Свиридов С.А. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать недополученное страховое возмещение на основании судебной экспертизы, расходы по оценке, в остальной части требования подержал в первоначальном объеме.

Представитель ответчика Гункина В.В. иск не признала, указав, что истец предоставил полный пакет документов, который содержал сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, и истцу была произведена выплата в размере 137500 руб. Полагала размер выплаченного возмещения обоснованным, но результаты судебной экспертизы не оспорила. Просила при взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Также полагала, что стоимость юридических услуг завышена.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм права, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признан Криворотько В.П., который управляя автомобилем «Рено Дастер» р/знак <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «Хонда СВR 1000RR» р/з <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением Воронина А.В.

В результате ДТП, принадлежащий истцу мотоцикл «Хонда СВR 1000RR» р/з <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Оценки» составило калькуляцию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу на расчетный счет сумму в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размеров данной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, для оценки стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АКЦЕПТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., за оценку истцом оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с результатами независимой экспертизы ООО «АКЦЕПТ».

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном истцу, ответчик просил предоставить мотоцикл «Хонда СВR 1000RR» р/з <данные изъяты> на дополнительный осмотр.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном истцу, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что истец не предоставил мотоцикл на дополнительный осмотр.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Осипову А.Н.

Согласно заключению ИП Осипова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикл «Хонда СВR 1000RR» р/з <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость определена в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим высшее образование и квалификацию по экспертной специальности «Оценочная деятельность», внесенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1588. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 33760 руб.(<данные изъяты>. – <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Суд также правомерно определил и взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 9000 руб., предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40.

Общая сумма подлежащая взысканию составила 66916 руб. 82 коп. (<данные изъяты>. страховое возмещение + <данные изъяты>. оплата досудебной оценки + <данные изъяты>. расходы за услуги представителя + <данные изъяты>. почтовые расходы).

Довод жалобы о не предоставлении транспортного средства для проведения дополнительного осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а, следовательно, и страховой выплаты, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ № 40 на Страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Между тем, согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра, с приглашением представителя страховщика явиться на данный осмотр, однако представитель в назначенное время на осмотр не явился (л.д.46).

Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы эксперта ООО «АКЦЕПТ» не соответствуют Положению « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», какими либо объективными данными не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика за проведение независимой оценки, не могут повлечь изменение решения суда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: