Решение по делу № 8Г-9372/2021 [88-13216/2021] от 06.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Конограев А.Е.                                                                                    Дело № 88-13216/2021

с.к. Ямпольская В.Д. – пред., докл.                           номер дела суда 1-й инстанции 2-1603/2019

Захарова Е.Ю.

Мантул Н.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Мамий М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коноваловой Любовь Владимировны к Ткаченко Лилии Викторовне о разделе земельного участка и хозяйственных построек, признании права собственности по кассационной жалобе Коноваловой Любови Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2020 года, которым отменено решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.07.2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав Коновалову Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек.

    Решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. Произведен раздел земельного участка площадью 727 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома общей площадью 47,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

    За ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 363,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью 727 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

    За ФИО1 признано право собственности на жилой дом (жилой блок) площадью 23,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 47,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Произведен раздел хозяйственных построек: летней кухни турлучной Литер «Г», пристройки блочной Литер «Г1», погреба бетонного Литер «Г2», сарая бетонного Литер «ГЗ», гаража железного по деревянному каркасу Литер «Г4», теплицы Литер Г5 (ветхой), уборной кирпичной Литер Г6, душа деревянного Литер Г7, сарая кирпичного Литер Г8, сарая кирпичного Литер Г9, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером №.

    С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация рыночной стоимости 1/2 доли снесенных хозпостроек, расположенных по адресу: <адрес>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

    По делу принято новое решение.

    Суд постановил в удовлетворении исковых требований Коноваловой Любовь Владимировны к Ткаченко Лилии Викторовне о разделе жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек отказать.

    В кассационной жалобе Коновалова Л.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что строительство объекта Ткаченко Л.В. начала без согласования с истцом вопроса о месте размещения объекта строительства. Кроме того, во время строительных работ была снесена часть хозяйственных построек, включенных в состав наследственного имущества, при этом, своего письменного согласия на их снос истец не давала. Полагает, что для ответчика хозяйственные строения не представляли никакой ценности. Однако, данными действиями истцу причинен материальный ущерб. Считает, заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «Азимут» необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В суде кассационной инстанции Коновалова Л.В. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Коновалову Л.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что           ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками в равных долях (по 1/2 доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок по вышеуказанному адресу также принадлежит ФИО1 и ФИО2 в размере 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, соглашение о реальном разделе дома и земельного участка между сторонами не достигнуто.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик ФИО2 исковые требования признала. Признание ответчиком иска принято судом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что признание иска принято судом безосновательно.

Судом первой инстанции не учтено, что в результате раздела дома в качестве самостоятельных объектов недвижимости должны быть образованы отдельные, изолированные помещения.

Вместе с тем, вопрос, отвечает ли спорный жилой признакам жилого дома блокированной застройки, судом не обсуждался.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привел норм материального права в обоснование своего решения о разделе жилого дома общей площадью 47,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без проверки возможности самостоятельности использования каждой из долей.

Поскольку приведенные обстоятельства подлежат обязательному установлению судом по данной категории спора, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертное бюро «Азимут» № от ДД.ММ.ГГГГ реальный раздел земельного участка площадью 727 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома общей площадью 47,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом идеальных долей сторон в праве собственности на спорное имущество невозможен.

Реальный раздел земельного участка площадью 727 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома общей площадью 47,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности на спорное имущество, невозможен.

Разделить хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, невозможно ввиду невозможности раздела земельного участка.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации рыночной стоимости ? доли снесенных хозяйственных построек, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения иска в указанной части не усмотрел.

При разрешении заявленных требований суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 252, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «Азимут» № 1331/2020 от 27.08.2020 не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. При этом, указание в кассационной жалобе на то, что заключение эксперта № 1331/2020 от 27.08.2020 г., выполнено без надлежащей подписки эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и дачи подписки о разъяснении прав и обязанностей экспертов, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, ст. 16,17 ФЗ-73, материалам дела не соответствует, поскольку подписка эксперта датирована 15.06.2020 года (л.д. 139), то есть с начала проведения исследования. При этом, судом апелляционной инстанции дана оценка рецензии на заключение эксперта, которая судом надлежащим доказательством не признана.

В кассационной жалобе заявитель ссылок на нормативы и правила, позволяющие усомниться в правильности выводов эксперта, и, как следствие, суда апелляционной инстанции, не привел.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о возможности государственной регистрации прав на вновь образованные при разделе объекты, о причинении убытков сносом хозяйственных построек, истец нижестоящим судам не представил.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции о невозможности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении спорных объектов недвижимого имущества, образованных в результате раздела, недоказанности причинения убытков, не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Любови Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                                   С.Е. Дагуф

    М.Р. Мамий