Решение от 26.05.2021 по делу № 33-6827/2021 от 17.05.2021

Судья Усков Д.А.                  Дело № 33-6827/2021

24RS0018-01-2021-000859-25

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Князева Валерия Владимировича о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе Князева В.В.,

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Князева Валерия Владимировича о прекращении исполнительного производства отказать»

УСТАНОВИЛ:

Князев В.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № - ИП от 08.06.2012 года.

Требования мотивировал тем, что в ОСПИ по г. Зеленогорску в отношении Князева В.В. на основании исполнительного листа № от 23.04.2012 года возбуждено исполнительное производство № - ИП.

27.06.2013 года ОАО «Первое Коллекторское бюро» и ПАО Сбербанк заключили договор уступки права требования долга. О данной переуступке ему стало известно 02.03.2021 года. Поскольку в течение восьми лет ОАО «Первое коллекторское бюро» не предпринимало действий к взысканию задолженности, он считает, что исполнительное производство подлежит прекращению.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Князев В.В. просит определение суда отменить, его требования удовлетворить, ссылаясь на то, что после заключения договора уступки права требования от 27.06.2013 года ПАО Сбербанк выбыло как сторона по исполнительному производству. Кроме того полагает, что замена стороны правопреемником возможна в течении трех лет, по аналогии со сроком предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2011 года решением Октябрьского районного суда г.Красноярска в пользу ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского отделения № 161 в солидарном порядке с К, Щ, С, Князева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 875 412 руб. 76 коп., возврат госпошлины в размере 32 577 руб. 06 коп., всего 4 907 989 руб. 82 коп.

11.04.2012 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.12.2011 года изменено, снижен размер взыскиваемых с ответчиков в пользу банка сумм задолженности по кредитному договору до 3 892 155 руб. 83 коп., возврат госпошлины до 21 328 руб. 32 коп., а всего взыскано 3 913 484 руб. 15 коп. С К в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 626 492 руб. 29 коп., возврат государственной пошлины в размере 9 464 руб. 92 коп.

27.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору от 31.03.2008 года, заключенному между банком и К, в полном объеме перешло НАО «Первое Коллекторское бюро».

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.12.2017 года произведена замена истца с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника НАО «Первое Коллекторское бюро». Данное определение сторонами оспорено не было.

Согласно сведениям ОСП по г. Зеленогорску на исполнении имеется исполнительный документ о взыскании с Князева В.В. задолженности в размере 3 913 484,15 руб., в рамках исполнительного производства взыскано 234 444,23 руб., остаток задолженности составляет 3 679 039,92 руб. (л.д.41-49).

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Князев В.В. указал, что в результате заключенного договора уступки права требования, НАО «Первое коллекторское бюро» не предпринимало никаких мер по взысканию задолженности, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку прекращение исполнительного производства в связи с переходом права требования к другим лицам либо наличием иных судебных споров не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в статье 43 перечень оснований для прекращения исполнительного производства носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Между тем, уступка требования задолженности, взысканной по решению суда, не предусмотрена федеральным законом в качестве основания для прекращения исполнительного производства.

Учитывая, что заявителем не указано, каким именно федеральным законом предусмотрен имеющий место случай, при котором настоящее исполнительное производство подлежит прекращению, выводы суда являются правильными, соответствующими приведенным законоположениям и установленным по делу обстоятельствам.

Оспаривая определение суда первой инстанции, в частной жалобе Князев В.В. указал, что исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку ПАО Сбербанк уступило право требования долговых обязательств НАО «Первое коллекторское бюро», при этом замена стороны правопреемником возможна в течение трех лет.

Между тем, при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом должен разрешаться только вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного согласно исполнительному листу, выданному по вступившему в законную силу решению суда. При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом (взыскателем) и ответчиком (должником) по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.

Из доводов жалобы усматривается наличие оснований для замены стороны в исполнительном производстве в порядке статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое не является основанием для прекращения исполнительного производства. Замена взыскателя осуществляется судебным приставом-исполнителем.

В этой связи, доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального права, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, как постановленное с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции признаются правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статья 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░░░░░ ░.░.