Решение по делу № 12-154/2015 от 15.05.2015

Дело №12-154/15

Р Е Ш Е Н И Е

РК, г. Ухта, ул. Бушуева,6 8 июня 2015г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торшина Е.П. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 5 мая 2015г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом ГИБДД принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, Торшин Е.П. обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с принятым решением, поскольку 05.05.2015г. он на своем автомобиле двигался с ул. Зерюнова на железнодорожный вокзал по маршруту: ул. Загородная - ул. Первомайская - ул. Октярбрьская - ул. Мира и далее ул. Ухтинская. В указанном протоколе места – ул. Мира, д. 1, светофор отсутствует. По мнению сотрудника ГИБДД, он нарушил требования ПДД, с чем не согласен. Доказательств проезда перекрестка на запрещающий сигнал не имеется. Сотрудники ГИБДД, кроме того, отказались внести в протокол об административном правонарушении сведения о свидетелях – Шмидт В.В. и Прядко В.В. Просит отменить решение по административному делу.

В судебном заседании Торшин Е.П. на доводах жалобы настаивает.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

При принятии решения по делу об административном правонарушении достаточно полно исследованы все обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 6.2 Правил следует, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как видно из материалов административного дела, Торшин Е.П., управляя автомобилем «Мицубиси», регистрационный номер н088от11, проехал на запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.13 ПДД.

Виновность Торшина Е.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, исследованной в судебном заседании.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Торшина Е.П. в нарушении требований Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях материалами дела не подтверждаются. Предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ процессуальные права заявителю разъяснялись, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе постановления.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что доводы жалобы и пояснения заявителя об обстоятельствах происшествия содержат в себе определенные внутренние противоречия. Так, в своей жалобе и пояснениях по жалобе заявитель указал, что двигался по маршруту с ул. Зерюнова на железнодорожный вокзал по маршруту: ул. Загородная - ул. Первомайская - ул. Октярбрьская - ул. Мира и далее ул. Ухтинская, тогда как на видеозаписи зафиксировано, что автомобиль под его управлением двигается с другого направления, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности и объективности пояснений заявителя. Указание заявителя на неверное определение места совершения правонарушения не влияет на выводы о виновности, поскольку место совершения правонарушения отражено в протоколе по делу.

Оснований к пересмотру постановления по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 5 мая 2015г. о привлечении Торшина Е.П. к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа - оставить без изменения, а жалобу Торшина Е.П. на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский