Решение от 17.07.2024 по делу № 22К-1547/2024 от 19.06.2024

    Судья: Галишникова А.С.        Материал № 22–1547/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года           г. Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Степанове С.А.с участием:     прокурора Михайлова Д.В.    заявителя ФИО7

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 21 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего УУП ОП № в составе УМВД России по г. Саратову ФИО8 от 24 марта 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Заслушав пояснения заявителя ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

            установил:

    В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку принято оно с нарушением норм уголовно - процессуального закона. В доводах жалобы, цитируя положения норм УПК РФ, обжалуемое в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает, что оно противоречиво, в нем указана неоднозначность толкования норм УПК РФ. Так, отказано в возбуждении дела за отсутствием события преступления, в то время, как в описательной части указывается на отсутствие в действиях Беспалова состава преступления. Кроме того, в резолютивной части постановления не указано лицо, в отношении которого принято решение. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании неполных и недостаточно проверенных данных. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

            Постановление суда от 21 мая 2024 года данным требованиям закона не отвечает.

    Как усматривается из материала и правильно установлено судом, заявитель ФИО7, обращаясь в суд, выражала несогласие и просила признать незаконным постановление, вынесенное 24 марта 2024 года старшим УУП ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО8, об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по заявлению ФИО7, по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

    По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

      Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Эти требования закона, при вынесении обжалуемого решения судом проигнорированы

Как следует из представленных материалов, в том числе и отказного материала КУСП № 16038 от 29.06.2022 года, ФИО7 обратилась в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за повреждение 29 июня 2022 года заднего бампера принадлежащего ей автомобиля.

Неоднократно (28.07., 13.09., 04.11.2022 года, 13.01., 18.04., 18.07. и 31.08.2023 года) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, но каждый раз прокурором они отменялись, материал возвращался для дополнительной проверки.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2023 года было отменено 12.02.2024 года.

24 марта 2024 года старшим УУП ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО8 вновь было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по заявлению ФИО7, по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обжаловала его в порядке ст.125 УПК РФ в Волжский районный суд г. Саратова, постановлением которого её жалоба оставлена без удовлетворения.

В своем постановлении суд первой инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, в пределах своей компетенции, оно мотивировано, обосновано. В ходе проверки были проведены и выполнены все необходимые процессуальные действия, которые в совокупности позволили принять по материалу законное процессуальное решение.

Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат вышеприведенным требованиям закона и не основаны на материалах дела.

Так, из отказного материала № 16038 от 29.06.2022 года следует, что отменяя очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направляя материал для дополнительной проверки, прокурором неоднократно (28.09.2022 года, 11.01., 15.03., 31.07.2023 года) давалось указание, кроме прочего, опросить очевидцев конфликта.

Только 24.08.2023 года УУП ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО5 был составлен рапорт о том, что установить очевидцев не представилось возможным.

Между тем, из отказного материала следует, что заявитель ФИО7, будучи допрошенной после подачи заявления, т.е. 29.06.2022 года, сразу пояснила, что она на свой участок приехала со знакомой, которая и была очевидцем произошедшего.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО7, суд первой инстанции оставил без внимания, что в отказном материале данное обстоятельство не проверено, данные о том, что принимались меры к установлению знакомой ФИО7 отсутствуют, даже сама заявитель на предмет установления, с кем она находилась в указанное время в автомобиле, допрошена не была.

Судом оставлено без внимания, что в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п.1.ч.1.ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, в то время как в описательной части постановления указывается на отсутствие в действиях Беспалова состава преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что принятое следственным органом решение об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит оценки всех установленных в ходе проверки обстоятельств, по сути является немотивированным, противоречивым и в целом не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, на что обоснованно указано в жалобе заявителя.

Судом первой инстанции нарушения, допущенные УУП ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлены без внимания и оценки, а потому обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене.

Кроме того, суд, принимая решение, также допустил противоречия в постановлении, указав, что «обжалуемое постановление вынесено при наличии повода и оснований уполномоченным должностным лицом и оснований для признания его незаконным не имеется», в то время, как рассматривалась жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, находит возможным принять новое решение по жалобе заявителя ФИО7 и, с учетом приведенных выше выводов, удовлетворить жалобу, признав постановление, вынесенное 24 марта 2024 года старшим УУП ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО8, об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по заявлению ФИО7 по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления., незаконным и необоснованным, обязав начальника ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову устранить допущенные нарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ № 1 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░8 ░░ 24 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ № 1 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░8 ░░ 24 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ № 1 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░8, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░. 167 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № 1 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

        ░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░░