Решение по делу № 33-4233/2016 от 29.04.2016

Дело №33-4233/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 июня 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Никитиной А.И.,

при секретаре Б.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу Шлеенковой Н.П. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 марта 2016 года по делу по иску Шлеенковой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Срочноденьги» об истребовании документов по договору займа,

установила:

Истец Шлеенкова Н.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Срочноденьги» (далее – ООО МФО «Срочноденьги»), указав, что между ней и ООО МФО «Срочноденьги» был заключен договор займа №, по условиям которого она обязалась возвратить сумму займа в сроки указанные в договоре и выплатить за пользование денежными средствами проценты. 02.12.2015 года она направила в ООО МФО «Срочноденьги» претензию об истребовании копий документов по делу заемщика: копию договора займа, копию приложений к договору займа, копию графика, ввиду их отсутствия у заемщика. До настоящего времени ответ на данную претензию не получен, документы запрашиваемые у займодавца не представлены. Ссылаясь на то, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка, на недостаточность информации о кредите и порядке его возврата, списание средств с лицевого счета является нарушением ФЗ «О защите прав потребителей» и указанная информация должна предоставляться бесплатно, просила суд обязать ответчика предоставить истцу копии документов по делу заемщика Шлеенковой Н.П., находящиеся в ООО МФО «Срочноденьги», а именно: договор займа №, приложение к договору займа №, график платежей.

Истец Шлеенкова Н.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «Срочноденьги», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве просили рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно указав, что при заключении договора заемщику были предоставлены все документы, содержащие полную информацию о договоре займа. Заемщик располагает сведениями и документами, об истребовании которых просит в исковом заявлении. Кроме того, 30.06.2015 года задолженность по указанному договору займа была переуступлена в ООО «Агентство ликвидации долгов» на основании договора № от 30.06.2015 года. В настоящий момент все указанные документы находятся в распоряжении данной организации, о чем в письменном ответе от 11.12.2015 года на претензию Шлеенковой Н.П. было также дано разъяснение. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО МФО «Срочноденьги» не являются надлежащим ответчиком по делу.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04.03.2016 года в удовлетворении исковых требований Шлеенковой Н.П. отказано.

С данным решением истец Шлеенкова Н.П. не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет; гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 названного Закона лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе получить полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию обо всех платежах.

Судом установлено, что 11.02.2015 года между ООО МФО «Срочноденьги» и Шлеенковой Н.П. был заключен договор займа №, по условиям которого Шлеенковой Н.П. была предоставлена сумма займа в размере *** руб., а последней в свою очередь необходимо было возвратить указанную сумму займа и проценты в размере *** руб. за пользование займом в срок до 27.02.2015 года. Дополнительным соглашением договор займа был продлен до 15.03.2015 года.

Таким образом, при заключении вышеуказанного договора Шлеенкова Н.П. была ознакомлена со всеми условиями предоставления займа ООО МФО «Срочноденьги». Кроме того, своей подписью в дополнительном соглашении Шлеенкова Н.П. подтвердила свое согласие на продление срока договора до 15.03.2015 года и возврат суммы в размере *** руб., суммы оплаты для пролонгации договора в размере *** руб.

02.12.2015 года истцом в адрес ООО МФО «Срочноденьги» направлена претензия, в которой она просила предоставить: копию договора займа, приложения к договору займа, полную историю всех погашений заемщика по договору микрозайма с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием позиций списания вносимых платежей; также просила выставить на оплату всей суммы для полного исполнения всех обязательств и расторгнуть договор займа № от 11.02.2015 года.

ООО МФО «Срочноденьги» в своем ответе от 11.12.2015 года на претензию Шлеенковой Н.П. указало, что за весь период пользования денежными средствами ею были внесены денежные средства на общую сумму *** руб. Её задолженность по договору займа переуступлена на основании договора по переуступке прав № от 30.06.2015 года ООО «Агентство ликвидации долгов», в связи с чем ей рекомендовано обратиться в данную организацию по всем вопросам, касающимся исполнения своего обязательства.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как потребителя банковских услуг и клиента указанной кредитной организации в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны кредитной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доказательств, опровергающих то, что при заключении договора займа Шлеенковой Н.П. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления займа, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку факт заключения договора займа между сторонами установлен, Шлеенковой Н.П., как стороне сделки была предоставлена полная информация о заключенном договоре и его условиях, что стороной истца не опровергнуто, доводы Шлеенковой Н.П. о непредставлении ответчиком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.

Кроме того, учитывая, что ответчик на основании договора уступки передал права требования по настоящему договору займа другой кредитной организации – ООО «Агентство ликвидации долгов», а Шлеенковой Н.П. в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих факт её обращения в ООО «Агентство ликвидации долгов» с заявлением или претензией о предоставлении требуемых документов, судебная коллегия считает, что оснований для истребования копий документов от ответчика по настоящему делу не имеется и нарушение прав истца не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии её лицевого счета, а недостаточность предоставления кредитором информации является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам, а поскольку истец лично для получения требуемых документов в соответствующую кредитную организацию не обращался, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для предоставления ответчиком ООО МФО «Срочноденьги» истцу на основании направленной почтой претензии сведений и документов, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств, к несогласию с выводами суда и принятым решением, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шлеенковой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи