Решение по делу № 33-11377/2018 от 16.10.2018

Судья: Язова М.А.                        №33-11377

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова Е.О. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 августа 2018 года,

по делу по иску Колмогорова И.В. к Тарасову Е.О. о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Тарасова Е.О. к Колмогорову И.В. о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛА:

Колмогоров И.В. обратился в суд с иском к Тарасову Е.О. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 01.04.2013 между ним и Тарасовым Е.О. заключен договор займа, согласно которому он передал Тарасову Е.О. денежные средства в размере 4000000 руб., а Тарасов Е.О. обязался вернуть денежные средства в срок до 01.04.2017.

До настоящего времени ответчиком истцу долг не возвращен, в добровольном порядке задолженность не выплачивается.

С учетом уточнений Колмогоров И.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга 4000000 руб., неустойку за период с 01.04.2017 по 28.05.2018 в размере 500 000 руб.

Тарасовым Е.О. было подано встречное исковое заявление к Колмогорову И.В. о признании договора займа от 01.04.2013 не заключенным.

Требования мотивированы тем, что Колмогоровым И.В. в подтверждение первоначально заявленных к нему требований о взыскании задолженности по договору займа представлен договор займа от 01.04.2013, якобы заключенный между Колмогоровым И.В. (заимодавец) и ним (заемщик), по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику при подписании договора денежные средства в размере 4000 000 руб.

Между тем, никаких договоров займа с Колмогоровым И.В. он никогда не заключал, денежных средств от него в размере 4000000 руб. не получал.

01.04.2013 он находился в .., где ему оказывало юридические услуги ООО «А».

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа..

Согласно п. 1.1 договора займа сумма займа по настоящему договору передается заимодавцем заемщиком при подписании настоящего договора.

Колмогоровым И.В. никаких допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств по указанному договору займа от 01.04.2013, при условии оспаривания ответчиком данного факта, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия у истца на момент заключения договора займа необходимой суммы денежных средств. Финансовые возможности для предоставления ему денежных средств по договору займа от 01.04.2013 у Колмогорова И.В. отсутствовали.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном Колмогоровым И.В. договоре займа, не усматривается, что заимодавец передавал ответчику денежные средства в момент подписания договора, документов, подтверждающих непосредственную передачу денежных средств Колмогоровым И.В. также не представлено, спорный договор займа не является бесспорным доказательством того, что обозначенные в нем денежные средства были переданы ему в качестве заемных средств, а его содержание не подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.

Таким образом, договор займа от 01.04.2013 является не заключенным, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска о взыскании с него денежных средств.

Просил признать договор займа от 01.04.2013 не заключенным.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 августа 2018 года постановлено:

Взыскать с Тарасова Е.О. в пользу Колмогорова И.В. задолженность по договору займа от 01.04.2013 в размере 4000000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.04.2017 по 28.05.2018 в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10800 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 30700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Тарасова Е.О. к Колмогорову И.В. о признании договора займа не заключенным отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тарасов Е.О. просит решение суда отменить.

Ссылается, что единственным доказательством, послужившм основанием для удовлетворения требования является заключение эксперта ФБУ ОЛСЭМЮ ... от 23.10.2017, согласно которого подпись в договоре займа исполнена Тарасовым Е.О.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела Тарасов Е.О. не оспаривал принадлежность этой подписи и в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял о том, что с Колмогоровым И.В. была достигнута договоренность, что на период своего отсутствия в 2015 году Тарасов Е.О. оставил Колмогорову И.В. несколько чистых листов бумаги с подписью, чтобы бухгалтер смогла распечатать на них платежные поручения.

Считает, что договор займа от 01.04.2013 изготовлен Колмогоровым И.В. на одном из таких листов значительно позднее (в июле 2017 года, незадолго до подачи искового заявления в Центральный районный суд г. Кемерово) и представлен в суд в обоснование его исковых требований.

Полагает, что договор займа изготовлен Колмогоровым И.В. путем наложения текста с обеих сторон чистого листа, на котором ранее уже была поставлена подпись Тарасова Е.О. для подготовки платежных поручений.

По данному факту он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела и 17.04.2018, в соответствии с которым возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в отношении Колмогорова И.В.

Ссылается, что из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.04.2018следует, что: «Колмогоров И.В. представил в Центральный районный суд города Кемерово, в качестве доказательств по гражданскому делу № 2-3522/2017, сфальсифицированный договор займа от 01.04.2013».

Кроме того, указывает, что согласно проведенной в рамках уголовного дела была проведена компьютерно-техническая экспертиза, согласно которой файл договора от 01.04.2013 был создан на ноутбуке Колмогорова И.В. 30.06.2017 г. а изменен 04.07.2017. Ноутбук принадлежит лично Колмогорову И.В. и был изъят в его рабочем кабинете в нежилом помещении, принадлежащем Колмогорову И.В. на праве собственности (..).

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о содействии в получении надлежаще заверенной копии данного экспертного заключения. Данное экспертное заключение имеет существенное доказательственное значение для правильного рассмотрения гражданского дела, поскольку подтверждает доводы Тарасова Е.О. о создании договора займа позднее указанной в нем даты, и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, полагает, что суд дал неверную оценку справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД РФ по Кемеровской области ... от 22.11.2017, в которой также отражен момент создания, изменения обнаруженного на принадлежащем Колмогорову И.В. ноутбуке файла договора от 01.04.2013.

Полагает, что выводы заключения эксперта ТЛСЭМЮ Я.Т.Н. от 05.07.2018 аналогичны заключениям экспертов ФБУ ОЛСЭМЮ.

Свой вывод суд первой инстанции мотивировал лишь противоречием заключения П.А.Н. с остальными экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела и недопрошенностью эксперта П.А.Н. в рамках судебного заседания. Однако в суд первой инстанции были представлены пояснения эксперта П.А.Н., в которых он излагает ответы на поставленные перед ним вопросы в части проведенной экспертизы, а также уведомляет суд о причине неявки в судебное заседание для допроса.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу относительно квалификации эксперта П.А.Н., поскольку изначально, в определении от 02.02.2018 о назначении судебно-технической экспертизы указал о наличии в ООО «МБЭ» экспертов необходимой квалификации, а в судебном решении - об отсутствии в заключении сведений о квалификации эксперта. Сведения о профессиональной квалификации эксперта П.А.Н. указаны в его заключении.

Считает, что судом первой инстанции нарушен установленный законом порядок назначения повторной экспертизы. Принятые судом первой инстанции во внимание заключения экспертов не отвечают на вопросы о давности составления договора займа от 01.04.2013 и последовательности нанесения в нем реквизитов.

В целях устранения возникших противоречий 28.05.2018 суд первой инстанции назначил повторную судебно-техническую экспертизу в ФБУ ТЛСЭМЮ. При этом в нарушение ч. 3 ст. 87 ГПК РФ мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта ООО «МБЭ» П.А.Н. ... от 03.04.2018. в определении не указаны, а приведены лишь в решении суда от 02.08.2018.

Полагает, что объективных оснований считать, что спорный договор займа был составлен и подписан именно 01.04.2013, на основании экспертных заключений ФБУ ОЛСЭМЮ и ФБУ ТЛСЭМЮ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылается на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля В.И.О.., в показаниях которой четко отражено обстоятельство того, что К.И.В. намеревался воспользоваться чистыми листами с подписью Тарасова Е.О. именно в июне 2017 года, что и было им сделано.

Указывает, что суд первой инстанции также не придал значения тому обстоятельству, что в ООО «ЖП», где работал Тарасов Е.О. в период времени, использовалась унифицированная форма платежных поручений ..., утвержденная «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств». Данное обстоятельство подтверждает и Колмогоров И.В. в ходе судебного заседания 14.09.2017. Соответственно, и чистые листы с подписью Тарасова Е.О. предоставлялись Колмогорову И.В. под данную унифицированную форму ....

Полагает, что необоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления к Колмогорову И.В. о признании договора займа от 01.04.2013.

В своем встречном исковом заявлении он просил признать договор займа незаключенным по двум основаниям: первое основание - в силу того, что между Тарасовым Е.О. и Колмогоровым И.В. договор займа от 01.04.2013 никогда не заключался (и не подписывался), второе основание - договор является незаключенным в силу его безденежности (деньги не передавались). Считает, что факт присутствия в г. Кемерово 01.04.2013 Тарасова Е.О. в целях подписания спорного договора займа не был доказан.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание в качестве доказательств, свидетельствующих о материальном положении Колмогорова И.В., копии: договора купли-продажи автомобиля от . о приобретении автомобиля WT Колмогоровой Н.А., ПТС WT, договора купли-продажи автомобиля от . о приобретении автомобиля WT Колмогоровой А.В., ПТС WT, заграничного паспорта Колмогорова И.В.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства от 01.02.2018 года о содействии в истребовании в органах ИФНС сведений о доходах Колмогорова И.В.

Ссылается на то, что Х.Д., у которого Колмогоров И.В. взял денежные средства, в ходе производства в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен не был. Документов, подтверждающих получение Колмогоровым И.В. денежных средств у Х.Д. суду не представлено.

Полагает, что в рамках рассмотрения этого гражданского дела суд первой инстанции так и не установил природу происхождения денежных средств в сумме 4000000 рублей у Колмогорова И.В..

Считает, что при имеющихся доказательствах нет оснований утверждать, что договор займа от 01.04.2013 является бесспорным доказательством передачи денежных средств Колмогоровым И.В., а вывод суда первой инстанции о заключении мной договора займа от 01.04.2013 при отсутствии результатов комплексной экспертизы компьютера Колмогорова И.В. и подлинника договора займа от 01.04.2013, которая будет проведена в рамках предварительного следствия, является преждевременным.

Относительно апелляционной жалобы Колмогоровым И.В. принесены письменные возражения

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Тарасова Е.О. - Зайкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Колмогорова И.В. и его представителя Беляевой О.В., поддержавших возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу приведенных норм, подпись в договоре совершается участником сделки под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Нарушение последовательности исполнения текста договора и выполнения подписи означает отсутствие воли лица, чья подпись совершена ранее изготовления текста договора, на совершение сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условия предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В ч. 1 ст. 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1. ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности, будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается не заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2013 года между Колмогоровым И.В. и Тарасовым Е.О. заключен договор займа, предметом займа являются денежные средства в сумме 4000000 руб., срок возврата . год.

Поскольку Тарасов Е.О. не исполнил обязательства по договору, образовалась задолженность, которую он просил взыскать с Тарасова Е.О., а также неустойку за несвоевременный возврат суммы займа.

Возражая против иска, Тарасов Е.О. указал, что договор займа он не заключал, что подпись в договоре выполнена на пустом бланке ранее напечатанного в нем текста, заявил о подложности представленного истцом договора займа.

Для проверки доводов ответчика Тарасова Е.О. судом была назначена судебная экспертиза.

Экспертом ФБУ ОЛСЭМЮ С.Л.Г. в заключении ... от 23.10.2017 сделан вывод, что подпись от имени Тарасова Е.О., расположенная в разделе «6. Подписи сторон» строке «Заемщик» Договора займа от 01.04.2013 на сумму 4000000 руб., исполнена Тарасовым Е.О.».

Экспертом ФБУ ОЛСЭМЮ В.Г.А. в заключении ... от 20.12.2017 сделан вывод о том, что установить, соответствует ли время выполнения документа «Договор займа» указанной в документе дате - 01.04.2013, либо документ «Договор займа» выполнен в иную дату, в том числе позднее 01.04.2013, установить, соответствуют ли время выполнения подписи от имени Тарасова Е.О., расположенной в п. 6 «Договор займа», указанной в нем дате 01.04.2013, установить, когда выполнена подпись в п. 6 «Договор займа» от имени Тарасова Е.О., не представляется возможным.

По причине того, что в штрихах печатного текста, подписи от имени Колмогорова И.В., в Договоре, летучий растворитель чернил струйных принтеров, чернил капиллярных ручек, со временем удерживания 7.0 (+-0.1) мин, обнаружен в незначительных (следовых) количествах, дальнейшему исследованию, указанные выше реквизиты, не подвергались.

Отсутствие положительной динамики относительного содержания растворителей во времени (динамики в сторону уменьшения) не позволяет установить время выполнения подписи Тарасова Е.О. в представленном договоре.

Экспертом ФБУ ОЛСЭМЮ Б.С.М.. в сообщении о невозможности дать заключение эксперта ... от 23.10.2017 сделан вывод, что договор займа от 01.04.2013 представляет собой документ произвольной формы в виде текста, отпечатанного на двух сторонах одного листа бумаги белого цвета форматом А4. Печатный текст Договора выполнен красящим веществом черного цвета. Текст заверен подписями рукописной конфигурации, исполненных красящими веществами синего и сине-фиолетового цветов.

Визуальным, микроскопическим исследованием (микроскоп «Leika Ml 65», увеличение до 120-х), исследованием на экспертно-криминалистическом видеокомплексе VC-20 с использованием программного обеспечения Expert Monitor и цветной камеры установлено, что красящее вещество в штрихах печатного текста Договора состоит из отдельных красящего вещества черного цвета, частично проникающих в толщу бумаги, даются незначительные расплывы по волокнам бумаги, поверхность штрихов матовая, отсутствует блеск, следы давления отсутствуют. Вышеперечисленные признаки свидетельствуют о том, что печатный текст выполнены на струйном принтере ПК.

Установление времени нанесения печатного текста, выполненного на струйном принтере, возможно только разрушающим (химическим) методом, поэтому дается сообщение о невозможности дать заключение эксперта сравнительным методом.

По ходатайству ответчика Тарасова Е.О. судом назначена судебно-техническая экспертиза.

Экспертом ООО «МБЭ» П.А.Н. в заключении ... сделаны следующие выводы:

1. «Соответствует ли время выполнения документа «Договор займа» указанной в документе дате - 01.04.2013, либо документ «Договор займа» выполнен в иную дату, в том числе позднее 01.04.2013. В случае, если не соответствует, когда выполнен документ?» - не представилось возможным.

2. «Соответствует ли время выполнения подписи от имени Тарасова Е.О., расположенной в пункте 6 «Договора займа» указанной в нем дате 01.04.2013, если не соответствует, то когда выполнена подпись в пункте 6 «Договора займа» от имени Тарасова Е.О.?» - не представилось возможным.

3. Исследованные подписи, договор займа имеют следы искусственного старения.

4. Последовательность выполнения реквизитов документа «Договор займа» такова: сначала на чистом листе бумаги была выполнена подпись от имени Тарасова Е.О., ныне расположенная в пункте 6 «Договора займа», затем - печатный текст договора, затем - подпись от имени Колмогорова И.В., расположенная в пункте 6 «Договора займа».

При этом из заключения эксперта П.А.Н. следует, что подпись от имени Тарасова Е.О. выполнена пишущим узлом и пастой шариковой ручки, подпись от имени Колмогорова И.В. в договоре выполнена пишущим узлом и чернилами гелевой ручки, печатный текст договора выполнен электрофотографическим способом на лазерном принтере.

Для установления последовательности выполнения реквизитов на участках отсутствия пересечения штрихов текста, отпечатанного с использованием тонера черного цвета, со штрихами, выполненными цветными гелевыми чернилами, применялась методика оптической микроскопии Т.М.В.

Таким образом, в результате исследования договора займа от 01.04.2013 эксперты ФБУ ОЛСЭМЮ В.Г.А. и Б.С.М.. сделали выводы, что печатный текст договора выполнен струйным способом печати (на струйном принтере). Данные выводы сделаны экспертами на основании выявленных признаков (стр. 3 Заключения эксперта В.Г.А. ...; стр. 2 Сообщения о невозможности дать заключение эксперта Б.С.М.. ...): «Красящее вещество проникает в толщу бумаги, штрихи имеют матовую поверхность, равномерно окрашены. В штрихах отсутствуют следы давления, по сторонам штрихов наблюдаются серии точек. Красящее вещество штрихов печатного текста растворяется в воде и органических растворителях - этаноле и диметилформамиде», «имеются незначительные расплывы по волокнам бумаги, поверхность штрихов матовая, отсутствует блеск».

В результате исследования этого же документа эксперт ООО «МБЭ» П.А.Н.. сделал вывод, что печатный текст выполнен электрофотографическим способом на лазерном принтере. Эксперт П.А.Н. описывает другие признаки (стр. 7-8 Заключения эксперта ...): «Красящее вещество расположено на поверхности бумаги; состоит из мелкодисперсных оплавленных частиц; поверхность штрихов имеет характерный блеск и структуру; окрестности штрихов наблюдаются ореолы из неплотно расположенных мелких частиц, на свободных от текста участках листа бумаги наблюдаются микрочастицы красящего вещества; слой красящего вещества в штрихах непрочный, при воздействии на штрихи текста иглой остаются вдавленные следы, хорошо заметные в косопадающем свете, дальнейшее воздействие приводит к удалению слоя красящего вещества с поверхности бумаги; края штрихов четкие, ровные; в штрихах знаков красящее вещество расположено плотным сомкнутым строем, структура поверхности штриха - мелкозернистая, наблюдаются участки с большим блеском».

Выводы экспертов Б.С.М. и В.Г.А. подтверждены их непосредственными пояснениями, данными в судебном заседании в порядке допроса экспертов с использование систем видеоконференц-связи.

Заслушать пояснения эксперт П.А.Н. не представилось возможным, поскольку он не явился в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции установил наличие противоречий в экспертных заключениях ФБУ ОЛСЭМЮ и ООО «МБЭ» в части выполнения в договоре займа от 01.04.2013 реквизитов этого документа по ходатайству истца Колмогорова И.В. судом назначена повторная судебно-техническая экспертиза.

Экспертом ФБУ ТЛСЭМЮ Я.Т.Н. в заключении сделан вывод:

1, 2. Установить какова давность выполнения печатного текста, подписей от имени Колмогорова И.В. и Тарасова Е.О. в договоре займа от 01.04.2013, и соответствует ли время выполнения перечисленных реквизитов указанной в документе дате - 01.04.2013, или реквизиты выполнены позднее, не представляется возможным.

3. В бумаге, печатном тексте, подписи от имени Колмогорова И.В. в договоре займа от 01.04.2013 признаков, свидетельствующих об агрессивном термическом, световом, химическом, воздействиях, проведенных с целью искусственного старения документа, не имеется.

Решить вопрос: подвергалась ли подпись от имени Тарасова Е.О. агрессивному воздействию, с целью искусственного старения, не представляется возможным.

4. Решить вопрос о последовательности выполнения подписей от имени Колмогорова И.В., Тарасова Е.О. и печатного текста в договоре займа от 01.04.2013 не представляется возможным.

Выводы эксперта основаны на том, что весь печатный текст исследуемого документа выполнен способом струйной печати на струйном принтере либо многофункциональном устройстве с функцией печати с использованием чернил черного цвета, подпись от имени Колмогорова И.В. выполнена чернилами для капиллярных ручек, подпись от имени Тарасова Е.О. выполнена пастой для шариковых ручек.

Установить последовательность выполнения подписи от имени Тарасова Е.О. и печатного текста в договоре не представляется возможным, так как не существует научно - разработанных методов по установлению последовательности (очередности) выполнения реквизитов, выполненных пастами для шариковых ручек, и реквизитов, выполненных способом струйной Печати, без наличия мест пересечений между штрихами этих реквизитов. Установить последовательность выполнения подписи от имени Колмогорова И.В. и печатного текста в договоре не представляется возможным, так как не существует научно-разработанных методов по установлению последовательности выполнения реквизитов, выполненных чернилами для капиллярных ручек, и реквизитов, выполненных способом струйной печати, как при наличии, так и без наличия мест пересечений между этими реквизитами.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд не принял во внимание заключение эксперта ..., ООО «МБЭ» П.А.Н. поскольку оно противоречит экспертным заключениям ФБУ ОЛСЭМЮ и ФБУ ТЛСЭМЮ, полученным в рамках рассмотрения данного дела.

Суд исходил из того, что заключение эксперта П.А.Н.. ООО «МБЭ» выполнено с нарушениями требований действующего законодательства и методических рекомендаций судебной технической экспертизы документов, его выводы не обоснованы и вызвали сомнение в их достоверности.

Кроме того, исходя из содержания Федерального закона РФ от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, что не было выполнено экспертом П.А.Н.

Поскольку заключение эксперта П.А.Н. признано судом первой инстанции неполным, основанным на неверной оценке исследуемых объектов и применении методик исследования, не подлежащих применению; в нем отсутствуют увеличенные макроснимки штрихов печатного текста и штрихов подписи, а также иллюстрации общего вида исследуемого документа и его реквизитов; оно не могло быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, с чем соглашается судебная коллегия.

Исходя из того, что заключение экспертов ФБУ ОЛСЭМЮ В.Г.А., Б.С.М., С.Л.Г., а также заключение эксперта ФБУ ТЛСЭМЮ Я.Т.Н.. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности, аттестованными экспертами по специальностям: 1.1 «Исследование почерка и подписей» (С.Л.Г.), 3.1 «Исследование реквизитов документов» (Б.С.М.., Я.Т.Н. 3.2 «Исследование материалов документов» (В.Г.А. Я.Т.Н.), имеют большой стаж экспертной работы по данным специальностям, заключения экспертов являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенных исследований и сделанные в их результате выводы предельно ясны, каких-либо неясностей, неполноты заключения экспертов по вопросам не содержат, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Тарасова Е.О. относительно подписания им чистого листа, ранее нанесения на него текста договора, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что поскольку факт заключения договора займа между сторонами подтвержден документально, требования истца подлежали удовлетворению. Соответственно доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Исходя из условий заключенного договора займа от 01.04.2013 года (п.2.1.) Колмогоров И.В. передает сумму займа при подписании договора. Факт передачи денежных средств подтверждается подписание договора, что приравнивается к написанию заемщиком расписки.

В силу положений п.1 ст.807, ст.808, 810, п.2 ст.812 ГК РФ, заключенный договор займа соответствует действующему законодательству, в частности, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, требование к письменной форме договора соблюдено, сторонами определена конкретная денежная сумма, переданная ответчику.

Доводы апелляционной жалобы Тарасова Е.О. об отсутствии у Колмогорова И.В. возможности предоставления денежных средств в сумме 4000000 руб., не принимаются судебной коллегией, поскольку они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Исходя из доказательств, представленных Колмогоровым И.В. данный довод признан несостоятельным, ввиду его материального положения и доказательств о его доходах, в спорный период времени.

Признавая свою подпись в договоре займа действительной, Тарасов Е.О. ссылался на незаключенность договора, отсутствия факта передачи денежных средств, как в суде первой инстанции, так и указывает на это в апелляционной жалобе.

Однако доказательств, опровергающих предоставление Колмогоровым И.В. денежных средств Тарасову Е.О. по договору займа от 01.04.2013, а также доказательств, подтверждающих, полное и своевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа представлено не было.

Ввиду чего данные доводы являются голословными, не основанными на реальных доказательствах, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.

Ссылаясь в жалобе на то, что Тарасов Е.О. отсутствовал в пределах г. Кемерово, Тарасовым Е.О. была представлена не заверенная надлежащим образом копия договора на оказание юридических услуг от 01.04.2013 с ООО «А», подлинник которого в суд первой инстанции представлен не был.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на те же обстоятельства, Тарасовым Е.О. был представлен вышеуказанный договор, который он просил приобщить к материалам дела.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пунктах 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку объективных оснований признать причины невозможности предоставления договора на оказание юридических услуг ...-Ю от 01.03.2013 года в суд первой инстанции не имеется, судебная коллегия не нашла оснований для приобщения к дела указанного договора.

Ввиду того, что исковые требования Колмогорова И.В. признаны обоснованными, соответственно с Тарасова Е.О. в пользу Колмогорова И.В. подлежала взысканию также неустойка, согласно условиям договора займа она составляет 1688 000 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учитывал добровольное снижение истцом ее размера до 500000 руб., отсутствие иных оснований для ее снижения, суд не установил. Судебная коллегия основания для снижения также не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не принимаются.

Тарасов Е.О. в обоснование чрезмерности суммы неустойки не представил соответствующих доказательств, не просил снизить размер, в связи с чем оснований для пересмотра ее размера у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.

Доводов относительно несогласия с решением суда в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит в связи с чем оснований для проверки решения суда в указанной части у судебной коллегии в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на фальсификации представленных Колмогоровым И.В. договора займа, возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с совершением им мошеннических действий, наличие компьюрно – технической экспертизы, согласно которой договор займа признан недействительным, отклоняется судебной коллегией, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела основанием для отказа в иске не является какого либо.

Ходатайство об истребовании результатов компьютерно – технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, рассмотрено судом в установленном законом порядке, в его удовлетворении отказано, поскольку данное экспертное заключение не имеет значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, в суд первой инстанции не было представлено доказательств невозможности получения ответчиком указанного заключения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении ходатайства судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, в связи с чем довод признается несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы Тарасова Е.О. о несогласии с выводами суда первой инстанции в части признания заключения эксперта П.А.Н. ООО «МБЭ» ... от 03.04.2017 года ненадлежащим доказательством по делу, не принимаются судебной коллегией.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 08.03.2015).

Суд правильно посчитал, что экспертные заключения ФБУ ОЛСЭМЮ В.Г.А. Б.С.М. С.Л.Г. заключение эксперта ФБУ ТЛСЭМЮ Я.Т.Н. являются обоснованным, логичным и последовательным, имеют, соответственно, для суда большую доказательственную базу.

Заключение экспертов не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Стороны при назначении экспертизы, отводов экспертам не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение экспертов как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего, заключение верно приняты судом как допустимые доказательства по делу.

Вместе с тем суд подробно указал в своем решении, по каким причинам не принимается заключение П.А.Н. ООО «МБЭ» ... от 03.04.2017 года, который по неоднократному вывозу суда не явился, выводы своего заключения не поддержал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции в отношении заключений экспертов, оснований для иной оценки у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:     И.В. Першина

Судьи:    В.В. Казачков

    Л.А. Молчанова