Решение от 16.01.2019 по делу № 33а-99/2019 от 24.12.2018

Судья Криулина О.А.    Дело №33а-99/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Торопова Алексея Владимировича на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2018 года, которым возвращено административное исковое заявление Торопова Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы м Костромскому району УФССП по Костромской области Ахмедовой Ф.К. о признании действий по возбуждению исполнительного производства незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

    Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Торопов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО8 о признании действий по возбуждению исполнительного производства №-ИП о ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отмене постановления о возбуждении данного исполнительного производства, указывая, что оно было вынесено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Димитровского судебного района <адрес>. Данное постановление было направлено по адресу регистрации административного истца: <адрес>, однако вынесено в отношении Тороповой С.А., которая зарегистрирована и проживает по другому адресу в собственном доме.

Определением судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Торопова А.В. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административным истцом не указано, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя ФИО8 по возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении Тороповой С.А., к административному исковому заявлению не приложены административное исковое заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, для административного ответчика. Торопову А.В. предоставлен срок для исправления недостатков до 30 ноября 2018 года.

Во исполнение определение суда Тороповым А.В. представлены уточненное административное исковое заявление, его копия и копии приложенных к нему документов для административного ответчика.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2018 года административное исковое заявление было возвращено административному истцу по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в связи с неисправлением недостатков в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В частной жалобе Торопов А.В. просит отменить определение о возвращении административного искового заявления, принять новое решение об удовлетворении его административных исковых требований. Указывает, что квартира по указанному выше адресу принадлежала на праве собственности его отцу Торопову В.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства отца. Обращаясь в суд с административным иском, он действовал именно в своих законных интересах, защищал именно свои законные права и свободы, как наследника, от незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола и аудиопротоколирования.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая заявление Торопова А.В. по данному основанию, судья исходил из того, что в срок, предоставленный для устранения недостатков административного искового заявления, они устранены не были.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи судебная коллегия не усматривает.

Как следует из представленных материалов, 29 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Тороповой С.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Димитровского судебного района <адрес>.

Вопреки доводам частной жалобы, ни смерть одного из солидарных должников, ни заключение Тороповым А.В. с взыскателем соглашения о реструктуризации задолженности, ни представленные административным истцом документы сами по себе не свидетельствуют о наличии у него права оспаривать действия и решения судебного пристава-исполнителя, совершенные и вынесенные в отношении иного лица, в связи с чем полагать, что Тороповым А.В. были устранены недостатки административного искового заявления в части отсутствия указания на нарушение его прав, свобод и законных интересов, оснований не имеется.

Определение об оставлении административного искового заявления Тороповым А.В. не обжаловалось.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: