Решение от 29.04.2019 по делу № 22К-805/2019 от 29.04.2019

Дело № 22к-0805/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 апреля 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Умниковой А.А.,

прокурора Премилова К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 апреля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 14 апреля 2011 года Фрунзенским районным судом города Иваново по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 10 июня 2011 года Октябрьским районным судом города Иваново по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 14 апреля 2011 года, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17 сентября 2018 года по отбытии срока наказания; установлен административный надзор до 17 сентября 2026 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке обвиняемым ФИО1, который просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и приводит следующие доводы:

- судебно-психиатрическая экспертиза, на необходимость проведения которой указано в ходатайстве следователя, уже проведена ДД.ММ.ГГГГ;

- указание в ходатайстве о необходимости предъявления обвинения по всем эпизодам преступной деятельности, незаконно, поскольку только суд вправе устанавливать виновность лица в инкриминируемых преступлениях;

- вывод об отсутствии у него законного и постоянного источника дохода несостоятелен, поскольку во вводной части постановления указано, что он работает в ООО <данные изъяты> упаковщиком;

- указание на то, что он не состоит в браке, не имеет отношения к делу и нарушает тайну его личной жизни;

- ранее он не скрывался, в розыске не находился, избранных мер пресечения не нарушал, в связи с чем вывод о его возможности скрыться не обоснован;

- он был задержан с нарушением требований ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ночь провёл в отделении полиции, был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в отсутствии адвоката и без разъяснения прав; допущенные нарушения ставят под сомнение законность возбуждения уголовного дела, избрание и дальнейшее продление меры пресечения в отношении него.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 просила оставить меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 без изменения, указав, что опасается возможного воздействия с его стороны, а также полагая, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, совершить новое преступление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Умникова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; прокурор Премилов К.Ю. полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО1 и иного лица в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, находится в производстве СО ОМВД России по <адрес>. Расследование не завершено, срок предварительного следствия по делу продлён ДД.ММ.ГГГГ до 6 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол задержания ФИО1 в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи районного суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой продлено постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда от 17 апреля 2019 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд установил, что при избрании ФИО1 меры пресечения, судом учитывалась совокупность сведений, представленных органом расследования и стороной защиты, в том числе, данные о личности обвиняемого, проверены обоснованность подозрений в его причастности к преступлению, которая подтверждалась, в частности, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого по фактическим обстоятельствам дела; показаниями потерпевшей ФИО2, в том числе, в ходе очных ставок с обвиняемыми; иными доказательствами; наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела.

Вопросы доказанности вины, фактических обстоятельств дела, юридической квалификации не входят в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения, и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Признавая верным вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей внесено лицом, осуществляющим предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Срок и результаты предварительного следствия; характер и степень общественной опасности инкриминированного обвиняемому преступления; данные о его личности и наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом при принятии решения о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены.

Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный процессуальный срок связана с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу - проведения очных ставок между обвиняемыми; судебно-психиатрической экспертизы ФИО1; получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номерам, использовавшимся обвиняемыми; предъявления обвинения в окончательной редакции; выполнения требований ст.ст.215-220 УПК РФ.

Обстоятельства, учитывавшиеся судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, основания для содержания его под стражей не отпали, при продлении обвиняемому меры пресечения судом, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, учитывались сведения о его личности и иные значимые обстоятельства.

ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период установленного административного надзора обвиняется в совершении через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, группой лиц по предварительному сговору, умышленного тяжкого преступления и подозревается в совершении в короткий промежуток времени еще трех умышленных тяжких преступлений. Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как свидетельствующие о склонности ФИО1 к противоправному поведению и о наличии у органов расследования обоснованного подозрения о возможности совершения им нового преступления при нахождении на свободе.

Санкция ч.2 ст.161 УК РФ, инкриминированной ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет; ФИО1 работал без трудоустройства, в связи с чем вывод суда об отсутствии у него стабильного легального источника дохода, является верным; в браке не состоит, социально-полезными связями не обременен. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности подозрений о возможности ФИО1 скрыться от органов расследования. Вопреки доводу апелляционной жалобы, указание на отсутствие у обвиняемого брачных отношений, не свидетельствует о нарушении тайны его личной жизни, а довод о том, что ранее ФИО1 не скрывался от органов расследования, не находился в розыске и не нарушал избранных мер пресечения, не свидетельствует об отсутствии такой возможности по настоящему уголовному делу.

Оценив имеющиеся сведения, суд пришел к верному выводу о том, что находясь на свободе, а также при применении более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу, обвиняемый может скрыться от органов расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, учитывая невозможность окончания расследования по делу в установленный срок, не усмотрел возможности для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Доводы обвиняемого ФИО1 о нарушениях уголовно-процессуального закона при его задержании и проведении первоначальных допросов, а также формулировка в ходатайстве следователя о необходимости предъявления обвинения по всем эпизодам преступной деятельности, на законность судебного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не влияют.

Наличие у ФИО1 регистрации и места жительства в <адрес>, а также факт проведения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 до принятия решения судом о продлении срока его содержания под стражей, не свидетельствуют о необоснованности ходатайства следователя и не опровергают выводов суда о невозможности избрания обвиняемому более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, которые не смогут обеспечить достаточную степень контроля поведения обвиняемого и однозначно исключить его возможность воспрепятствовать производству по делу.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учётом сведений о проведённых и запланированных следственных и процессуальных действиях по делу, чрезмерным не является, неэффективной организации предварительного расследования по делу не усматривается.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях СИЗО, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 17 апреля 2019 года, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░