Решение по делу № 2-1884/2018 от 04.12.2017

К делу № 2-1884/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г.                                                           г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                               Бубновой Ю.А.,

секретаря                                    Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инчиной Ю.М, к Емельянович С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Инчина Ю.М. обратилась в суд с иском к Емельянович С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В дальнейшем данные требования были дополнены требованием о взыскании пени в размере 52 000 руб.

Свои требования истец мотивирует следующим: между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Представитель истца по доверенности Акимов Р.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Терещенко П.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, из которых следует, что ответчик возвратил истцу сумму займа в сентябре 2016 года через ФИО7, которая работала бухгалтером у истца и перевела данную сумму на расчетный счет Инчиной Ю.М,, которая на день перевода находилась в Москве. На сегодняшний день ФИО7 находится в США. В связи с этим представитель ответчика просил суд запросить в АО «Альфа Банк» выписку по расчетному счету, оформленному на Инчину Ю.М. за период с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г., а исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду недействительности исковых требований.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи денежных средств истцом подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком же в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств возврата заемных средств не представлено.

Довод ответчика о том, что денежные средства передавались третьему лицу с последующей передачей истцу также ничем не подтвержден. В удовлетворении ходатайства об истребовании выписки с расчетного счета истца суд отказал, поскольку, если следовать утверждению ответчика, он денежных средств на данный расчетный счет не перчислял, а предоставил их третьему лицу ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, именно на ответчике лежат риски неисполнения обязательства в случае если исполнение было произведено им не кредитору (истцу), а третьему лицу. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств и передачи денежных средств ФИО8, в то время как в соответствии с п 2.2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской заимодавца, которая передается Заемщику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком полученных по договору займа денежных средств, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа или ее части Заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата Заимодавцу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 52 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инчиной Ю.М, к Емельянович С.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Емельянович С.А. в пользу Инчиной Ю.М, задолженность по договору займа в размере 400 000 руб.

Взыскать с Емельянович С.А. в пользу Инчиной Ю.М, пеню за просрочку возврата суммы займа в размере 52 000 руб.

Взыскать с Емельянович С.А. в пользу Инчиной Ю.М, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий -