Решение по делу № 11-15075/2023 от 31.10.2023

Судья Губанова М.В.

Дело № 2-1732/2023

74RS0001-01-2023-000495-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-15075/2023

30 ноября 2023 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Федосеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шумиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокжановой Любови Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Т» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Т» на решение Советского районного суда города Челябинска от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителя истца Кокжановой Л.Г. – Карповой Н.А., поддержавшей доводы возражений, и полагавшей, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокжанова Л.Г. обратилась в суд с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Т» (далее - ООО «Гермес-Т») с учетом уточнения иска просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября по декабрь 2022 года в размере 32 540,33 руб., компенсации за задержку причитающихся выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2 124,91 руб. по состоянию на 03 мая 2023 года, задолженности по оплате среднего заработка за время приостановления работы с 07 февраля 2023 года по 17 апреля 2023 года в размере 98 534,25 руб., компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 837,54 руб., начиная с 18 апреля 2023 года по 04 мая 2023 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 626,68 руб., компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 149,83 руб. за период с 18 апреля 2023 года по 04 мая 2023 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., убытков в размере 240 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на услуги оценщика 3 600 руб.

В обоснование иска указала, что с 09 сентября 2022 года по 17 апреля 2023 года работала у ответчика <данные изъяты> на дату увольнения с ней не произведен окончательный расчет в полном объеме. Ответчик не заключил с ней трудовой договор в письменной форме, в отношении нее не вынесен приказ о приеме на работу, она не ознакомлена с должностной инструкцией, локальными нормативными актами. В соответствии с ее трудовой книжкой, она принята на работу к ответчику 09 сентября 2022 года. В период ее работы выплачивалась заработная плата и командировочные, она работала в режиме пятидневной рабочей недели, рабочий день начинался с 9 часов и оканчивался в 18 часов, она осуществляла трудовую деятельность в дистанционном режиме. Трудовая деятельность заключается в поиске сотрудников для ответчика, посредством осуществления звонков. Она постоянно осуществляла прием звонков от соискателей, с работодателем пришли к соглашению, что работа будет осуществляться по ее месту фактического жительства в г. Магнитогорске, как дистанционно, так и в офисе работодателя в г. Магнитогорске. Был согласован оклад 45 000 руб., что подтверждено размещенной ответчиком вакансией по занимай ею должности с указанием заработной платы от 50 000 руб. с возможностью работать удаленно и в офисе. Она откликнулась на указанное предложение и после переговоров с директором согласилась на вариант оплаты с окладом 45000 руб. (л.д. 4-8 том 1, 13-18, 70-73, 144-149 том 2).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кокжанова Л.Г. участия не принимала, о месте и дне слушания была извещена. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Карпова Н.А., действующая на основании доверенности от 24 января 2023 года (л.д. 89 том 1), поддержала заявленные требования, пояснила, что работодатель неправомерно вместо заработной платы начислял командировочные, в то время как истец и проживала и работала в г. Магнитогорске, о чем уведомляла работодателя. Для работодателя такое начисление было выгодно, так как с командировочных не перечисляются страховые взносы в Пенсионный фонд.

Представитель ответчика ООО «Гермес – Т» - Скоморохова Н.П., действующая на основании от 01 февраля 2022 года (л.д. 12 том 1), возражала против требований заявленных требований, пояснила, что истец зарегистрирована по месту жительства в п. Чесма Челябинской области, что было известно работодателю из данных, установленных при трудоустройстве, потому для поездки на работу в г. Магнитогорск ей выплачивались командировочные и оформлялась командировка.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «Гермес-Т» в пользу Кокжановой Л.Г. задолженность по заработной плате в размере 32 540,33 руб., компенсацию за задержку заработной платы 2 124,91 руб., средний заработок за период приостановления работы 98 534,25 руб., компенсацию за задержку выплаты 837,54 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 17 626,68 руб., компенсацию за задержку выплаты 149,80 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 40 000 руб., почтовые расходы 240,04 руб., расходы на услуги оценщика 3 600 руб.;

Взыскал с ООО «Гермес-Т» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 536,27 руб. (л.д. 167-174 том 1).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции.

Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и не дал оценку документам, при установлении фактов заключения трудового договора и установления размера заработной платы.

Указывает суд первой инстанции, основывал свое решение исключительно на позиции истца, и при вынесении решения не учел позицию ответчика, не дал оценку документам, им представленным.

Ответчик настаивал на том, что трудовой договор с истцом был заключен на дату приема на работу 09 сентября 2022 года, согласно которому (трудовому договору №428/22) истец приняла выполнение трудовых обязанностей менеджера по подбору персонала. Работа являлась основной, место работы <адрес>, <адрес>. Режим работы пятидневная 40-часовая рабочая неделя, рабочий день с 8-00 до 17-00, обеденный перерыв продолжительностью 1 час с 12-00 до 13-00, выходные дни - суббота, воскресенье. Договором установлена заработная плата согласно штатному расписанию: оклад в размере 17 400 рублей, районный коэффициент в размере 2 610 рублей.

На основании заключенного трудового договора в системе 1С: Предприятие был сформирован соответствующий приказ о приеме на работу, а также в Пенсионный фонд предоставлен отчет по форме СЗВ-М.

На работника Кокжанову Л.Г. было заведено личное дело №428, в подтверждение ответчик предоставил выписку из реестра личных дел.

Ответчик не смог предоставить в дело оригинал/копию трудового договора, приказа о приеме на работу с подписью истца, поскольку данные документы были похищены из офиса неустановленным лицом.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление сообщил суду, что 18 января 2023 года специалист по кадрам ФИО12 служебной запиской сообщила директору об отсутствии личного дела <данные изъяты> Кокжановой Л.Г.. Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ года назначено служебное расследование. В ходе служебного расследования комиссия установила противоправное изъятие личного дела №428 менеджера по подбору персонала Кокжановой Л.Г. неустановленным лицом.

В личном деле истца хранились: трудовой договор, приказ и заявление о приеме, заявление о согласии на обработку персональных данных, личная карточка. Ответчик предоставил в дело акт комиссии по результатам служебного расследования от 20 февраля 2023 года, которому судом не дана оценка.

По данному факту ответчик обратился в Управление МВД по г. Магнитогорску Челябинской области. Сотрудник УМВД проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была опрошена ФИО13 проверено наличие трудового договора в электронном варианте и дата его создания, ведение реестра личных дел, наличие трудовых договоров и личных дел в отношении других работников. По результатам обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причинам отсутствия состава преступления, так как между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения.

Ответчик предоставил в дело дубликат трудового договора и приказа о приеме на работу. Несколько раз предлагал истцу подписать указанные документы, но истец, воспользовавшись отсутствием трудового договора у ответчика, начала предъявлять претензии по размеру заработной платы от подписания трудового договора отказалась.

Суд не учел, что установленные в дубликате трудового договора условия соответствуют утвержденным у ответчика локальным актам. К примеру, в дубликате трудового договора указан режим работы: пятидневная 40- часовая рабочая неделя, рабочий день с 8-00 до 17-00, обеденный перерыв продолжительностью 1 час с 12-00 до 13-00, выходные дни - суббота, воскресенье, что соответствует Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным у ответчика. При этом, суд в своем решении принимает позицию истца, которая на словах считает свой график с 9-00 до 18-00 с выполнением работы дистанционно.

В отзыве на исковое заявление и в ходе судебных заседаний ответчик указывал, что истец самовольно установила себе режим работы, не предусмотренный трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка (в том числе и дистанционную работу). Для исполнения своих трудовых функций истец обязана была присутствовать в офисе, поскольку в офис практически ежедневно приезжали кандидаты, с которыми необходимо было проводить первичные собеседования, выяснять наличие опыта, квалификации, документов. При этом в отсутствие истца с кандидатами приходилось общаться другим сотрудникам ответчика, что приводило к конфликтам в коллективе.

Не приняв доводы ответчика и косвенные доказательства обстоятельств заключения трудового договора, суд принял позицию истца о том, что трудовой договор не заключался и о, якобы, согласованном сторонами окладе в размере 45 000 рублей в месяц.

К отзыву на исковое заявление приложено штатное расписание №3, утвержденное директором ООО «Гермес-Т» 22 января 2022 года. Согласно указанному штатному расписанию оклад <данные изъяты> составляет 17 400 рублей.

Штатное расписание является первичным учетным документом по учету труда и его оплаты, форма которого утверждена постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года №1. Штатное расписание утверждается руководителем и содержит перечень наименований должностей сотрудников с указанием количества одноименных должностей и размеров должностных окладов.

Довод истца о том, что стороны при трудоустройстве согласовали оклад в размере 45 000 рублей не достоверный и не соответствует действительности. Согласно штатному расписанию оклад директора составляет 26 067 рублей, оклад заместителя директора составляет 22 000 рублей, оклад главного инженера - 20 000 рублей. Учитывая действующие оклады руководящих сотрудников ответчика, директор никак не мог установить/согласовать работнику оклад: во-первых - не в соответствии со штатным расписанием, а во-вторых - оклад в 2 раза превышающий оклад заместителя директора и более чем в половину превышающий оклад самого директора. В подтверждение общего уровня установленных штатным расписанием у ответчика заработных плат к отзыву на уточненное исковое заявление Ответчик приобщает расчеты по страховым взносам за 3 и 4 квартала 2022 года с приложением реестра сведений о сумме выплат и вознаграждений, и квитанции о сдаче расчета в налоговый орган в электронном виде.

Полагает, суд, при вынесении решения, не дал оценку приобщенным ответчиком, штатному расписанию и расчетам по страховым взносам, а принял только позицию истца, основанную на объявлении о вакансии и справки о заработной плате Южно- уральской торгово- промышленной палаты №Л:1400/23 от 14 апреля 2023 года.

Считает, что указанные объявление и справка не могут служить применимым доказательством установления истцу оклада в размере 45 000 рублей.

Из объявления с предложением вакансии по должности истца суд принял во внимание только предлагаемую заработную плату в размере 50 000 рублей, при этом совсем не принял во внимание, что в объявлении указан требуемый опыт работы от 1 года до 3 лет.

Ответчик предоставил в материалы дела копию трудовой книжки истца, согласно которой, общий стаж истца на момент трудоустройства за календарный период с апреля 2010 года по сентябрь 2022 года составляет 2 года, при этом стаж в должности <данные изъяты> отсутствует.

Таким образом, истец на момент трудоустройства не обладал необходимыми опытом и знаниями, а только желанием освоить новую для себя работу, соответственно, сумма заработной платы, указанная в объявлении, не может служить доказательством установления истцу заработной платы в размере 45 000 рублей.

Считает, что при оценке документов в качестве доказательства по делу, суд должен проводить оценку документа в целом, а не делать выдержку «удобного» доказательства.

Также считает, что приобщенное объявление нельзя считать допустимым доказательством при определении размера заработной платы. Объявление и указанные в нем условия не носят индивидуальный характер и не являются офертой в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а написание заявления о приеме на работу не является акцептом именного этого объявления, и в принципе трудовые отношения не регулируются гражданским законодательством Российской Федерации. Следовательно, объявление о вакансии следует рассматривать как источник информации, работодатель не обязан заключать трудовые договора на информации, указанной в объявлении.

Обращает внимание, что истец не имел никакого опыта в должности <данные изъяты>, в принципе имела незначительный опыт работы за весь период трудовой деятельности, а также на кратковременность трудоустройства на каждой из работ. Соответственно довод о том, что истцу, установили не минимальный размер заработной платы по соответствующей должности, или размер, установленный штатным расписанием, а именно 45 000 рублей, так удачно совпавший со средним заработком по должности истца, считает необоснованным.

При определении размера заработной платы приоритет должен отдаваться доказательствам, носящим индивидуальный характер, а именно штатному расписанию, утвержденному у работодателя, расчетам по страховым взносам, дубликату рудового договора. При этом, не обращая внимание на доказательства, носящие индивидуальный характер, суд основывает свое решение на доказательствах, не носящих индивидуальный характер, на объявлении и справки о заработной плате ЮУТПП, которые не учитывают отсутствие опыта и квалификации по должности у истца (л.д. 181-185 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 192-193 том 2).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Кокжанова Л.Г., ответчик ООО «Гермес-Т» извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик своих представителей не направил, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы, возражений), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взыскания с ООО «Гермес-Т» в пользу Кокжановой Л.Г. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты 837,54 руб., а также изменению в части размера взысканной с ООО «Гермес –Т» государственной пошлины в доход местного бюджета.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Апеллянт, указывая в жалобе на необходимость рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, не приводит нарушений, допущенных судом первой инстанции. которые бы с учетом положений ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись основанием для отмены решения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора, не установлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. А правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 указанного Кодекса).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кокжанова Л.Г. на основании приказа директора ООО «Гермес-М» от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу в ООО «Гермес- Т» <данные изъяты> с полной занятостью с 09 сентября 2022 года.

Указанным приказом работнику был установлен оклад 17 400 рублей и районный коэффициент 1,150 (л.д. 185 том 1).

Также ответчиком в суд предоставлен трудовой договор, от 09 сентября 2022 года, в соответствии с котором Кокжанова Л.Г. принята на работу в ООО «Гермес-М» с 09 сентября 2022 года <данные изъяты> (л.д. 180-184 том 1).

03 апреля 2023 года истец обратилась с заявлением к ответчику об увольнении 17 апреля 2023 года (л.д. 26 том 2).

Приказом работодателя о прекращении трудового договора от 17 апреля 2023 года №45 Кокжанова Л.Г. была уволена 17 апреля 2023 года по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 2 том 2).

При этом, подписи Кокжановой Л.Г. в приказе о приеме на работу. увольнении, а также в трудовом договоре отсутствуют. Однако законность увольнения истцом не оспаривалась.

Также установлено, что истец обратилась к ответчику с уведомлением о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы

Из представленного уведомления следует, что в связи с задержкой выплаты заработной платы 07 февраля 2023 года Кокжанова Л.Г. уведомила ответчика о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы.

Факт направления указанного уведомления в адрес ответчика подтвержден документально (л.д. 23-25 том 2).

В обоснование заявленных требований в части размера заработной платы Кокжанова Л.Г. предоставила справку о средней заработной плате по занимаемой ею должности, составленную Южно- уральской торгово- промышленной палатой из которой следует, что средняя заработная плата <данные изъяты> в период с сентября по декабрь 2022 года по Челябинской области составляла 45 000 рублей (л.д. 20 том 2), а также размещенную ответчиком (в рекламе отражено наименование торговой марки ответчика – ПО «СПЕЦСТРОЙ») рекламу с предложением вакансии по должности истца, где отражена заработная плата от 50 000 рублей на руки (л.д. 42, 114-116, 142-143 том 1).

При этом, ООО «Гермес- Т» признавал факт размещения указанного объявления от своего имени.

В дело было предоставлено постановление дознавателя ОД ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску от 02 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании заявления директора ООО «Гермес-Т» ФИО9, в котором он указал, что Кокжанова Л.Г. – <данные изъяты> данного Общества, воспользовавшись отсутствием своего личного дела у работодателя, намеренно исказила сведения о своей работоспособности, путем обмана и злоупотребления доверием покушается на незаконное завладение денежными средствами Общества в сумме 95 501 рубль, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Кокжановой Л.Г., предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием состава преступления, по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации – за отсутствием события преступления (л.д. 119-121 том 1).

Также в дело работодателем предоставлен Акт комиссии по результатам служебного расследования от 20 феврале 2023 года, которым установлен факт противоправного изъятия личного дела №428 <данные изъяты> Кокжановой Л.Г. неустановленным лицом (л.д. 708 том 2).

Как установлено судом, Кокжанова Л.Г. проживала в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН. В материалы дела представлено заявление истца в адрес работодателя с просьбой пересылать почтовую корреспонденцию по адресу проживания в <адрес> (л.д. 41 том 1).

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 166,167 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, пришел к обоснованному выводу, что рабочее место Кокжановой Л.Г. располагалось в <адрес>, поскольку она, в том числе, имела в <адрес> квартиру на праве собственности, в которой и проживала.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что работодателем не доказан факт направления работника, истца по настоящему делу в командировку. Поскольку с представленными приказами о направлении Кокжановой Л.Г. в командировку работник не ознакомлен (л.д.217-219 том 1), авансовые ответы (л.д. 220-222 том 1), работником также не подписаны, из реестров зачислений, платежных поручений не следует, что Кокжановой Л.Г. перечислялись командировочные (л.д. 223-246 том 1).

В связи с чем, судебная коллегия также не принимает табели учета рабочего времени, представленные работодателем, из которых следует, что Кокжанова Л.Г. в спорные период с 09 по 30 сентября 2022 года, с 01 по 31 октября 2022 года, с 01 по 30 ноября 2022 года была направлена в командировку (л.д. 209- 211 том 1) и полагает, что указанный график работы сотрудника ответчиком не доказан.

При этом, судебная коллегия учитывает, что работодатель признавал, что истец должна была работать в режиме пятидневной рабочей недели и в период с 09 сентября по 31 декабря у работника прогулов не было, количество рабочих смен, указанное сторонами за данные период, совпадает.

Определяя размер задолженности по заработной плате, подлежавшей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства справку Южно- Уральской Торгово- промышленной палаты, представленную Кокжановой Л.Г., начислив на нее районный коэффициент, с учетом указанной справки определил размер задолженности.

Установив, что за период с сентября по декабрь 2022 года у работодателя период работником была задолженность по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о приостановлении работы с учетом положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации подано обоснованно.

При этом взыскал также с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию), предусмотренную ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации, начислив ее, в том числе, на средний заработок за время приостановления работы.

Установив, что при увольнении расчет с работником в полном объеме произведен не был, суд первой инстанции взыскал с работодателя компенсацию за неиспользованный отпуск, а также начислил на него проценты, предусмотренные ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая установленным факт нарушения трудовых прав работника работодателем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы в части несогласия с указанными выводами суда первой инстанции исходит из следующего:

Согласно ч.1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ч.2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз. 5 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие заработной платы сформулировано в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу положений ст.ст. 15,16,57,67,129 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Между тем, трудовой договор, заключенный в установленной форме, работодателем в дело не предоставлен. С приказом о приеме на работу, какими –либо локальными актами, Кокжанова Л.Г. также ознакомлена не была, обратного не доказано.

При этом, из представленных Акта служебной проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вина Кокжановой Л.Г. в утрате документов не усматривается. Более того, именно на работодателя возложена обязанность по сохранению кадровых документов.

Судебная коллегия учитывает, что допустимые доказательства размера заработной платы и условий трудового договора, заключенного с работником должен предоставить именно работодатель, а положения ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают выплату заработной платы только в размере оклада. Более того, исходя из имеющихся в деле документов, ООО «Гермес-Т» производил Кокжановой Л.Г. выплату заработной платы в месяц, больше, чем это предусмотрено в его штатном расписании.

Оценив изложенное, судебная коллегия полагает, что между работником и работодателем в данном случае не было достигнуто соглашение по размеру заработной платы в сумме оклада 17 400 рублей и районного коэффициента 1,115. В связи с чем, отклоняет довод ответчика о том, что расчет заработной платы работника необходимо производить из штатного расписания, с которым работник также ознакомлен не был.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апеллянта о том, что представленные истцом справку из Южно- уральской Торгово- промышленной платы и объявление о вакансии нельзя принимать в качестве доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, поскольку из объявления невозможно установить конкретный размер заработной платы работника, в представленной справке содержатся только указание на общие источники информации, без указания конкретных данных.

Более того, изначально истец в первоначальном иске указывала, что 45 000 рублей она должна была получать в месяц ежемесячно с учетом всех удержаний, впоследствии изменила свою позицию и настаивала, что 45 000 рублей – это оклад, на который должен начисляться районный коэффициент.

Указанные противоречия стороной истца в суде апелляционной инстанции устранены не были.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области запрошена справка о средней заработной плате менеджера по подбору персонала за юридически значимый период.

Из поступившего ответа следует, что средняя заработная плата работников организаций всех форм собственности по профессиональной группе «Специалисты в области подбора и использования персонала» по Челябинской области за октябрь 202    1 года составляет 39 845,00 рублей. В ответе отражено, что статистическая информация по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций, которое производится 1 раз в 2 года за октябрь (л.д. 228 том 2).

При таких обстоятельствах, учитывая также не устраненные ответчиком противоречия в размере ежемесячной заработной платы истца, в том числе заявленной в объявлении о вакансии, штатном расписании и фактически выплаченного работнику заработка, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства справку, предоставленную Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области. Тот факт, что размер среднего заработка, указанный в данной справке превышает оклад руководителя, правового значения не имеет, поскольку в данной справке указана средняя заработная плата с учетом всех надбавок, а в штатном расписании только оклад. Из положений трудового законодательства следует, что заработная плата может состоять не только из оклада.

С учетом указанного размера заработка Кокжанова Л.Г. должна была получить:

В сентябре 2022 года- 28 978,18 рублей (39 845 :22 х16), фактически получила 30 060,80 рублей, то есть задолженность отсутствует;

В октябре 2022 года - 39 845 рублей, получила 39 109,06 рублей – задолженность 735,94 рубля (39 845 - 39 109,06);

В ноябре 2022 года - 34 152,86 рублей (39 845 :21 х18), получила 35 921,48 рублей, то есть задолженность отсутствует;

В декабре 2022 года - 38 033,87 рублей (39 845 : 22 х21), получила 21 700 рублей, задолженность – 16 333,87 рублей (38 033,87 - 21 700).

Следовательно, в счет задолженности по заработной плате в пользу истца за спорный период подлежит взысканию сумма 17 069,80 рублей (735,94 + 16 333,87).

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. В пользу истца с ответчика следует взыскать задолженность в размере 17 069,80 рублей.

Согласно ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно ч.3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч.4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку заработная плата работнику своевременно выплачена не была, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации является правильным, также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка в порядке ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку у работодателя перед работником имелась задолженность по заработной плате, срок невыплаты превышал 15 дней.

Однако поскольку решение суда о взыскании задолженности по заработной плате изменено, также подлежит изменению решение суда и в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации и среднего заработка в порядке ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации. Помимо этого, расчет среднего заработка, произведен судом с нарушением положений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации с учетом периода заявленного истцом, составит 960,55 рублей.

Период с 16 ноября 2022 года по 03 мая 2023 года: 735,94 х 169 х 7,5% х 1/150 = 62,19 рублей;

Период с 14 января по 03 мая 2023 года: 16 333,80 х110 х7,5% х 1/150 – 898,36 рублей.

При расчете среднего заработка, подлежащего взысканию в порядке ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922.

В силу ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч.1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч.3).

В соответствии с абз 3 п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 (далее также Положение от 24 декабря 2007 года №922), средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что в силу абз. 2 п. 16 указанного Положения при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке, если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Установлено, что с 01 января 2023 года в ООО «Гермес-Т» произведена индексация заработной платы на 10 % (л.д. 238 том 2).

Также установлено, что с 09 января по 06 февраля 2023 года Кокжанова Л.Г. находилась на листе нетрудоспособности.

Таким образом, размер среднего заработка, подлежащего взысканию в данном случае в пользу работника, за период с 07 февраля по 17 апреля 2023 года будет составлять 97 863,40 рублей ((30 060,80+39 845+ 35921,48 + 38 033,87)х10% :77 х 47)).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Однако положения ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность начисления процентов на средний заработок.

Следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Гермес-Т» в пользу Кокжановой Л.Г. процентов на средний заработок в сумме 837,54 руб., подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Материалы дела не содержат доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Таким образом, выводы суда о взыскании указанной компенсации являются верными, между тем, расчет указанной компенсации, произведенной судом, не отвечает требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения от 24 декабря 2007 года №922.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п. 10 Положения от 24 декабря 2007 года №922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 данного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

С учетом изложенного, а также положений абз. 2 п. 16 указанного Положения размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 26 726,43 рублей.

((30 060,80+39 845+ 35921,48 + 38 033,87)х10% : (29,3 х 3+ 8,79)) х 16,33.

Вывод суда первой инстанции о начислении на указанную компенсацию процентов в связи с несвоевременной выплатой, отвечает положениям ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Между тем, в связи изменением размера взыскиваемой компенсации также подлежит изменению и размер взыскиваемых процентов, который составит с учетом заявленного периода 227,17 рублей.

За период с 18 апреля по 04 мая 2023 года: 26 726,43 х17 х 1/150 х 7,5%.

Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Применяя положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем были нарушены трудовые права работника, в связи с чем, его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворении.

Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельства дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, в том числе, что Кокжанова Л.Г. находилась в состоянии беременности, а также степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, в связи с чем, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и поведения ответчика по устранению указанных нарушений.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 15 ноября 2022 года №33), работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно п. 30 указанного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При этом судебная коллегия учитывает, что требования о компенсации морального вреда основаны на личных переживаниях, и показания истца являются допустимыми доказательствами по делу. Истец в заявлении изложила в чем для нее заключает моральный вред, причиненный работодателем, указанные пояснения обоснованно приняты в качестве доказательств судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой компенсации в два раза от заявленной истцом суммы, и решение суда в данной части Кокжановой Л.Г. не обжалуется. А апелляционная жалоба ответчика не содержит отдельных самостоятельных доводов по несогласию с решением суда в данной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда отвечает положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33.

Применяя положения ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного).

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Несение истцом заявленных расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг от 17 января 2023 года, чеками об оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг в общей сумме 40 000 рублей, что никем не оспаривалось.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, что понесенные истцом расходы не отвечают требованиям разумности. Апелляционная жалоба также не содержит отдельных самостоятельных доводов по несогласию с решением суда первой инстанции в данной части.

При этом судебная коллегия учитывает, что требования Кокжановой Л.Г. были заявлены как материального, так и нематериального характера, объем дела на момент рассмотрения его судом первой инстанции составлял 2 тома.

Право на изменение иска предоставлено истцу законом. Судебная коллегия не усматриваем признаков злоупотребления правом и затягивания процесса со стороны истца при изменении заявленных требований. Данные требования были изменены с учетом возникновения новых обстоятельств (приостановления работы), а также с учетом документов, поступивших от стороны ответчика.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учел отсутствие возражения со стороны ответчика, а также участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, консультаций, подготовки искового заявления и подачи его в суд.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате справки о размере заработной плате, которую Кокжанова Л.Г. в качестве доказательства приобщила к материалам дела. Факт несения расходов за указанную справку в сумме 3 600 рублей подтверждается счетом от 13 апреля 2023 года, чеком по операции и справкой банка по операциям Кокжановой Л.Г..

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 240 рублей по направлению Кокжановой Л.Г. 07 февраля 2023 года в адрес работодателя заявления о приостановлении работы.

Указанные выводы суда первой инстанции отвечают требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, апелляционная жалоба также не содержит самостоятельных доводов по несогласию с решением суда в указанной части.

Поскольку судом апелляционной инстанции было изменено решение суда первой инстанции с части размера взыскиваемых сумм, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета, в порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которой составит - 4 356,95 рублей (полная цена иска: 142 847,35 руб. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 3200 + (полная цена иска - 100000) * 2% Расчет: 3200 + ((142847,35 - 100000) * 2) / 100 = 4 056,95 +300 (по требованиям нематериального характера).

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 27 июля 2023 года изменить в части размера взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Т» в пользу Кокжановой Любови Геннадьевны задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Т» (ООО «Гермес-Т») (ИНН 7451350025) в пользу Кокжановой Любови Геннадьевны, (<данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 17 069,80 руб., компенсацию за задержку заработной платы 960,55 руб., средний заработок за период приостановления работы 97 863,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 26 726,43 руб., компенсацию за задержку выплаты 227,17 руб..

Это же решение отменить в части взыскания компенсации за задержку выплаты 837,54 руб., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение изменить в части размера взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Т» госпошлины в доход местного бюджета

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Т» (ООО «Гермес-Т») госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 356,95 руб..

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Т» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2023 года.