Решение по делу № 33-1440/2022 от 16.03.2022

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Примак М.В.                                       УИД 39RS0001-01-2021-007104-52

                                                                             Дело № 2-5170/2021 года

                                              № 33–1440/2022 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 апреля 2022 года                                                                           г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего              Михальчик С.А.,

        судей                    Никифоровой Ю.С., Шкуратовой А.В.,

        при секретаре                             Худоба О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Василия Валерьевича к ООО «Евростройком» о взыскании неустойки, штрафа с апелляционной жалобой ООО «Евростройком» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2021 года.

            Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения представителя ответчика Крылова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,           судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Коваленко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Евростройком» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 445 648,56 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2017 года между ним и застройщиком                          ООО «Евростройком» заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу:                           <адрес>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в третьем подъезде, на шестом этаже в секции В. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее 1 сентября 2018 года. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме и надлежащим образом, путем внесения полной суммы договора застройщику. В нарушение вышеуказанных обязательств застройщиком объект долевого строительства в установленный договором срок ему не передан. Неустойку просил определить и взыскать с ответчика в его пользу за период с 29 декабря 2018 года по 12 сентября 2019 года.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2021 года исковые требования Коваленко В.В. удовлетворены. С                             ООО «Евростройком» в пользу Коваленко В.В. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 29 декабря 2018 года по 12 сентября 2019 года в размере 445 648,56 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 222 824,28? рублей.

    Также с ООО «Евростройком» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» взыскана государственная пошлина в размере 7 656,49 рублей.

        В апелляционной жалобе ООО «Евростройком» в лице представителя Крылова О.В. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа. Приводит доводы о том, что дом был введен в эксплуатацию                          22 августа 2019 года, в связи с чем полагает взыскание неустойки по                       12 сентября 2019 года необоснованным.

        Относительно причин несвоевременного введения дома в эксплуатацию указывает на неправомерные действия третьих лиц – подрядчиков, нарушивших свои обязательства перед застройщиком, наличие судебных споров между застройщиком и подрядчиками. Также обращает внимание на то, что в связи с проведением ЧМ-2018 по футболу строительство объектов в городе было приостановлено в период с 15 мая по 15 июля 2018 года.

        Ссылается на неоднократные изменения законодательства в области долевого строительства и требований к застройщику, оказывающие негативное влияние и невозможность окончить строительство в срок.

            В судебное заседание не явился истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что                   19 декабря 2017 года между Коваленко В.В. и ООО «Евростройком» заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору застройщик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

    Согласно п. 1.5. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в третьем подъезде, на шестом этаже в секции В. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей (пункт 4.1. договора).

    27 января 2018 года данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

    Коваленко В.В. свои обязательства по договору в части оплаты выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

    В соответствии с пунктами 2.1.3., 2.1.4. договора долевого участия застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 1 июля 2018 года и передать объект участнику долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

    Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истцу, сторонами не заключалось.

    Между тем, в установленный договором срок квартира истцу не была передана. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 12 сентября 2019 года.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Размер данной неустойки в силу указной нормы составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Приведенный судом в решении расчет неустойки проверен судебной коллегией и признается верным.

    При этом, согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, а не момента введение объекта в эксплуатацию, в связи с чем доводы жалобы о неправомерном начислении неустойки за период с 22 августа 2019 года (введение дома в эксплуатацию) до 12 сентября 2019 года (подписание сторонами акта) безосновательны.

    Соответствует решение суда и положениям п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что суд без достаточных оснований не применил к размеру неустойки и штрафа положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), то таковые также не могут явиться основанием к изменению решения суда.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

    Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

    Так, заявляя в суде первой инстанции о применении в спорном правоотношении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик указывал только лишь на нарушение своих обязательств подрядчиками, наличие судебных споров между застройщиком и подрядчиками, которые обосновано не были признаны судом исключительными в качестве основания для уменьшения размера неустойки.

    В силу разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительства недвижимости, сам определяет сроки ввода объектов в эксплуатацию, обязан предвидеть и предполагать наличие объективных рисков, а также нести все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

    При этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела также не представлено.

    Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что представителем ответчика, несмотря на предложение суда и отложение в связи с этом судебного разбирательства, в материалы дела вообще не было представлено каких – либо доказательств в обоснование заявления о применении в спорном правоотношении ст. 333 ГК РФ.

        Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, в том числе и тот факт, что, не исполняя условия договора, застройщик имел возможность использования полученных от истца денежных средств, а также существенную длительность их использования - 258 дней, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии в спорном правоотношении оснований для снижения размера неустойки.

    При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2022 года.

    Председательствующий:

    Судьи: