Решение по делу № 33-2265/2021 от 03.06.2021

Дело № 33-2265/2021

Судья Нечаев С.Е. (№2-2/2020, УИД 68RS0022-01-2019-000188-15)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 30 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощниками судей Стрельниковой О.Ю. и Нагорновой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» к Ивлиеву Сергею Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

    по апелляционной жалобе представителя Ивлиева Сергея Евгеньевича – Милосердова Алексея Ивановича на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ООО «Техинвест» обратилось в суд с иском к Ивлиеву С.Е. о взыскании денежных средств, указав, что 08 июля 2018 года между ООО «Техинвест» и Ивлиевым С.Е. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ***. Согласно договору арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Хендай Солярис, а арендатор уплатить арендную плату исходя из расчета 2 400 руб. за одни сутки.

    09 июля 2018 года в 3 часа 25 минут на 270 километре автодороги М-6 Каспий в Скопинском районе Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением Ивлиева С.Е. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2019 года подтверждается вина Ивлиева С.Е. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

    Названный автомобиль 09 июля 2018 года не был возвращен Ивлиевым С.Е. и только 21 февраля 2019 года представитель общества забрал автомобиль со специализированной стоянки в непригодном для эксплуатации состоянии.

    По результатам оценки независимой экспертизы ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, установлена его гибель и СПАО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО выплатило обществу страховое возмещение размере 464 000 руб., однако, это не покрывает убытков причиненных ООО «Техинвест».

    Стоимость автомобиля со всеми его доработками и затратами на него составляет 700 000 руб. Ивлиев С.Е. обещал возместить все убытки, однако впоследствии отказался их возмещать, в связи с чем с него необходимо взыскать 236 000 руб. (700 000 – 464 000).

    Поскольку арендованный автомобиль был возвращен обществу 21 февраля 2019 года, то за период с 09 июля 2018 года по 21 февраля 2019 года с Ивлиева С.Е. подлежит взысканию арендная плата в размере 544 800 руб. (227 дней х 2 400 руб.)

    Так как автомобиль получен арендодателем в состоянии непригодном для сдачи в аренду, а ущерб причиненный ответчиком не компенсирован, то Ивлиев С.Е. должен уплатить обществу убытки в виде упущенной выгоды, которая за период с 21 февраля 2019 года по 11 июня 2019 года (день выплаты страхового возмещения) составляет 57 096 руб. (110 дней х 936 руб.)

    18 мая 2019 года общество направило Ивлиеву С.Е. требование о возмещении причинённого вреда в течение 10 дней с момента получения требования, однако ущерб в срок до 1 июня 2019 года возмещен не был, поэтому за период со 2 июня 2019 года по 6 августа 2020 года Ивлиев С.Е. обязан заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 055 руб.

    В судебном заседании представитель Ивлиева С.Е. Милосердов А.И. предъявил письменное заявление о признании исковых требований в части возмещения ущерба в размере 225 000 руб. и упущенной выгоды в размере 57 096 руб. (т.1 л.д.233).

    Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2020 года с Ивлиева С.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» взыскано 843 626 руб., из которых: в возмещение реального ущерба – 225 000 руб.; задолженность по арендной плате – 544 800 руб.; упущенная выгода – 57 096 руб., неустойка – 16 730 руб.

    В остальной части иска ООО «Техинвест» отказано.

    С Ивлиева С.Е. в пользу ООО «Техинвест» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 636 руб.

    В апелляционной жалобе представитель Ивлиева С.Е. - Милосердов А.И. просил отменить решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2020 года и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении той части исковых требований, которые не были признаны ответчиком. Ссылается на то, что срок договора аренды составляет одни сутки и заканчивается 09 июля 2018 года в 16 час 30 мин. Поскольку транспортное средство после ДТП, имевшего место 09 июля 2018 года в 3 час 20 мин, выбыло из владения Ивлиева С.Е. против его воли, так как было изъято принудительно сотрудниками правоохранительных органов, то законно считать срок окончания действия подписанного между сторонами договора аренды 09 июля 2018 года. В связи с таким обстоятельством, а также в связи с нахождением в лечебном учреждении, ответчик не смог выполнить надлежаще условия договора аренды по возврату автомобиля, поэтому вывод суда об окончании срока действия договора аренды 21 февраля 2019 года является незаконным, необоснованным, ущемляющим законные интересы и имущественные права Ивлиева С.Е.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 ноября 2020 года решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2020 года в части взыскания с Ивлиева С.Е. в пользу ООО «Техинвест» арендной платы в размере 544 800 руб. отменено, в части судебных расходов изменено.

    В удовлетворении исковых требований ООО «Техинвест» к Ивлиеву С.Е. о взыскании арендной платы за период с 09 июля 2018 года по 21 февраля 2019 года в размере 544 800 руб. отказано.

    С Ивлиева С.Е. в пользу ООО «Техинвест» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 188 руб.

    В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ивлиева С.Е. - Милосердова А.И. - без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 ноября 2020 года отменено в части отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания арендной платы, отказав в удовлетворении этих требований. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, уточнив характер требуемой ко взысканию суммы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив данные доводы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для изменения суда первой инстанции в части взыскания арендных платежей по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что 8 июля 2018 года между ООО «Техинвест» и Ивлиевым С.Е. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №***, по условиям которого ООО «Техинвест» 8 июля 2018 года в 16 час 30 мин передало Ивлиеву С.Е. во временное пользование транспортное средство Хендай Солярис, которое Ивлиев С.Е. обязан возвратить после прекращения договора в надлежащем состоянии.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Ивлиев С.Е. уплачивает ООО «Техинвест» арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 2 400 руб. за одни сутки. За период действия договора общая сумма арендной платы составляет 2 400 руб.

Ивлиев С.Е. обязан оплатить арендную плату за весь период действия договора с момента передачи автомобиля при подписании акта приема-передачи автомобиля (приложение № 1) (пункт 3.1, 3.4 договора). В пункте 4.2 договора указано, что за нарушение срока возврата транспортного средства Ивлиев С.Е. уплачивает ООО «Техинвест» пени в размере 200 % суточной арендной платы за каждый день просрочки. Срок действия договора устанавливается с 16 час 30 мин 8 июля 2018 года по момент подписания акта приема-передачи автомобиля от Ивлиева С.Е. ООО «Техинвест».

Возврат арендованного автомобиля, согласно пункту 7.2 договора, осуществляется в последний день срока, на который заключен настоящий договор с подписанием между сторонами акта приема-передачи автомобиля (приложение № 2) (т.1 л.д.6-8,69-73).

9 июля 2018 года в 3 час 20 мин на 270 километре автодороги М-6 Каспий в Скопинском районе Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением Ивлиева С.Е. и автомобиля Форд Транзит под управлением Вылозовского С.А.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2019, вынесенного следователь-криминалист военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону следует, что столкновение автомобилей произошло по причине несоблюдения Ивлиевым С.Е. Правил дорожного движения РФ и наезда на припаркованный на обочине автомобиль Форд Транзит. В этом же постановлении содержится ссылка на заключение ЭКЦ УМВД России по Рязанской области от 14.09.2018, согласно которого Ивлиев С.Е. в дорожной обстановке, предшествующей ДТП, должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако, его действия не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения.

После осмотра 9 июля 2018 года в 6 час 20 мин места происшествия, проведенного старшим следователем СО МОМВД России «Скопинский», автомобиль Хендай Солярис был изъят с места происшествия и помещен на территорию спецстоянки, расположенной в г. Скопин (т.1 л.д.9-15). В этот же день ООО «Техинвест» было извещено о ДТП ответчиком во исполнение условий п. 2.4 и изъятии автомобиля правоохранительными органами.

6 февраля 2019 года следователь-криминалист военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону направил в адрес начальника МО МВД России «Скопинский» и в адрес начальника спецстоянки письмо, в котором просил автомобиль Хендай Солярис, находящийся на территории стоянки, бесплатно передать Ивлиеву С.Е. или законному владельцу ООО «Техинвест» (л.д.16).

ООО «Техинвест» получило автомобиль Хендай Солярис со спецстоянки 21 февраля 2019 года.

11 июня 2019 года получило страховое возмещение в размере 475 000 руб., а СПАО «Ресо-Гарантия» - в собственность автомобиль Хендай Солярис (его годные остатки стоимостью 66 000 руб.) (л.д.20-24,229).

18 мая 2019 года ООО «Техинвест» направило в адрес Ивлиева С.Е. требование о возмещении ущерба, арендной платы и неустойки за несвоевременный возврат автомобиля в течение 10 дней, полученное последним 22 мая 2019 года (т.1 л.д.24-26).

Так как ущерб возмещен не был ООО «Техинвест» обратилось в суд. Решением суда в пользу истца взыскано: в возмещение реального ущерба (разница стоимость автомобиля и страхового возмещения) – 225 000 руб.; упущенная выгода в виде арендных платежей за период с 21.02.2019 по 23.04.2019 – 57 096 руб., неустойка от суммы реального ущерба за период с 02.06.2019 по 05.08.2019 – 16 730 руб., а также арендная плата с момента ДТП до даты возврата автомобиля.Удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы за период с 9 июля 2018 года по 21 февраля 2019 года в размере 544 800 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды предусматривает аренду автомобиля на одни сутки и возможность продления аренды, аренда должна быть оплачена за весь период действия договора с момента получения автомобиля до момента его возврата, Ивлиев С.Е. автомобиль не возвратил, ООО «Техинвест» самостоятельно получило автомобиль со спецстоянки 21 февраля 2019 года, соответственно имеется задолженность по арендной плате.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены (изменения) решения суда..

Толкование условий пунктов 1.1, 2.4, 3.1, 3.4, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 7.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 8 июля 2018 года в порядке, предусмотренном статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при получении автомобиля в аренду и её оплате стороны согласовали использование Ивлиевым С.Е. автомобиля в течение одних суток, позволяют сделать вывод о том, что Ивлиев С.Е. обязан был возвратить обществу автомобиль Хендай Солярис 9 июля 2018 года до 16 час 30 мин (т.1 л.д.6-8).

Несмотря на то, что в договоре аренды отсутствует прямое указание на дату возврата автомобиля, тогда как ответственность за несвоевременный возврат установлена, нет оснований полагать, что 9 июля 2018 года стороны договора аренды согласовали продление срока временного использования Ивлиевым С.Е. автомобиля на неограниченное время по усмотрению последнего.

9 июля 2018 года автомобиль Хендай Солярис под управлением Ивлиева С.Е. попал в ДТП, о чем истец был извещен, Ивлиев С.Е. арендованный поврежденный в ДТП автомобиль обществу не возвратил, в связи с чем, истец, указывая на нарушение со стороны истца условий договора, потребовал возмещения убытков в виде упущенной выгоды –неполученных, в том числе, за период до возврата автомобиля арендных платежей, ссылаясь в подтверждение размера требуемой суммы на нарушение условий договора аренды.

Возражая против уплаты данной суммы за период после 9 июля 2018 года, ответчик указал, что несвоевременный возврат автомобиля произошел не по его вине, автомобиль Хендай Солярис был изъят с места происшествия сотрудниками правоохранительных органов и возвращен только в феврале 2019 года, что следует из письма следователя (т.1 л.д.16).

    Из пункта 1 статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

    В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В свою очередь под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

    При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

    Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

    Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

    Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку Ивлиев С.Е. в нарушение требований ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратил автомобиль после прекращения договора аренды, то причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды - неполученной арендной платы, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора с другим лицом, в связи с чем требования истца, представитель которого уточнил в ходе рассмотрения дела характер требуемой с ответчика суммы, подлежат удовлетворению.

    Довод стороны ответчика об отсутствие вины в причинении убытков истцу не основан на доказательствах. Как указано выше, в нарушение абз.4 п. 2.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от 8 июля 2018 года, ответчик не соблюдал Правила дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и повлекло последующие обстоятельства, в результате которых автомобиль не находился во владении собственника длительное время. Более того, в нарушение абз. 9 того же пункта договора ответчик не предпринял каких-либо действий после ДТП к возврату Арендодателю поврежденного автомобиля и возмещения убытков. Не проявив в достаточной степени заботливости и осмотрительности, не обращался в органы УМВД по вопросу возврата транспортного средства. Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль мог быть получен ответчиком Ивлиевым С.Е. и транспортирован с территории стоянки (л.д.16 т.1), однако, вопросами возврата транспортного средства занимался истец.

    При определении размера упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 09.07.2018 по 20.02.2019 включительно, следует исходит из размера средней арендной платы в день ( 936 руб.), рассчитанной истцом именно для целей взыскания такого рода убытков, который стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался и который установлен решением суда, вступившим в законную силу в части взыскания аналогичной суммы за период после возврата транспортного средства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 212472 руб.=936Х227.

    Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 6 августа 2020 года в части взыскания с Ивлиева С.Е. в пользу ООО «Техинвест» арендной платы в размере 544 800 руб. изменить и вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Ивлиева Сергея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» убытки в виде упущенной выгоды - неполученной арендной платы в сумме 212472 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционной определение изготовлено в окончательной форме 6.07.2021.