Решение по делу № 33-32552/2023 от 11.09.2023

Судья Наумова С.Ю.                                                  Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе председательствующего Воронко В.В.,

    судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

    при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Малиновского В. И. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Малиновского В. И. к судебному приставу-исполнителю Мытищинского Р. ГУФССП России по <данные изъяты> Тышер К.А., Мытищинскому Р. ГУФССП России по <данные изъяты> о взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Малиновский В.И. обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского Р. ГУФССП России по <данные изъяты> Тышер К.А., Мытищинскому Р. ГУФССП России по <данные изъяты> о взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконное, по его мнению, удержание суммы в размере 46 173, 09р. в ходе исполнительного производства.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Таки, истцом не предоставлены доказательства того, что у него были незаконно удержаны денежные средства в вышеуказанном размере.

Истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2018г. с должника Малиновской О.В. были взысканы денежные средства в размере 46 173,09 рублей.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту лишь нарушенных либо оспоренных прав. То же предусмотрено ст.2 ГПК РФ.

Установив, что ответчиками права истца нарушены либо оспорены не были, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и основаны на ошибочном понимании закона. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, оснований к чему у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновского В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи