Решение от 22.07.2019 по делу № 11-161/2019 от 08.07.2019

№ 11-161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Белоглазова Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от 28 мая 2019 по делу по иску Белоглазова Л.А. к ООО «Оптовик» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов Л.А. обратился в суд с иском кООО «Оптовик» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес> приобрел сметанник ненадлежащего качества с истекшим сроком годности, стоимостью 154,44 рублей, на момент заключения договора купли-продажи прошло 22 часа с даты истечении срока годности. На момент покупки в холодильнике было не больше +10 градусов. Кроме того, в этом же магазине ДД.ММ.ГГГГ году приобрел пирог стоимостью 138,10 руб., ненадлежащего качества. Просит расторгнут договор купли-продажи, взыскать с ответчика 292,54 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 228,17 руб. почтовые расходы, 50% штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в иске Белоглазова Л.А. к ООО «Оптовик» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и об удовлетворении его требовании в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 469 ГК Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 472 ГК Российской Федерации законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 472 ГК Российской Федерации).

На основании статьи 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов истцом в магазине «Эссен», расположенном по адресу: <адрес>, приобретен «Сметанник», произведенный ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов) стоимостью 154,44 руб. Из представленной копии этикетки товара возможно установить, что срок его годности составляет: при +(4+-2) С - 24 ч.; при +(+6+25) С- 6 ч.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.27 часов истцом в указанном магазине приобретен «Пирог с клубникой», упакованный ДД.ММ.ГГГГ в 07.47 часов, стоимостью 138,10 рублей. Из представленной копии этикетки товара возможно установить, что срок его годности составляет: при +(4+-2) С - 18 ч.; при +(+6+25) С - 24 ч.

Отказывая в иске, мировой судья правильно указал, что доказательств, свидетельствующих об истечении срока годности товара и их непригодности к использованию, возникших до его передачи истцу материалы не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

При приобретении вышеперечисленных товаров Белоглазов JI.A. не выразил ответчику претензию к внешнему виду, упаковке, качеству, сроку годности и, как видно из материалов дела, дома попробовал на вкус.

Лишь доводы истца, не подтвержденные доказательствами о том, что пироги по своему вкусу оказались горькими и обладали неприятным запахом, не могут служить единственным основанием для удовлетворения требований.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения прав истца ответчиком, оснований для расторжения договора, взыскания денежных средств за товар, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имелось.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами мирового судьи, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: