Решение по делу № 33-12011/2018 от 10.10.2018

Судья – Суворова К.А.

Дело № 33-12011/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Владыкиной О.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 14 ноября 2018 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Голованова Владимира Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Голованова Владимира Александровича к ООО Частная охранная организация «Агентство «Защита-Пермь» об установления факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, выдаче документов - отказать».

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Голованов В.А. обратился в суд с иском к ООО Частная охранная организация «Агентство «Защита-Пермь» об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 04.04.2018 по 18.04.2018, с 06.06.2018 г. по 09.06.2018 г., взыскании заработной платы за май 2018 года в размере 11000 руб., июнь 2018 года в размере 7000 руб. (9 смен), также просит обязать ответчика выдать ему трудовой договор и приказ об увольнении.

Заявленные требования мотивирует тем, что в период с 04.04.2018 по 09.06.2018 работал в организации ответчика в должности охранника, тем не менее его приняли на работу официально только с 18.04.2018, а уволили 05.06.2018, соответственно не оплатив ему смены за май 2018 года и 9 смен за июнь 2018 года, при этом указывает на то, что тарифная ставка в час равнялась 50-60 руб., трудовой договор и приказ об увольнении ему не выдавали.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Силкина С.А. иск не признала, представив письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, истец Голованов В.А. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание его доводы и доказательства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, не отразил в решении вопрос об оспариваемой тарифной ставке в размере 50-60 рублей, что ниже прожиточного минимума.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Грошев Л.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Голованов В.А. с 18.04.2018 г. по 05.06.2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО Частная охранная организация «Агентство «Защита-Пермь» в должности охранника, с ним был заключен трудовой договор и вынесен приказ о приеме на работу от указанной даты, согласно условиям трудового договора, работник принят на 0,5 ставки, что соответствует его заявлению о приеме на работу, с испытательным сроком 3 месяца, согласно пункту 3.2.1. договора, оплата труд производится за фактически отработанное время из расчета установленной почасовой тарифной ставки в размере 10 рублей в час, что также прописано в приказе о приеме на работу. Приказом № ** от 05.06.2018 Голованов В.А. уволен по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

С трудовым договором от 18.04.2018 и приказом об увольнении от 05.06.2018 истец ознакомлен, о чем имеется его подпись в данных документах, один экземпляр трудового договора он получил на руки, о чем также имеется его подпись, также он получил справку формы 2-НДФЛ за 2018 год.

В судебном заседании суда первой инстанции истцу были переданы представителем ответчика: трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, иные документы, подтверждающие выплату заработной платы.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Голованова В.А. суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу, об отсутствии сложившихся трудовых отношений между ООО Частная охранная организация «Агентство «Защита-Пермь» и Головановым В.А. в период с 04.04.2018 по 17.04.2018 г., с 06.06.2018 г. по 09.06.2018 г. в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что представленный суду листок с записью смен с 04.04.2018 по 06.04.2018, с 24.04.2018 по 27.04.2018, с 31.05.2018 по 09.06.2018 не является бесспорным доказательством осуществления истцом трудовой функции в ООО Частная охранная организация «Агентство «Защита-Пермь» в спорные периоды, иных доказательств в подтверждение осуществления трудовой деятельности истца в указанные периоды суду не представлено.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Доказательств заключения трудового договора в иной период, чем с 18.04.2018 г. по 05.06.2018 г., а также фактического допуска к работе с ведома и согласия работодателя, истцом не предоставлено.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами в указанные в исковом заявлении периоды трудовые отношения отсутствовали, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения Головановым В.А. трудовых обязанностей в организации ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что суд не отразил вопрос о размере тарифной ставке, является несостоятельным, поскольку данный вопрос не был предметом обсуждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование исковых требований, которой дана оценка в решении суда, и с которой согласна судебная коллегия. Нарушений материального или процессуального права не установлено.

Решение суда по настоящему спору принято судом в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ на совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой правовых оснований судебная коллегия не усматривает, иных доказательств истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: