Решение по делу № 33-5457/2020 от 15.05.2020

Дело № 33-5457/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-718/2020)

Судья - Поносова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                           10 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Негодных И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родина Павла Анатольевича на решение Кировского районного суда города Перми от 11.02.2020, которым постановлено:

Родину Павлу Анатольевичу в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные кредитные решения», УФССП России по Пермскому краю об истребовании квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. **** из чужого незаконного владения, отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика ООО «Эффективные кредитные решения» - Кузнецова В.Б., возражавшего против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Родин П.А. обратился в суд с иском к ООО «Эффективные кредитные решения», УФССП России по Пермскому краю об истребовании квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что 18.07.2017 между ним и ООО «Эффективные кредитные решения» (микрокредитная компания) заключен договор займа № **. По условиям указанного договора, ему предоставлен нецелевой потребительский заем в размере 499 999 рублей на неотложные нужды. По требованию ответчика, для обеспечения возврата заемных средств, он был вынужден оформить залоговое обязательство N ** на единственное пригодное для постоянного проживания с супругой жилье: квартира, назначение: жилое, площадь 24,9 кв.м., этаж: 5, адрес: ****, кадастровый (или условный) номер: **. Предмет залога принадлежал ему на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 22.07.2014. Нецелевой денежный заем был подтвержден решением Кировского районного суда города Перми по делу N **/2019 от 30.01.2019. Он (истец) 08.04.2019 официально обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района города Перми и уведомил о незаконности действий по обращению взыскания на жилье. Обращение оставлено без ответа. Письмом от 11.12.2019 прокуратура Кировского района города Перми в результате проверки его жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, в результате которых он лишился не по своей воли жилья, подтвердила нарушения со стороны судебных приставов-исполнителей законодательства Российской Федерации об обращении взыскания на жилье гражданина-должника.

    Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Родин П.А., указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а именно он заблаговременно (05.02.2020) направил в суд заявление об отложении разбирательства по делу. Причину неявки в судебное заседание он назвать не мог, поскольку она является интимной и не подлежит публичной огласке. Кроме того, заявитель выражает несогласие с определением суда от 21.01.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер.

     Ответчиком ООО «Эффективные кредитные решения» представлены возражения, в которых содержится просьба оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, ответчик УФССП России по Пермскому краю, третье лицо ТУ Росимущества в Пермском края своих представителей не направили, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с че судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц (ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене либо изменению.

По материалам дела судом первой инстанции верно установлено, что решением Кировского районного суда города Перми по делу № **/2019 от 30.01.2019 с Родина Павла Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эффективные кредитные решения» взыскана задолженность по договору займа № ** от 18.07.2017 (по состоянию на 18.10.2018) в сумме 726 639,00 рублей, в том числе: 499 999,00 рублей - сумма основного долга, 220 000,00 рублей - проценты за пользование займом, 6 640, 00 рублей - неустойка, а также в счет расходов по уплате государственной пошлины 10 466,60 рублей, всего 737 105,60 рублей. Обращено взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эффективные кредитные решения» на предмет ипотеки – принадлежащую на праве собственности Родину Павлу Анатольевичу квартиру, назначение: жилое, общая площадь, 24,9 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый (или условный) номер **, определен способ реализации - публичные торги. Установлена начальная продажная цена при реализации имущества в размере 1 000 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 05.03.2019.

Решением Кировского районного суда города Перми по делу № **/2019 от 26.11.2019 в удовлетворении исковых требований Родина Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные кредитные решения», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эффективные кредитные решения» удовлетворены. Родин Павел Анатольевич, Р1. признаны прекратившими права пользования жилым помещением – квартирой, площадью 24,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. Родин П.А., Р1. выселены из жилого помещения – квартиры, площадью 24,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. Решение суда является основанием для снятия Родина Павла Анатольевича и Р1. с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. ****. По вступлению в законную силу настоящего решения отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные кредитные решения», принятые определением судьи Кировского районного суда города Перми от 02.09.2019.

Решением Кировского районного суда города Перми по делу № **/2019 от 16.12.2019 отказано в удовлетворении иска Родина Павла Анатольевича к ООО «Эффективные кредитные решения», ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, ООО «Симония», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании публичных торгов недействительными, признании договора с лицом, выигравшим торги недействительным, применении последствий недействительности сделки.Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.02.2020, квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, с 31.07.2019 принадлежит на праве собственности ООО «Эффективные кредитные решения».

По обращениям Родина П.А. 13.11.2019, 02.12.2019, 09.12.2019 в прокуратуру Кировского района города Перми о нарушении законодательства об исполнительном производстве проведена проверка, в ходе которой установлено, что на основании решения суда от 30.01.2019 в ОСП по Кировскому району города Перми возбуждено исполнительное производство №**, в рамках которого осуществляется реализация квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****. Нарушений законодательства в действиях судебных приставов-исполнителей в части обращения взыскания на указанное жилое помещение не выявлено.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, обратившись в суд в указанными требованиями, истец не доказал свое право на спорное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также факт владения ответчиком указанным имуществом без законных оснований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе и должным образом мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26. 06.2008 N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и материалов гражданского дела Родин П.А. о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещен судом почтовым отправлением, которое лично получено заявителем (л.д.52). Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца об отложении разбирательства по делу и обоснованно отклонено, поскольку никаких письменных доказательств уважительности своей неявки он не представил, при этом неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела (ч.3 ст.167 ГПК РФ). При этом в апелляционной жалобе Родин П.А. не приводит новых доводов и доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что рассмотрение дела в его отсутствие повлияло на правильность выводов районного суда.

При указанных обстоятельствах, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Доводы о несогласии с определением Кировского районного суда города Перми от 21.01.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку его законность ранее была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, определению дана надлежащая правовая оценка, частная жалоба Родина П.А. оставлена без удовлетворения (л.д. 78-79).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы основанием для отмены судебного постановления не являются, решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Кировского районного суда города Перми от 11.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина Павла Анатольевича – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: