Решение от 26.06.2015 по делу № 2-3607/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-3607(1)2015

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года                   город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Арушановой Ю.Г.,

с участием представителя заинтересованного лица, - судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Ф.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.С.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Б.С.А. в лице своего представителя Г.Н.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ф.С.С. и обязать последнего принять все надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении К.Н.А. однако судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не предприняты исчерпывающие меры по исполнению решения суда.

В судебное заседание Б.С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Причина неявки суду не известна, а потому, суд исходя из положений ч. 2 ст.257 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя Г.Н.А. в судебное заседание не явилась. Прибывшее в судебное заседание лицо, представившееся Г.Н.А. не имела при себе удостоверения личности (паспорт, водительское удостоверение, военный билет и т.п.), в связи с чем не было допущено к участию в деле в качестве представителя заявителя.

Заинтересованное лицо, - судебный пристав-исполнитель Ф.С.С. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что у него с 2014 года находится сводное исполнительное производство в отношении К.Н.А. по которому он предпринимал меры по исполнению судебных решений. Так им были сделаны запросы в различные организации, осуществлялся выход по месту жительства должника, производился арест имущества, по месту работы К.Н.А. направлено постановления об удержании заработной платы (дохода). Также К.Н.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности в связи с неисполнением судебного решения.

Представитель Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ).

Заинтересованное лицо, - должник по исполнительному производству К.Н.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке.

Исходя из положений ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Ф.С.С., исследовав материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства № суд приходит к выводу, что заявление Б.С.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ф.С.С. возбуждено исполнительное производство №№. Предметом исполнение является взыскание с К.Н.А. в пользу Б.С.А. денежных средств в сумме 278412 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день.

Названное исполнительное производство фактически вошло в состав сводного исполнительного производства, по которому должником выступает ИП К.Н.А., взыскателями: Ж.П.А.,Ч.С.В., П.С.С., С.М.к., Ш.С.Ж., М.Н.Н., Д.А.Н. и другие.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем сделаны запросы в кредитные учреждения в целях установления наличия банковских счетов должника, а также запросы в иные органы в целях установления у должника имущества или иного дохода.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, что подтверждается

соответствующими актами. Кроме того, производился арест имущества, направлялось постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника, установлен запрет на выезд за пределы РФ. Также производилось привлечение К.Н.А. к административной ответственности ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, срок, установленный названной нормой, не является пресекательным, в связи с чем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Материалами исполнительного производство подтверждается, что Приставом принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, недостижение Приставом желаемого взыскателем в установленный Законом 2-хмесячный результата не свидетельствует о бездействии должностного лица, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от Пристава причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

При изложенных обстоятельствах считаю, что судебным приставом-исполнителем в период нахождения у неё исполнительного производства нарушений требований, содержащихся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в бездействии не допущено, а потому основания для удовлетворения заявления Б.С.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>