Решение по делу № 2-5959/2016 от 13.09.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Мальцева А. М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов.

В обоснование своих требований Мальцев А.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге Джубга-Сочи 130км+850м, в результате которого было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее истцу. Данное событие зафиксировано сотрудниками полиции, выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>., Постановление № от <данные изъяты>., в соответствии с которым Миронов А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована САО «ВСК», серия и номер полиса – ЕЕЕ №. Истец в соответствии с законом N40-ФЗ предоставил страховщику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения за поврежденное транспортное средство марки <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ. по убытку № осуществлена выплата в размере 59 666,00 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе истца проведена экспертиза для определения стоимости ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Автолюкс» от <данные изъяты>. эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составляет 147 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составляет 197 000,00 рублей; стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 139 000,00 (сто тридцать девять тысяч) рублей; стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 17 163,00 (Семнадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля; стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составляет 121 837 (сто двадцать одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей. <данные изъяты>. ответчику передана претензия, вх.№ от <данные изъяты>. Претензия оставлена без ответа. Размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 69 171,00 рубль. В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика 62 171,00 рубль в качестве недоплаченного страхового возмещения; штраф в размере 31 085 (тридцать одна тысяча восемьдесят пять) рублей 50 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки за период с <данные изъяты>. (день выплаты со дня подачи заявления); 7 000 (семь тысяч рублей) в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника в целях определения ущерба; 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг юриста.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Погосова С.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в качестве недоплаченного страхового возмещения 44 292 рубля 29 копеек; штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 22 146 (двадцать две тысячи сто сорок шесть) рублей, 62 452 (шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля – неустойку (пени) за просрочку выплаты; 7 000 (семь тысяч рублей) – в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника в целях определения ущерба; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг судебной экспертизы; 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Мальцева А.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге Джубга-Сочи 130км+850м, в результате которого было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Мальцеву А. М., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

На основании Постановления № от 21.03.2016г. Миронов А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована САО «ВСК», серия и номер полиса – ЕЕЕ №.

Истец в соответствии с законом N40-ФЗ предоставил Страховщику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения за поврежденное транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ. по убытку № осуществлена выплата в размере 59 666,00 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

11.05.2016г. по инициативе истца была проведена экспертиза для определения стоимости ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Автолюкс» от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составляет 147 100,00 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет: 197 000,00 (сто девяносто семь тысяч) рублей; стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет: 139 000,00 (сто тридцать девять тысяч) рублей; стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 17 163,00 (семнадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля; стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составляет 121 837 (сто двадцать одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей.

23.03.2016г. ответчику передана претензия, которая зарегистрирована за № и оставлена без ответа.

Истец считает, что размер подлежащего взысканию ущерба составляет 69 171,00 (Шестьдесят девять тысяч сто семьдесят один) рубль.

Так как ответчик требования в добровольном порядке не выполнил, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства была назначена первичная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123».

Согласно выводам эксперта данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые узлы и детали 157 186,10 (сто пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят шесть рублей 10 копеек), среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 129 936, 00 рублей, вероятная стоимость годных остатков с учетом затрат на их дефектовку, демонтаж, хранение и продажу составляет 25 977, 71 руб.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно выполнено квалифицированным специалистом.

Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. «а» п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать недостающую часть страхового возмещения, а именно в размере 44 292 (сорок четыре тысячи двести девяносто два) рубля 29 копеек, расчет: среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии с учетом износа 129 936 руб. – стоимость годных остатков 25 977,71 руб. – выплаченное страховое возмещение 59 666, 00 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз.4 ст.21).

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы на основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то неустойка должна быть исчислена с учетом указанной суммы.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, однако признает расчет неустойки, представленный истцом, неверным.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик страховое возмещение в полном объеме не произвел, следовательно, неустойка должна быть исчислена до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако истец по данному делу просит исчислить неустойку по день вынесения решения суда.

Следовательно, неустойка должна быть исчислена следующим образом:

44292, 29 руб. + 7000 руб.=51 292, 29 руб.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 148 дней

51 292, 29 * 1% * 148 = 75 913 рублей 64 копейки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика (л.д. 110) о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Принимая во внимание письменное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также учитывая положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения данной нормы, снизив размер неустойки до 30 000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

На основании п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, исчисленный следующим образом:

сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, 103958, 29 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля 129936,00 руб. – стоимость годных остатков 25 977,71 руб.=103 958, 29 рублей + убытки 7000 рублей=110 958, 29 руб. – выплаченное страховое возмещение 59 666, 00 руб.=51292, 29 руб.):2=25 646,15 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на производство независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает возможным взыскать с ответчика убытки на производство экспертного заключения, организованного истцом в ООО «Автолюкс» в размере 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 18-70), поскольку указанное заключение послужило основанием для обращения истца в суд.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в размере 10 000 рублей, поскольку истцом представлена в материалы дела квитанция об уплате расходов на оплату услуг эксперта на сумму 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов, и основываться на принципах разумности.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Суд признает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу с учетом составления представителем досудебной претензии, искового заявления и участия в судебных заседаниях 5 000 (пять тысяч) рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2638 руб. 79 копеек, от которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мальцева А. М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мальцева А. М. сумму страхового возмещения в размере 44 292 (сорок четыре тысячи двести девяносто два) рубля 29 копеек, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 25 646 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 15 копеек, убытки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Мальцева А. М. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2638 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: