Решение от 26.06.2024 по делу № 33-2435/2024 от 31.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Старкова Т.М. УИД: 18RS0014-01-2024-000044-67

         Апел. производство: № 33-2435/2024

1-я инстанция: №2-134/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Шалагиной Л.А., Долгополовой Ю.В.,

при помощнике судьи Злобиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2024 года по исковому заявлению Ворончихиной С. Н. к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) о признании недействительным (ничтожным) пункт 11 договора потребительского кредита в части, взыскании денежных средств в сумме 182 400 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворончихина С.Н. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (далее по тексту – ответчик, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Банк) о признании недействительным пункта 11 договора потребительского кредита в части, о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 07 ноября 2021 года при оформлении договора потребительского кредита №2021/АК/8438 по кредитному продукту «Лимоны на авто» в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ей были навязаны Банком и оплачены услуги /сервиса/оборудования (гарантия) Оптимум 4,0 в сумме 39 900 руб. в пользу ИП <данные изъяты> срок действия договора 12 месяцев или 20 000 км и оплата услуги/сервиса/оборудования (гарантия) в сумме 182 400 руб. в пользу ООО Д.С. Дистрибьютор (пункт 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В заявлении-анкете ей не была обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания за определенную плату дополнительных услуг в виде оплаты опционного договора в пользу ИП <данные изъяты> и в виде оплаты независимой гарантии в пользу ООО Д.С. Дистрибьютор, поскольку бланк заявления не предусматривает возможность собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг, она была лишена возможности влиять на содержание договора, поэтому заключение кредитного договора было обусловлено приобретением дополнительных услуг на общую сумму 222 300 руб.

Считает недействительным (ничтожным) пункт 11 (цели использования заемщиком потребительского кредита) договора потребительского кредита от 07 ноября 2021 года №2021/АК/8438 в части оплаты услуги Оптимум в сумме 39 900 в пользу ИП <данные изъяты> и оплаты услуги в сумме 182 400 руб. в пользу ООО Д.С. Дистрибьютор.

Заявление и претензия, направленные в Банк, остались без удовлетворения.

Обращение к финансовому уполномоченному также осталось без удовлетворения.

Суммы, затраченные на дополнительные услуги, значительные для истца, добровольно указанные сумма за дополнительные услуги истец бы не понесла. Считает, что услуги ей навязаны.

Истец просила признать недействительным (ничтожным) пункт 11 (цели использования заемщиком потребительского кредита) договора потребительского кредита №2021/АК/8438 от 07 ноября 2021 года по кредитному продукту «Лимоны на авто» в части оплаты услуги/сервиса/оборудования (гарантия) Оптимум 4,0 в сумме 39 900 руб. в пользу ИП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок действия договора 12 месяцев или 20 000 км. и оплаты услуги/сервиса/оборудования (гарантии) в сумме 182 400 руб. в пользу ООО Д.С. Дистрибьютор (ИНН 7716936643); взыскать с ответчика денежные средства в сумме 222 300 руб., уплаченные ею в рамках договора потребительского кредита №2021/АК/8438 от 07 ноября 2021 года по кредитному продукту «Лимоны на авто» в части оплаты услуги/ сервиса/ оборудования (гарантия) Оптимум 4,0 в сумме 39 900 руб. в пользу ИП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок действия договора 12 месяцев или 20 000 км. и оплаты услуги/сервиса/оборудования (гарантии) в сумме 182 400 руб. в пользу ООО Д.С. Дистрибьютор (ИНН 7716936643).

С учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просила признать недействительным (ничтожным) пункт 11 (цели использования заемщиком потребительского кредита) договора потребительского кредита №2021/АК/8438 от 07 ноября 2021 года по кредитному продукту «Лимоны на авто» в части оплаты услуги/сервиса/оборудования (гарантия) в сумме 182 400 руб. в пользу ООО Д.С. Дистрибьютор (ИНН 7716936643); взыскать с ответчика денежные средства в сумме 182 400 руб., уплаченные ею в рамках договора потребительского кредита №2021/АК/8438 от 07 ноября 2021 года по кредитному продукту «Лимоны на авто» в части оплаты услуги/сервиса/оборудования (гарантия) в сумме 182 400 руб. в пользу ООО Д.С. Дистрибьютор (ИНН 7716936643) (л.д.169).

Истец Ворончихина С.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик КБ «ЛОКО-Банк» (АО), третье лицо ООО «Д.С.Дистрибьютор», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, ответчик в письменных возражениях на исковое заявление просил о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск ответчик АО КБ «ЛОКО-Банк» просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылался на то, что Банк действовал исключительно в рамках закона о потребительском кредите (займе). При оформлении кредита истец заключила договор о предоставлении независимой гарантии № от 07 ноября 2021 года на сумму 182 400 руб. с ООО «Д,С. Дистрибьютор». Согласие на приобретение сертификата выразила путем написания слова «согласен» в пункте ж пункта 9 заявления-анкеты на предоставление кредита, а также подписанием заявления о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, Истцом был получен сертификат в соответствии с Условиями независимой безотзывной гарантии «Программе 5.1.», денежные средства на оплату договора о предоставлении независимой гарантии были перечислены на счет ООО «Д/С. Дистрибьютор» на основании заявления на перечисление денежных средств от 07 ноября 2021 года, подписанного истцом. Истец в пункте 9 заявления на получение кредита своей рукой написала слово «согласна», зачеркнутых пунктов в заявлении не содержится. Таким образом, в заявлении на получение кредита Банком получено согласие заявителя на оказание ему дополнительных услуг. Нарушения прав истца при заключении договора не допущено. Считает, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, поскольку истец собственноручно подписала заявление на перечисление денежных средств, Банк осуществил перевод денежных средств по заявлению истца. Отметил, что взыскивая денежные средства по договорам, не расторгая их, истец злоупотребляет своим правом.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Ворончихиной С.Н. к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании недействительным (ничтожным) пункт 11 договора потребительского кредита в части, взыскании денежных средств в сумме 182 400 руб.

Признан недействительным (ничтожным) пункт 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита №20-21/АК/8438 от 07 ноября 2021 года по кредитному продукту «Лимоны на авто» в части оплаты услуги/сервиса/оборудования (гарантия) в сумме 182 400 руб. в пользу ООО Д.С. Дистрибьютор.

С КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195) в пользу Ворончихиной С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан МВД Удмуртской Республики 25 марта 2019 года, код подразделения 180-017) взыскана оплаченная денежная сумма - 182 400 руб., штраф - 91 200 руб.

С КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 936 руб.

Госпошлина перечисляется: наименование получателя: «Казначейство России (ФНС России)», казначейский счет №03100643000000018500, банковский счет №40102810445370000059, банк; ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ/УФК по Тульской области, г.Тула, БИК: 017003983, ИНН: 7727406020, КПП: 770801001, КБК: 18210803010011060110, назначение платежа: оплата госпошлины.

В апелляционной жалобе КБ «ЛОКО-Банк» (АО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в решении суда не указано, какими доказательствами подтверждается, что обращение потребителя в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства лишь для приобретения автомобиля. Цель оплаты части стоимости транспортного средства являлась основной, но не единственной. Желание истца заключить договоры с ООО «Д.С.Дистрибьютор» и ИП <данные изъяты> подтверждается заявлениями на заключение договоров. Истец самостоятельно распорядилась денежными средствами, подписав заявление на перечисление денежных средств. Банк не обязывал истца заключать договоры с «Д.С.Дистрибьютор» и ИП Байрамовым, в связи с чем условие об обязанности заемщика заключить указанные договоры не было включено в индивидуальные условия договора потребительского кредита. Договоры были предложены истцу не Банком, Банк не является стороной договоров, их не продает, не является агентом по их реализации. В заявлении на получение кредита Банком в установленном порядке получено согласие заявителя на заключение договоров с ООО «Д.С.Дистрибьютор» и ИП <данные изъяты>. Полагает, что взысканный судом в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» штраф является несоразмерным, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Поскольку Банком не были нарушены права истца, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных заявленных требований, в связи с чем взысканный штраф можно расценить как обогащение истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Ворончихина С.Н. выразила несогласие с доводами, изложенными в ней, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец Ворончихина С.Н., ответчик КБ «ЛОКО-Банк» (АО), третье лицо ООО «Д.С.Дистрибьютор», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, ответчик в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без участия его представителя, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

07 ноября 2021 года между Ворончихиной С.Н. (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №27-813088-КР, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность транспортное средство <данные изъяты>, а покупатель обязался уплатить цену товара 1 600 000 руб. (л.д.6).

Приобретаемый автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 07 ноября 2021 года (л.д.8).

07 ноября 2021 года Ворончихина СН. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением-анкетой на получение кредита на срок 96 месяцев в размере 1 931 638 руб., в котором, в том числе, уполномочила партнера сделать предложение (оферту) Банку от ее имени на заключение договора потребительского кредита в целях приобретения транспортного средства <данные изъяты>, с его передачей в залог Банку в соответствии с Общими условиями кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В подпункте «ж» пункта 9 заявления указала, что «согласна» на заключение договора/счета (гарантия) №2021-1107-4-006461 от 07 ноября 2021 года на сумму 182 400 руб. с ООО Д.С. Дистрибьютор за счет средств кредита. Подтвердила, что ей была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация об условиях предоставления и особенностях исполнения договора/счета №, а также разъяснены возникшие у нее вопросы по поводу договора/счета №; на заключение договора/счета (гарантия) №ОС-88769 от 07 ноября 2021 года на сумму 39 900 с ИП <данные изъяты> за счет средств кредита. Подтвердила, что ей была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация об условиях предоставления и особенностях исполнения договора/счета № ОС-88769, а также разъяснены возникшие у нее вопросы по поводу договора/счета №ОС-88769 (л.д.64).

07 ноября 2021 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Ворончихиной С.Н. заключен кредитный договор №/АК/8438 по кредитному продукту «Лимоны на авто» (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 931 638 руб., на срок 96 месяцев, со сроком возврата кредита 07 ноября 2029 года, под 19,400% годовых (с 08 декабря 2021 года включительно), с даты выдачи кредита до 07 декабря 2021 года – 31,400% годовых.

Подпунктом 2 пункта 4 индивидуальных условий установлено, что при невыполнении заемщиком условия по заключению опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста», предусмотренного в подпункте 9 пункта 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абз.1 п.п.4 п.2 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту, указанная в абзаце 1 подпункта 4 пункта 2 индивидуальных условий увеличивается на 2,3% годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий, погашение кредита осуществляется 96 платежами в размере 39 930 руб. (кроме первого, составляющего 49 85,20 руб. и последнего - 40 650,24 руб.), уплачиваемых ежемесячно 07 числа.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий целями использования заемщиком потребительского кредита, являются потребительские цели, в том числе: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в подпункте 10 пункта 2 индивидуальных условий в сумме 1 600 000 руб. в пользу ООО «<данные изъяты>» по договору №-КР; оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 109 338 руб. по сертификату №ФЗА 808442/20211107 в пользу ООО «<данные изъяты>»; оплата услуги/сервиса/оборудования (гарантия) в сумме 182 400 руб. в пользу ООО Д.С.Дистрибьютор; оплата услуги/сервиса/оборудования (гарантия) в сумме 39 900 руб. в пользу ИП <данные изъяты>

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий заемщик предоставил Банку в залог приобретенный им по вышеуказанному договору автомобиль марки HYUNDAI GRETA, 2018 года выпуска (л.д.9-10).

07 ноября 2021 года Ворончихина С.Н. оформила заявление на подключение к Программе Оптимум 4.0., в котором просила подключить ее к Программе Оптимум 4.0., организованной ООО «<данные изъяты>» на срок 12 месяцев, стоимость которой составляет 39 900 руб. Поручила ИП <данные изъяты> от ее имени произвести оплату стоимости подключения к Программе в размере 39 900 руб. за весь срок ее участия в Программе (л.д.14).

07 ноября 2021 года Ворончихина С.Н. обратилась в ООО Д.С.Дистрибьютор с заявлением о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии (заявление на получение независимой гарантии) №, в соответствии с которым стоимость предоставления независимой гарантии составляет 182 400 руб. (л.д.15).

Ворончихиной С.Н. выдан Сертификат № (л.д.71-72).

При оформлении кредита был заключен договор о предоставлении сервисной карты между Ворончихиной С.Н. и ООО «<данные изъяты>», агентом которого является ИП <данные изъяты> на сумму 39 900 руб. (л.д.69).

07 ноября 2021 года Ворончихиной С.Н. в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) оформлено заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым она просила перечислить с ее счета № денежные средства:

- 1 600 000 руб. на чет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты по договору купли-продажи №-КР от 07.11.2021 за транспортное средство <данные изъяты>;

- 182 400 руб. на счет ООО С.Д. Дистрибьютор в счет оплаты услуги/ сервиса/оборудования (гарантия) по договору/счету № от 07 ноября 2021 года;

- 39 900 руб. на счет ИП <данные изъяты> в счет оплаты услуги/сервиса /оборудования (гарантия) по договору/счету №ОС-88769 от 07 ноября 2021 года;

- 109 338 руб. на счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (л.д.13).

08 ноября 2021 года КБ «ЛОКО-Банк» перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» 1 600 000 руб. по договору купли-продажи №-КР от 07 ноября 2021 года за транспортное средство; на счет ООО Д.С. Дистрибьютор 182 400 руб. услуги/ сервиса/оборудования (гарантия) по договору № от 07 ноября 2021 года за Ворончихину С.Н.; на счет ИП <данные изъяты> 39 9000 руб. услуги/сервиса /оборудования (гарантия) по договору/счету №ОС-88769 от 07 ноября 2021 года (л.д.12, 73-75).21 сентября 2023 года Ворончихина С.Н. направила в ООО «Д.С. Дистрибьютор», КБ «ЛОКО-Банк» заявление, в котором просила Банк возвратить уплаченную ею сумму в размере 182 400 руб., отказалась от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии (л.д.16).

11 октября 2023 года и 10 ноября 2023 года истец направила в адрес КБ «Локо-Банк» (АО) досудебные претензии, в которых просила вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 222 300 руб., в том числе: 182 400 руб. в пользу ООО Д.С.Дистрибьютор, 39 900 руб. в пользу ИП <данные изъяты> Указала, что пункт 11 договора потребительского кредита №/АК/8438 от 07 ноября 2021 года является недействительным (ничтожным), поскольку услуги были навязаны истцу (л.д.18, 19).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от 23 мая 2022 года, вступившим в законную силу 24 июня 2022 года с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ворончихиной С.Н. взыскано 39 900 руб., уплаченных по опционному договору за выдачу независимой гарантии по программе Оптимум 4,0 (л.д.58).

В письменных ответах КБ «Локо-Банк» (АО) от 02 октября 2023 года, 01 ноября 2023 года, 22 ноября 2023 года указано, что согласие на приобретение Сертификата № независимой гарантии «Программа 5.1» подтверждается подписью истца в заявлении–анкете на получение кредита и в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Также истцом по ее согласию было оформлено заявление на подключение к Программе Оптимум 4,0 о выдаче сертификата сервисного обслуживания с ИП <данные изъяты> Банк не является стороной договоров по оформленным Сертификату и Сервисной карте, соответственно по вопросам их расторжения и возврата денежных средств Банк рекомендует обратиться к получателям денежных средств (л.д.22-24).

11 декабря 2023 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о возложении на КБ «Локо-Банк» (АО) обязанности возвратить Ворончихиной С.Н. денежные средства в сумме 222 300 руб. (л.д.25).

09 января 2024 года решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств было отказано (л.д.26-33).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора №/АК/8438 от 07 ноября 2021 года, договора о предоставлении независимой гарантии №2021-1107-4-006461 от 07 ноября 2021 года, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 18 статьи 5, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктом 2 статьи 10, пунктом 6 статьи 13, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк нарушил права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о дополнительных платных услугах, не предоставил потребителю возможность реализовать свободный и осознанный выбор услуг кредитования и возможность отказа от дополнительных услуг, если потребитель решит получить кредит без дополнительных услуг, суд не усмотрел, что Банк предлагал потребителю иные условия предоставления кредита без оформления дополнительных услуг.

При этом суд первой инстанции отметил, что в сумму кредита ответчик включил сумму, необходимую для оплаты дополнительных услуг, на которую начислялись проценты, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Суд отметил, что потребитель был фактически лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и заявления, проекты которых были разработаны Банком и содержали в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Установив факт нарушения Банком пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», отсутствия у потребителя реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, суд признал недействительным (ничтожным) пункт 11 договора потребительского кредита №2021/АК/8438 от 07 ноября 2021 года и удовлетворил исковые требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 182 400 руб., являющихся убытками.

В связи с удовлетворением требований потребителя суд взыскал с Банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что Ворончихина С.Н. обратилась в Банк с заявлением-анкетой на предоставление кредита в подпункте «ж» пункта 9 которого указала на согласие заключения договора/счета (гарантия) № от 07 ноября 2021 года на сумму 182 400 руб. с ООО Д.С. Дистрибьютор за счет средств кредита. Подтвердила, что ей была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация об условиях предоставления и особенностях исполнения договора/счета №, а также разъяснены возникшие у нее вопросы по поводу договора/счета №.

Вместе с тем, индивидуальные условия договора потребительского кредита №/АК/8438 от 07 ноября 2021 года по кредитному продукту «Лимоны на авто» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры, в том числе с Д.С. Дистрибьютор, не содержат.

Пункт 11 указанного договора содержит лишь информацию о том, на какие цели предоставлен кредит, на оплату каких услуг, суммы подлежащие уплате по дополнительным услугам включены в общую сумму кредита.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 указанного Закона).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3,пункты 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 год №395-1 "О банках и банковской деятельности").

Поскольку условия договора, содержащие стоимость возмездного оказания услуг, не предусматривающие возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, не подлежат применению, являются недействительными, ничтожными, постольку в силу приведенных выше положений закона Ворончихина С.Н., как потребитель услуг, имела право выразить согласие или отказ от предоставления дополнительных услуг, право на получение кредита без включения дополнительных услуг

Вместе с тем, такого выбора у истца при заключении кредитного договора не имелось, чем Банк нарушил права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о дополнительных платных услугах, в связи с чем, пункт 11 индивидуальных условий, в части оплаты услуги /сервиса/оборудования (гарантия) в сумме 182 400 руб. в пользу ООО «Д.С.Дистрибьютор», обосновано признан судом первой инстанции недействительным (ничтожным).

Установив факт нарушения Банком прав потребителя Ворончихиной С.Н., суд обоснованно, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», взыскал сумму уплаченных по договору с ООО «Д.С.Дистрибьютор» средств в размере 182 400 руб.

Суждения автора жалобы о том, что документально не подтверждено обращение в Банк в связи с необходимостью получения кредитных средств лишь для приобретения автомобиля, не могут быть учтены судебной коллегией.

Из заявления на получение кредита, из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что получение кредита вызвано именно приобретением транспортного средства. Об этом также свидетельствует тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства заключен в дату заключения кредитного договора, сумма кредита 08 ноября 2021 года перечислена, в том числе, ООО «<данные изъ░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ №17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░» (░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░» (░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░             ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: