Решение от 07.09.2020 по делу № 2-107/2020 от 07.07.2020

                                                                                          42RS0039-01-2020-000205-20

№ 2-107-2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего - судьи Гритчиной Т.П.,

При секретаре Коршуновой Н.В.,

С участием истца Дмитриевой С.Н.,

представителей ответчика ООО «Сибирянка» Чубасовой И.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сырбо В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

пгт. Ижморский                                                      7 сентября 2020 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирянка» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы

УСТАНОВИЛ:

          Дмитриева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирянка» свое требование мотивируя тем, что она была принята на работу по трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибирянка» <данные изъяты> в магазин «Свежий хлеб», расположенный по адресу: <адрес>. Считает, что ООО «Сибирянка» имеет перед ней задолженность по заработной плате, которая вытекает из следующих обстоятельств: по данным, полученным из Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области ей была начислена заработная плата <данные изъяты>

По данным Следственного комитета заработная плата согласно представленным ООО «Сибирянка» документам о выплате заработной платы составила: <данные изъяты>. Итого по факту за тот же период выплаченная заработная плата за 2019 год составила в сумме – <данные изъяты>

Разница по выплатам составляет: <данные изъяты>

По данным ИФНС ООО «Сибирянка» за 2017 год скорректировала доходы по Дмитриевой С.Н. 12.07.2019, уже после увольнения и они увеличились на сумму: <данные изъяты>

За 2018 год скорректировала доходы на Дмитриеву С.Н. 27.06.2019, и они увечились на сумму: <данные изъяты>

Указывает, что эти денежные выплаты ООО «Сибирянка» ей не перечисляла и задолженность за 2017, 2018 составила <данные изъяты>

Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>

19.06.2020 она обратилась в Ижморский районный суд с встречным исковым заявлением по гражданскому делу № 2-80/2020 по иску ООО «Сибирянка» к Дмитриевой С.Н. о взыскании ущерба от недостачи. С просьбой о взыскании начисленной, но не выплаченной работодателем заработной платы в сумме <данные изъяты>

29.06.2020 судья ФИО8 вынесла решение – отказать Дмитриевой С.Н. в принятии встречного иска к ООО «Сибирянка» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>

Просит суд взыскать начисленную, но не выплаченную работодателем заработную плату в сумме <данные изъяты>

02.09.2020 в суд поступили возражения от ответчика – генерального директора ООО «Сибирянка» Шабаевой Н.Х. из которых следует, что по периоду 2019 года Дмитриевой С.Н. начислена заработная плата всего в сумме <данные изъяты> из этой суммы удержан подоходный налог в сумме <данные изъяты> соответственно к выплате после удержания подоходного налога причиталось <данные изъяты> которые Дмитриева С.Н. и получила. Данный факт подтверждается платежными ведомостями.

Сумма заработной платы за март по платежным ведомостям №, указанная Дмитриевой С.Н. как не полученная, в действительности получена Дмитриевой, что подтверждается росписями в платежных поручениях. Данный факт подтверждается выводами следственного комитета, после проведенной проверки СК бухгалтерских документов ООО «Сибирянка».

Суммы заработной платы, полученные платежным ведомостям №, в исковом заявлении не указаны Дмитриевой намеренно. Данные суммы Дмитриева получила, что подтверждается росписями Дмитриевой в указанных платежных ведомостях.

По платежному поручению № Дмитриевой были переведены на ее банковский счет – <данные изъяты> но Дмитриева умышленно не указывает данную сумму в исковом заявлении, с целью ввести суд в заблуждение.

По периоду с мая 2019, 2018, 2017, 2016 годов с учетом установленного ст.392 ТК РФ годичного срока исковой давности для требований работника о невыплате (неполной выплате) заработной платы считает нецелесообразным в рамках заявленного иска проверку учетной документации по получению Дмитриевой заработной платы в период 2016,2017,2018, январь – май 2019. По этой же причине считают необоснованным ходатайство Дмитриевой об обязании представить соответствующую документацию за период 2016 по май 2019 годов. В этой связи считают правильным принять во внимание, что по заявлению Дмитриевой правоохранительными органами неоднократно проверялись ее доводы о нарушении ее прав при выплате заработной платы. Результаты проверок однозначно опровергают эту «навязчивую идею» Дмитриевой, с которой она теперь пришла в суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Дмитриевой своими правами с целью причинить вред своему бывшему работодателю бесконечной чередой необоснованных жалоб и исков. Просит суд отказать Дмитриевой в удовлетворении исковых требований.

         Истец Дмитриева С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что недополученная ею сумма для нее очень существенная. Ранее она обращалась в «Сибирянка», чтобы ей выплатили денежные средства, которые ей должны, в чем ей было отказано. На этом основании она обращалась в прокуратуру, в следственный комитет, в налоговую, в пенсионный фонд, а также в трудовую комиссию. Из сведений, полученных из налоговой ее сомнения подтвердились, поэтому считает, что ответчик обязан     выплатить начисленную, но не выплаченную заработную плату.

         Законный представитель ответчика - ООО «Сибирянка» надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шабаевой Н.Х..

          Представитель ответчика Сырбо В.А. требования истца не признал, суду пояснил, что ст. 392 ТК РФ связывает начало исчисления срока с наступлением даты выдачи заработной платы в организации, где работал истец, 7 и 22 число каждого месяца, соответственно, если говорить о 2016, 2017, 2018 годах, то срок истек уже давно, что касается периода 2019 года, с учетом того, что Дмитриева С.Н. в июле обратилась с настоящим требованием, за период с января по май также срок исковой давности истек, это есть основанием для того, чтобы Дмитриевой в удовлетворении иска отказать. По июню 2019 года    представлены доказательства, платежные поручения, да и Дмитриева не отрицает это обстоятельство, что она эти деньги получила, даже если она хотела, то не смогла бы это отрицать, согласно искового заявления, она пишет, что получила за июнь заработную плату, и удовлетворена этим судя по всему, только она пишет меньшую сумму, а в действительности она получила большую сумму.

          Представитель истца Чубасова И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что требования Дмитриевой являются необоснованными, в отношении всех периодов истек срок исковой давности, кроме июня, а выплаты по июню Дмитриева не оспаривает. В материалы дела они предоставили все документальные подтверждения выплат, которые Дмитриева получила, т.е. все суммы, а которые следуют из уточненных сведений ИФНС и Дмитриева заявила о том, что в основу своего искового заявления    она брала сведения, которые были сделаны по уточненным данным ИФНС.Просила отказать истцу в удовлетворении требований.

         Суд, заслушав истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

          Из приказа ООО « Сибирянка» ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дмитриева С.Н. принята на работу в магазин « Свежий хлеб» <данные изъяты> С оплатой по часовой тарифной ставке и надбавкой в виде районного коэффициента В этот же день работник ознакомлен с приказом, о чем имеется подпись Дмитриевой С.Н. (л.д.5).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Сибирянка» и Дмитриевой С.Н., работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Местом работы является ООО «Сибирянка» магазин «Свежий хлеб», <адрес> Работник принимается на работу в качестве <данные изъяты> Датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ Имеется указание на то, что до подписания настоящего договора Дмитриева С.Н. ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением об оплате труда. Экземпляр трудового договора Дмитриева С.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется подпись Дмитриевой С.Н.( л.д.40-41)

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Сибирянка» ( л.д.69-71) и Правил внутреннего трудового распорядка( л.д.72-79) работодатель должен производить выплату заработной платы: 7 и 22 числа текущего месяца (п.2.3 Положения и п. 6.2 Правил).

          Согласно вступившего в законную силу 05.12.2019 года решения Ижморского районного суда от 24.09.2019 (л.д. 111-117), приказом ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева С.Н. уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, данный факт стороны не оспаривали.

          В судебном заседании представителем ответчика Сырбо В.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями за период с 2016 по май 2019, в связи с чем просил применить последствия пропуска истцом срока и в удовлетворении исковых требований отказать.

         Рассмотрев данное ходатайство и требование истца о взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной зарплаты за период с 01.07.2016 по 31 мая 2019, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в суд Дмитриева С.Н. обратилась только 07.07.2020 года, тогда как соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы. Учитывая тот факт, что Дмитриева С.Н. была ознакомлена с локальными актами, а именно Положением об оплате труда и Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре ( л.д.40,41), она была информирована о дате выплаты зарплаты- 7 число каждого месяца, соответственно, с данным требованием за указанный выше период она могла обратиться в суд до 08.06.2019года.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовала, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания срока обращения в суд, не представила.

Ссылка истца на то, что данная категория дел подлежит рассмотрению в течение 3 лет основана на неверном толковании норм права.

Доводы истца о том, что за период с 01.07.2016 по 31.12.2018 она не обращалась в суд за защитой своих прав потому, что не были выданы расчетные листки, не было разъяснено, как начислялась заработная плата уважительной причиной не является.

         Доводы Дмитриевой С.Н. о том, что о нарушении своих прав, а именно о том, что ей выплачивали не всю начисленную зарплату, она узнала после получения справки из межрайонной ИФНС России №9 от 05.09.2019г (л.д.14) являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. ст. 21, 22, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

         Учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств о неисполнении работодателем обязанности по информированию работника о датах выплаты заработной платы, а доводы Дмитриевой С.Н. основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводы о том, что требование истца о взыскании начисленной, но невыплаченной зарплаты за период с 01.07.2016 по 31 мая 2019 удовлетворению не подлежит.

           Рассмотрев требование истца о взыскании начисленной, но невыплаченной зарплаты за июнь 2019 года суд приходит к следующему.

          Согласно данных, представленных работодателем по запросу суда (л.д.100), за июнь 2019 года истцу начислено <данные изъяты> в том числе по больничному листу-10124 <данные изъяты>, из которых удержан подоходный налог в размере <данные изъяты> к выплате определена сумма <данные изъяты> данная сумма выплачена.

          Из письменных пояснений ответчика (л.д.97) следует, что выплата зарплаты за июнь 2020 в размере <данные изъяты> произведена двумя частями – <данные изъяты>

          В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения № (л.д.67) и № (л.д.68) на перевод денежных средств на лицевой счет Дмитриевой С.Н. на суммы <данные изъяты> что в сумме составляет <данные изъяты>, факт получения данных сумм истцом в судебном заседании не оспаривался, эта же сумма зарплаты указана в сведениях о доходах за 2019 год по данным персонифицированного учета, предоставленных истцом в качестве доказательства недоплаты суммы работодателем (л.д.14), разница заключается лишь в том, что в справке указана сумма дохода (27534.10), без учета удержания подоходного налога ( 3396).

В связи с тем, что в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств неисполнения ответчиком обязанности по надлежащей выплате истцу заработной платы за июнь 2019 года, суд приходит к выводу, что доводы истца о разных суммах начисленной и выплаченной зарплаты в судебном заседании своего подтверждения не нашли, доказательств того, что Дмитриевой С.Н. за июнь 2019 года была начислена большая сумма, чем выплаченная, истцом также в суд не представлено, в связи с чем требование истца в данной части также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

          Ссылку истца на неправильное начисление ей зарплаты суд во внимание не принимает и не входит в обсуждение данного вопроса, т.к. в ходе рассмотрения дела истцу разъяснено право изменения предмета или основания иска, однако ходатайств от Дмитриевой С.Н. не поступало, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

          ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.09.2020 ░░░░.