Решение по делу № 2-5383/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-5383/2023

УИД: 78RS0019-01-2021-013120-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года                                                       город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль северной столицы» к Кунгурцеву Евгению Валентиновичу Винниченко Юрию Владимировичу, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «МБ-Авто», Баркову Антону Юрьевичу о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, –

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магистраль северной столицы» первоначально обратилось в суд с иском к Винниченко Ю.В., Кунгурцеву Е.В., САО «РЕСО-Гарантия», в котором просило взыскать с ответчиков сумму причиненного в результате ДТП от 27 ноября 2018 года ущерба.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Барков А.Ю., ООО «МБ-Авто».

В судебное заседание ответчик Винниченко Ю.В., Кунгурцев Е.В., Барков А.Ю., третье лицо АО «ЗСД» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении не просили. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Орешко Н.А., просившую иск удовлетворить, представителей ответчика Кунгурцева Е.В. Ельцова Л.Б., ответчиков Винниченко Ю.В., ООО «МБ-Авто» Боброва С.А., ответчика САО «РЕСО – Гарантия» Агурашвили В.И., просивших в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, материал проверки КУСП-17934 от 23 мая 2019 года, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 27 ноября 2018 года на 33 км 810 м платной автомобильной дороги общего пользования «Западный скоростной диаметр» (далее - автомобильная дорога ЗСД) в Кировском районе Санкт-Петербурга в 12 часов 18 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кунгурцева Е.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Винниченко Ю.В.

Согласно актам обследования, составленным сотрудниками ООО «Магистраль северной столицы» и ООО «ОСА-Север» в результате ДТП от 27 ноября 2018 года повреждено декоративное ограждение, стойки декоративного ограждения, нащельники декоративного ограждения, декор (л.д. 15 том 1).

По результатам проведенной проверки по факту ДТП, 01 июня 2019 года старшим следователем 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11-13 том 1) как в отношении Кунгунцева Е.В., так и в отношении Винниченко Ю.В.

Из мотивировочной части указанного постановления следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по Западному скоростному диаметру в направлении от <адрес> в сторону <адрес> во второй полосе. Перестроившись в правую полосу, и проехав некоторое расстояние, начал перестроение обратно во вторую полосу из-за наличия впереди стоящего транспортного средства, и совершил столкновение с движущимся во второй полосе попутного направления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, регистрационный знак №. После чего произошел наезд автомобиля <данные изъяты> на правое боковое ограждение.

Согласно справке специалиста автотехника, в данной дорожной обстановке для предотвращения дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кунгурцева Е.В., двигавшегося по Западному скоростному диаметру в направлении от <адрес> в сторону <адрес> с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Винниченко Ю.В., движущегося в попутном направлении, с последующим наездом первого на боковое ограждение, водитель Кунгурцев Е.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Кроме того, водитель Кунгурцев Е.В. должен был руководствоваться знаками переменной информации на автоматизированных системах управления дорожным движением, установленных на ЗСД.

В данных дорожных условиях водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> Винниченко Ю.В. должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Винниченко Ю.В. отсутствуют нарушения указанных пунктов Правил. Винниченко Ю.В. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно - транспортное происшествие.

Согласно заключению специалиста Мезерина О.В. № 252-1/22 от 24 октября 2022 года, составленному во внесудебном порядке по инициативе Кунрурцева Е.В., в его действиях также установлены нарушения Правил дорожного движения, тождественные тем, которые установлены при проведении проверки УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской, дополнительно установлено нарушение Кунгурцевым Е.В. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 26-71 том 2).

Таким образом, суд считает установленным и не опровергнутым как того требуют нормы ст. ст. 401, 1064 ГК РФ, что ДТП и повреждение ограждения произошло по вине Кунгурцева Е.В.

Описываемое специалистом Мезериным О.В. нарушение п. 7.1, 7.2 ПДД РФ со стороны водителей, ранее столкнувшихся автомобилей, не опровергает вину Кунгурцева Е.В., поскольку из его исследования вытекает, что предотвращение ДТП зависело от объективных действий водителя Кунгурцева Е.В., а именно от своевременно выполнения им требований п.п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Тот факт, что действия Кунгурцева Е.В. в сложившейся дорожно – транспортной обстановке были обусловлены его (Кунгурцева) реакцией на стоящее в крайней правой полосе движения транспортное средство не исключает вину указанного ответчика и не подтверждает его довод о виновности (полной, либо частичной) водителей автомобилей, столкновение которых имело место ранее спорного ДТП.

С учетом изложенного, суд полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен владельцем автомобиля, которым управлял Кунгурцев Е.В., поскольку именно по причине нарушения им вышеуказанных пунктов ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем Винниченко Ю.В. и последующее повреждение ограждения.

Следовательно, в иске к Винниченко Ю.В. и его работодателю – ООО «МБ-Авто» надлежит отказать.

Также, учитывая, что САО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения по страховому полису, на основании которого была застрахована автогражданская ответственность Кунгурцева Е.В. на момент ДТП в предельном размере, оснований для удовлетворения иска к страховщику также не имеется.

Оценивая доводы и возражения Кунгурцева Е.В. относительно правомерности возложения на него ответственности за причиненный ущерб, суд установил следующее:

Из объяснения Кунгурцева Е.В., являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств, следует, что управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было поручено ему его работодателем Барковым А.Ю. Документы, подтверждающие данный факт, со слов Кунгурцева Е.В., находились в салоне автомобиля, который после ДТП был забран Барковым А.Ю., что подтверждается распиской, имеющейся в материале КУСП (лист 26 КУСП-№).

Из акта о страховом случае (л.д. 157 том 1), страхового полиса от 20.02.2018 года (л.д. 186 том 1) следует, что Барков А.Ю. являлся страхователем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Кунгурцев Е.В. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Собственник вышеуказанного транспортного средства Смирнов В.П. к моменту оформления страхового полиса в связи со смертью гражданской правоспособностью не обладал (л.д. 120 том 2), что означает, что у Баркова А.Ю. при обращении к страховщику имелись документы, позволившие ему подтвердить факт владения автомобилем в контексте Закона Об ОСАГО.

Показаниями свидетелей Гуцу А.Г. и Калашникова П.В. подтверждаются объяснения Кунгурцева Е.В. о его взаимоотношениях с Барковым А.Ю. Также суду представлены выписки со счета Кунгурцева Е.В., из которых следуют неоднократные переводы Барковым А.Ю. денежных средств Кунгурцеву Е.В.

Из трудовой книжки Кунгурцева Е.В. следует, что официально в период, когда произошло ДТП, ответчик трудоустроен у иного работодателя не был.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Бракова А.Ю. на момент ДТП являлось – деятельность автомобильного грузового транспорта.

Вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают обоснованность и достоверность объяснений Кунгурцева Е.В. о наличии между ним и Барковым А.Ю. трудовых правоотношений на момент спорного ДТП, что в силу ст. ст. 15, 393, 1064, 1068 ГК РФ влечет возложение на Баркова А.Ю. ответственности за возмещение ущерба перед истцом.

Факт трудовых правоотношений в силу правового положения работника как наиболее слабой стороны в правоотношениях с работодателем и по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таких доказательств Барковым А.Ю. суду не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы ущерба, размер которой превышает выплаченное страховое возмещение по ОСАГО (400 000 рублей) подлежат частичному удовлетворению с возложением обязательства по возмещению ущерба на Баркова А.Ю. в силу вышеприведенных аргументов.

Участок ЗСД, на котором произошло спорное ДТП и были причинены повреждения, отмеченные в акте от 28.11.2020 года, зарегистрирован за акционерным обществом «Западный скоростной диаметр», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2013 № (л.д. 60 том 1)328259.

Указанный выше участок автомобильной дороги на момент ДТП находился на праве аренды у ООО «Магистраль северной столицы» на основании договора аренды от 04.02.2017, который предусматривает обязанность истца осуществлять капитальный и текущий ремонт объектов, входящих в состав автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» (раздел 7 Договора).

В целях исполнения обязательств по надлежащему содержанию арендованного имущества между ООО «Магистраль северной столицы» и ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об эксплуатации и техническом обслуживании автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр».

В этой связи, представленные суду договор подряда № от 24 декабря 2018 года, заключенный между ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север» и ООО «Строительная компания «Доминанта» (л.д. 39-57), акт о приемке выполненных работ от 07.02.2019 года (л.д. 58 том 1), справка о стоимости выполненных работ (л.д. 59 том 1), справка о балансовой принадлежности (л.д. 61 том 1), вопреки доводам представителя ответчика Кунгурцева Е.В. подтверждают факт несения истцом расходов на восстановление арендованного имущества на сумму 1 869 120 рублей.

А поскольку у истца в силу положений заключенного с собственником участка ЗСД договора аренды и норм ГК РФ имеется обязанность по возврату арендованного имущества в сохранном состоянии, суд, установив фактическое несение расходов на восстановление арендованного имущества, полагает обоснованным требование ООО «Магистраль северной столицы» о возмещении суммы ущерба в размере 1869120-400000 = 1 469 120 рублей за счет ответчика Баркова А.Ю.

По правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика Баркова А.Ю. также подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15545 рублей (л.д. 79).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Магистраль северной столицы», удовлетворить частично.

Взыскать с Баркова Антона Юрьевича, ИНН № в пользу ООО «Магистраль Северной столицы» (ИНН 7710884741) 1 469 120 рублей в счет возмещения ущерба, 15 545 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.