Решение по делу № 33-14209/2021 от 01.11.2021

Судья Шаброва А.А.                                            Дело №33-14209/2021

№ 2-2386/2021

Борский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0012-01-2021-002279-39

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                       30 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                             Паршиной Т.В.

судей                                                   Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре                                                  Калягиным В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации городского округа [адрес] ФИО2 [адрес]

на решение Борского городского суда Нижегородской области от           28 июля 2021 года

по гражданскому делу по иску администрации городского округа [адрес] ФИО2 [адрес] к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2 [адрес] о признании права муниципальной собственности на земельную долю,

заслушав доклад судьи Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа [адрес] ФИО2 [адрес] обратилась в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2 [адрес] о признании права муниципальной собственности муниципального образования городской округ [адрес] ФИО2 [адрес] на земельную долю ФИО1 в размере 1,42 га в земельном участке с кадастровым номером [номер] местоположение определено по адресу: ФИО2 [адрес], [адрес]

Ответчик территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2 [адрес] не выразило возражений против удовлетворения заявленных требований.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от                  06 сентября 2021 года исковые требования администрации городского округа [адрес] ФИО2 [адрес] удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрации городского округа [адрес] ФИО2 [адрес] поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в связи с ненадлежащим извещением истца о времени и месте судебного заседания, в котором судом вынесено решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Положениями статьи 12.1 вышеуказанного закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

В соответствии со статьей 12.1 Закона №101-ФЗ земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Закона о регистрации решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (ч. 4 ст. 12.1 Закона №101-ФЗ).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном названной статьей порядке невостребованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы администрации Борского района № 754 от 29 июля 1994 года земельный участок, находящийся в пользовании [адрес]» был передан в общую долевую собственность граждан, имеющих право на получении земельной доли. Данное распоряжение издано в соответствии с действующими на момент его издания Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Законом РФ «О земельной реформе» № 374-р от 23 ноября 1990 года и Земельным кодексом РФ от 25 апреля 1991 года.

В настоящее время земельный участок учитывается в государственном кадастровом учете под кадастровым номером [номер], местоположение определено по адресу: ФИО2 [адрес], [адрес]

ФИО1 – собственник земельной доли с момента возникновения у нее прав на земельную долю никаким образом не распорядилась принадлежащими ей правами.

Администрацией городского округа [адрес] ФИО2 [адрес] выполнены положения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, информационное сообщение о собственниках невостребованных земельных долей, в том числе, и об ответчиках опубликовано в газете «Бор сегодня» 04 февраля 2020 года, а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте администрации городского округа [адрес] ФИО2 [адрес].

С момента публикации информационного сообщения о невостребованных земельных долях, заявления о необоснованном включении в список ФИО10 ФИО1 либо ее представителей (наследников) не поступило.

Для утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка под кадастровым номером [номер], местоположение определено по адресу: ФИО2 [адрес], [адрес]» в газете «Бор сегодня» 25 июня 2020 года, на сайте администрации городского округа [адрес] ФИО2 [адрес], информационных щитах.

Проведение общего собрания участников долевой собственности назначено на 05 августа 2020 года. Общее собрание собственников земельных долей признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Поскольку общим собрание участников долевой собственности в течение 4 месяцев со дня публикации указанного выше списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, указанный список утвержден постановлением администрации городского округа [адрес] ФИО2 [адрес] [номер] от [дата] «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых признаны невостребованными».

Размер земельной доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, имеющем местоположение по адресу: ФИО2 [адрес]», принадлежащий каждому из ответчиков, установлен в размере 1,42 га.

ФИО1 умерла 14.06.2020.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту публикации администрацией городского округа [адрес] ФИО2 [адрес] сообщения о невостребованных долях, указанные выше лица собственниками уже не являлись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ФИО1 своим правом на земельную долю не воспользовалась, и не произвела действий в отношении указанной земельной доли, свидетельствующих о ее передаче в собственность другого лица либо использовании, то такая земельная доля является невостребованной.

Доводов, опровергающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств обратному в материалах гражданского дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции стороны истца о рассмотрении настоящего дела                  являются безосновательными.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 28 июля 2021 года, представитель истца не участвовал. Дело было рассмотрено судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

    Как следует из материалов дела, стороны по делу извещались судом о судебном заседании, назначенном на 28 июля 2021 года, посредством направления им судебных повесток заказным почтовым отправлением.

Судебные повестки в силу ч.2 ст.113 ГПК РФ являются одной из форм судебных извещений и вызовов.

Судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания получена представителем администрации городского округа [адрес] ФИО2 [адрес] ФИО7 [дата] (л.д.55).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании, назначенном на 28 июля 2021 года, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайств непосредственно в судебном заседании, поэтому не могло являться препятствием для рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по существу.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от                      28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа [адрес] ФИО2 [адрес] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи