Решение от 17.03.2021 по делу № 2-175/2021 от 16.09.2020

Дело № 2-175/2021

                    Р Е Ш Е Н И Е                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года                    городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при ведении протокола секретарем Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Борское ДРСП», Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба,

                У с т а н о в и л:

Истец Ремизов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Борское ДРСП» о возмещении материального ущерба в размере 84 602 рубля, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.10 мин. в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии на 3 км+750 м автодороги Толоконцево-Могильцы городского округа город Бор Нижегородской области, также просит взыскать 3 500 рублей – расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, 1 959 рублей – расходы по оформлению доверенности на представителя, 4 000 рублей – расходы, связанные с составлением искового заявления, 8 000 рублей - расходы на представителя за участие в суде, 2 738 рублей – возврат государственной пошлины.                            Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ НО «ГУАД» по ходатайству представителя ООО «Борское ДРСП» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, которое протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ из третьих лиц переведено в соответчики.                Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Борское ДРСП» в качестве третьего лица привлечен должностное лицо – дорожный мастер К.В.А.                В судебное заседание истец, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя. Ранее исковые требования поддержал в полном объеме.                                                Представитель истца Букреев С.Г., действующий в пределах полномочий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, считает надлежащим ответчиком ООО «Борское ДРСП».            Представитель ООО «Борское ДРСП» Лебедев Е.В. с исковыми требованиями истца не согласен, представил суду письменную позицию (л.д.198-205), согласно которой следует, что ООО «Борское ДРСП» является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца находится в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД», которое, по его мнению, несет ответственность за содержание дороги и состояние проезжей части.                                                Заключение с ООО «Борское ДРСП» контракта на содержание участка дороги в силу закона не является основанием для освобождения ГКУ НО «ГУАД», как обладателя права оперативного управления, от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца.            Также считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением имущества истца.    Так, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности дежурного мастера ООО «Борское ДРСП» К.В.А. к административной ответственности по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ не является доказательством причинно-следственной связи между ДТП и возмещением ущерба. Как не является доказательством причинно-следственной связи с заключение эксперта, представленное истцом, поскольку на разрешение эксперта данный вопрос поставлен не был. При этом считает заключение эксперта недопустимым доказательством.                            По мнению представителя ответчика Лебедева Е.В. грубая неосторожность и нарушение водителем п.10.1 Правил дорожного движения не только не позволили предотвратить ДТП, но и усугубили его последствия.    В случае удовлетворения заявленных требований, с ООО «Борское ДРСП» с учетом степени вины Общества и обстоятельств дела, подлежат взысканию не более 50% от размера фактически причиненного ущерба истцу.    Представитель ООО «Борское ДРСП» Полюхова Л.А., действующая по доверенности, с иском также не согласна, представила суду письменный отзыв (л.д.207-208), который поддержала, также поддержала позицию представителя Лебедева Е.В. При этом суду пояснила, что ООО «Борское ДРСП» объем работ согласно журналу производства работ в феврале 2020 г. на автодороге Толоконцево-Могильцы выполнен.                        Представитель ООО «Борское ДРСП» Матвеев А.Е., действующий по доверенности, с иском не согласен, поддержал вышеизложенную позицию.    Представитель ГКУ НО «ГУАД» Гординская И.Д., действующая в пределах полномочий по доверенности, с иском не согласна, пояснив, что ГКУ НО «ГУАД» является ненадлежащим ответчиком по делу, что подтверждается судебной практикой. Согласно заключенного контракта именно подрядная организация несет ответственность за некачественное дорожное покрытие.                                            3-е лицо К.В.А., извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, заявление об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем, с согласия участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.                                        Суд, заслушав участников процесса, эксперта Б.Ю.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела № об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении К.В.А., приходит к следующему:                            Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.                        В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                                        В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).                В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.                                                Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.                                При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ООО«Борское ДРСП».        Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.                                        Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.                                        Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.                                            Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.                    В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.                        Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).                Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.                                            Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.10 мин. на участке автодороги Толоконцево-Могильцы 3км+750 м городского округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Ремизову В.А., под его управлением, совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии на проезжей части, врезультате чего автомобилю были причинены механические повреждения – переднее правое колесо, заднее правое колесо, что нашло отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.                                            Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Ремизова В.А. состава административного правонарушения.                Также судом установлено, что обязанность по содержанию автодороги Толоконцево-Могильцы (№), на которой произошло ДТП, протяженностью 8 км 537м,лежит на ООО«Борское ДРСП» в силу государственного контракта N 1085725 от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-91).                                Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.С. на участке дороги Толоконцево-Могильцы 3 км 750 км выявлены выбоины на проезжей части: 1 выбоина – длина 1,5 м, ширина 1.; м, глубина 0,13 м; 2 выбоина – длина 2,7 м, ширина 0,5 м, глубина 0,13 м.                                    Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К.В.А., будучи дорожным мастером ООО «Борское ДРСП» и ответственным за организацию производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, куда входит участок дороги Толоконцево-Могильцы 3 км 750 м, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.11-13, 14-16).                    Таким образом,факт несоответствия спорного участка автомобильной дороги требованиям ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что позволяет суду прийти к выводу о ненадлежащем содержании дороги ответчиком ООО «Борское ДРСП», который является надлежащим ответчиком по делу.                                    Возражая против заявленных требований, представители ответчика ссылаются на нарушение истцом п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.                                                По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ООО «Борское ДРСП». Таких доказательств ответчиком суду не представлено, не добыто их и в процессе рассмотрения настоящего спора.                    Относительно размера заявленного ущерба, суд исходит из следующего:                                        Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ПроЭксперт» (л.д.17-41) по заказу истца в соответствии с договором № оказания услуг по оценке автотраспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 84 602 рубля, с учетом износа заменяемых деталей 43 503 рубля.        Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика Лебедева Е.В., в суде был допрошен эксперт Б.Ю.В., который пояснил, что автомобиль приехал к нему на осмотр самостоятельно, на котором один поврежденный диск стоял на автомобиле на летней резине, второй диск был на месте запасного колеса. Поврежденная шипованная резина была без дисков, отдельно лежала в машине. Об обстоятельствах ДТП информация были из справки о ДТП и постановления. Деформацию дисков не измерял, т.к. все было видно на глаз. Параметры порезов на шинах измерял обыкновенной рулеткой. О том, что нормативный документ - Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», которое им было занесено в экспертное заключение, при подсчете суммы ремонта утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно.                    В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.                В связи с возникшими вопросами по представленному экспертному заключению и противоречивыми ответами на них эксперта Б.Ю.В., а также оспаривания ответчиком ООО «Борское ДРСП» причинно-следственную связь между причинением механических повреждений автомобилю непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах (наезд на выбоину в дорожном покрытии), так иразмера ущерба,судом перед участниками процесса был поставлен вопрос о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой представитель истца отказался; представители ответчика считают невозможным провести судебную экспертизу в связи с тем, что поврежденные шины уничтожены, имеются ли в наличие поврежденные диски суду сведений не представлено.         В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                                                В данном случае суд критически относится к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПроЭксперт» в подтверждение размера ущерба для истца, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, как не представлено доказательств которые бы в безусловном порядке свидетельствовали о причинении механических повреждений автомобилю непосредственно в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о возмещении ущерба,состоящего из стоимости восстановительного ремонта в размере 84 602 рубля, не подлежат удовлетворению.                        Поскольку требования о взыскании судебных расходов: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 959 рублей, расходов на представителя в размере 12 000 рублей, возврате госпошлины в размере 2 738 рублей являются производными требованиями от основного, в удовлетворении которого судом отказано, суд отказывает и в этой части иска.    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 602 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 959 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 738 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -                        ░.░.░░░░░░░