Решение по делу № 2-132/2024 (2-2860/2023;) от 03.11.2023

Дело № 2-132/2024

УИД 13RS0023-01-2023-003800-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 5 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Рощиной Р.А.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – Самаркина Максима Алексеевича, его представителя Любишкиной Нины Петровны, адвоката Коллегии адвокатов «Региональная правовая защита», действующей на основании ордера №522 от 11 декабря 2023 года,

ответчика (истца по встречному иску) – Кузнецова Сергея Викторовича, его представителя Сульдиной Дарьи Владимировны, действующей на основании доверенности от 13 октября 2022 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – финансового управляющего Казариной Марины Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самаркина Максима Алексеевича к Кузнецову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа, и по встречному иску Кузнецова Сергея Викторовича к Самаркину Максиму Алексеевичу о признании договоров займа незаключенными, расписок, выполненных в договорах займа, недействительными,

установил:

Самаркин Максим Алексеевич обратился в суд с иском к Кузнецову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование предъявленных требований указал, что 1 февраля 2021 г. между Самаркиным М.А. (займодавец) и Кузнецовым С.В. (заемщик) заключен договор займа без обеспечения, в соответствии с которым в день его подписания переданы денежные средства в размере 3500000 рублей на срок 12 месяцев под 2,75% в месяц. До настоящего времени полученные Кузнецовым С.В. денежные средства в размере 3500 рублей не возвращены, а также не произведена выплата процентов, размер которых за период с 2 февраля 2021 г. по 1 февраля 2022 г. составляет 1155000 рублей. Пунктом 5.3 договора займа предусмотрена уплата штрафа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. За период с 2 февраля 2022 г. по 2 ноября 2023 г. размер штрафа составляет 223650 рублей. Проценты на сумму долга, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 2 февраля 2022 г. по 2 ноября 2023 г. составляют 607417 рублей.

В сентябре 2023 года в адрес Кузнецова С.В. направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, полученные в качестве займа по вышеуказанному договору, а также произвести выплату процентов за пользование суммой займа, штрафа за невозврат займа и процентов за неправомерное пользование займом. Указанная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Кузнецова С.В. денежные средства по договору займа от 1 февраля 2021 г. в размере 3500000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1155000 рублей, штраф за невозврат займа в установленный срок в размере 223650 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 607417 рублей 80 копеек.

Кроме того, ФИО5 обратился в суд с иском к Кузнецову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 17 февраля 2021 г., указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 6500000 рублей на срок 18 месяцев. Денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем истец просит взыскать с Кузнецова С.В. денежные средства по договору займа от 17 февраля 2021 г. в размере 6500000 рублей, штраф за невозврат займа в размере 306800 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1101438 рублей 35 копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2024 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

05 февраля 2024 г. Кузенов С.В. подал с встречное исковое заявление о признании договора займа от 1 февраля 2021 г. незаключенным, расписки от 1 февраля 2021 г., выполненной в договоре от имени Кузнецова С.В., недействительной.

В обоснование встречного искового заявления истец указал, что денежные средства по договору займа от 1 февраля 2021 г. фактически не предоставлялись. Так, 22 августа 2016 г. между Кузнецовым С.В. и ФИО6 (супругой Самаркина М.А.) заключен договор займа с обеспечением №1 на сумму 2000000 рублей под 2,75% в месяц на срок 12 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога нежилого помещения, площадью 39,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего супруге Кузнецова С.В. – ФИО2 Денежные средства по договору займа Кузнецовым С.В. получены в день подписания договора. В этот же день между Кузнецовым С.В. и ФИО6 заключен договор займа с обеспечением №2 на сумму 4 000 000 рублей под 2,75% в месяц на срок 12 месяцев. Исполнение обязательств по данному договору также обеспечено залогом нежилого помещения, площадью 68,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего ФИО2 Денежные средства по договору займа получены Кузнецовым С.В. в день подписания договора.

01 июня 2017 г. между Кузнецовым С.В. и Самаркиным М.А. заключен договор займа с обеспечением №1 на сумму 3000000 рублей под 2,75% в месяц на срок 12 месяцев. Договор был обеспечен залогом нежилого помещения, площадью 51,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего ФИО2 Денежные средства по договору займа получены Кузнецовым С.В. в день подписания договора.

С момента заключения вышеуказанных договоров займа до 2019 года Кузнецов С.В. производил выплату процентов по договорам займа ежемесячно. Весной 2019 года у супруги Кузнецова С.В. появилась необходимость в продаже объектов недвижимости, которые являлись предметом залога по договорам займов от 22 августа 2016 г. и 1 июня 2017 г. В связи с чем Кузнецов С.В. с Самаркиным М.А. произвели переподписание вышеуказанных договоров, и 22 марта 2019 г. подписали договора займа с обеспечением №1 и договор залога недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 499,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 Сумма договора займа составляла 13500000 рублей, однако данные денежные средства Кузнецов С.В. не получал в день подписания договора, поскольку это были саккумулированные денежные средства, которые были согласованы сторонами по предыдущим договорам, и состояли из остатка основного долга по договорам от 22 августа 2016 г. и 1 июня 2017 г., процентов по займам. В этой связи 22 марта 2019 г. были сделаны собственноручные записи в договорах займа от 22 августа 2016 г. и 1 июня 2017 г. о закрытии со стороны займодавца сумм задолженностей по договорам. Тем самым заемщик закрыл прежние обязательства и взял на себя новые в качестве невозвращенных сумм денежных средств.

В период действия договора займа от 22 марта 2019 г. Кузнецовым С.В. оплачивалась частично сумма основного долга и процентов за пользование денежными средствами ежемесячно в размере 371250 рублей. Денежные средства Кузнецовым С.В. в полном объеме не выплачены своевременно, так как были финансовые трудности, связанные с банкротством ООО «Полимер-Пенза», а затем самого Кузнецова С.В. как физического лица.

Осенью 2020 года у супруги Кузнецова С.В. появилась необходимость в продаже имущества, находящегося в залоге по договору займа от 22 марта 2019 г. В этой связи он переговорил с Самаркиным М.А. на предмет переподписания договора займа и снятия обременения с предмета залога. Саккумулировав остаток задолженности по договору займа от 22 марта 2019 г. с учетом процентов за пользование займом, стороны согласовали остаток в сумме 10000000 рублей. ФИО2 пообещала Самаркину М.А. часть вырученных денежных средств с продажи объекта недвижимости передать в счет погашения долга. Поэтому между Кузнецовым С.В. и Самаркиным М.А. вновь переподписан договор займа на остаток задолженности по первоначальным договорам займа – один договор от 1 февраля 2021 г. на сумму 3500000 рублей под 2,75% в месяц, которые должна была вернуть за Кузнецова С.В. его супруга ФИО2 в течение 12 месяцев, второй договор займа от 17 февраля 2021 г. на сумму 6500000 рублей без процентов, поскольку по устной договоренности денежные средства должны быть возвращены с продажи объекта недвижимости в течение двух дней.

Переподписание данных договоров займа было осуществлено по инициативе Самаркина М.А. как двойная гарантия того, что он сможет в случае неполучения 10000000 рублей, взыскать их в судебном порядке. А Кузнецовым С.В. они были подписаны с целью снятия обременения с объекта недвижимости, так как Самаркин М.А. не согласился снять обременение без подписания договоров займа от 1 февраля 2021 г. и от 17 февраля 2021 г.

18 февраля 2021 г. с целью юридического обоснования платежа от юридического лица по оплате оставшейся части задолженности по новым договорам займа между Самаркиным М.А. и ООО НПП «Алгоритм-Сервис» был заключен договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству №1, на основании которого Самаркин М.А. получил 18 февраля 2021 г. денежные средства в сумме 7 000 000 рублей. Тем самым была закрыта часть задолженности перед Самаркиным М.А. из суммы 10000000 рублей. Впоследствии 1 марта 2021 г. ФИО2 передала Самаркину М.А. часть остатка задолженности по вновь возникшим договорам в сумме 1000000 рублей, а 3 марта 2022 г. в сумме 2000000 рублей, тем самым вернув основной долг в полном объеме. Никаких договоров займа между Самаркиным М.А. и ФИО2 17 февраля 2021 г. не заключалось.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 5 февраля 2024 г., встречное исковое заявление принято к производству суда.

04 марта 2024 г. от истца по встречному иску Кузнецова С.В. поступило заявление об увеличении и уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым он просит признать незаключенными договоры займа от 1 февраля 2021 г. и 17 февраля 2021 г., а расписки от 17 февраля 2021 г., выполненные в договорах займа от имени Кузнецова С.В., недействительными.

В судебное заседание истец Самаркин М.А., ответчик Кузнецов С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, финансовый управляющий Казарина М.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом истец и ответчик просили рассмотреть дело без их участия.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Самаркина М.А. - Любишкина Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. Относительно встречных исковых требований возразила, указав, что 1 февраля 2021 г. и 17 февраля 2021 г. были заключены самостоятельные договоры займа, никакие договоры не переподписывались. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кузнецова С.В. - Сульдина Д.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, а встречные исковые требования поддержала с учетом заявления об увеличении встречных исковых требований от 4 марта 2024 г., просила удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Судом установлено и это следует из пояснений представителей истца и ответчика, что между Самаркиным М.А. и Кузнецовым С.В. примерно с 2016 года сложились дружеские и деловые отношения. Начиная с этого времени между Кузнецовым С.В. и Самаркиным М.А., а также его супругой ФИО6 неоднократно заключались договоры займа на большие суммы, необходимые Кузнецову С.В. для развития строительного бизнеса.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 9 ноября 2020 г. признано обоснованным требование кредитора ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кузнецова С.В., в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

01 июня 2021 г. процедура реструктуризации долгов в отношении Кузнецова С.В. завершена, и он признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена Казарина М.М., член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

01 февраля 2021 г., то есть после введения процедуры реструктуризации долгов, между Самаркиным М.А. (займодавец) и Кузнецовым С.В. (заемщик) заключен договор займа без обеспечения, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3500000 рублей на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора (п.1.1, 1.2 договора).

Пунктами 1.3, 1.4 договора займа определен способ передачи и возврата суммы займа путем передачи наличных денежных средств займодавцем заемщику. Датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику.

За пользование суммой займа, в силу пункта 4.1 договора, заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2,75% в месяц. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа и заканчивается датой возврата суммы займа.

Выплата процентов за пользование суммой займа осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.2).

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в срок до 1 февраля 2022 г., заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 5.3).

Согласно расписке, выполненной собственноручно Кузнецовым С.В. в тексте договора займа, денежные средства в размере 3500000 рублей получены 1 февраля 2021 г.

Кроме того, 17 февраля 2021 г. между Самаркиным М.А. (займодавец) и Кузнецовым С.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 6500000 рублей на срок 18 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок и на условиях договора (п.1.1, 1.2 договора).

Договор займа в части определения способа передачи и возврата суммы займа, ответственности за нарушение обязательства по возврату займа содержит положения, аналогичные договору займа от 1 февраля 2021 г.

Согласно расписке, выполненной собственноручно Кузнецовым С.В. в тексте договора займа, денежные средства в размере 6500000 рублей получены 17 февраля 2021 г.

Принимая во внимание, что денежные обязательства по договорам займа от 1 февраля 2021 г. и 17 февраля 2021 г. возникли после признания обоснованным заявления о признании Кузнецова С.В. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реструктуризации долгов, требования Самаркина М.А. относятся к текущим платежам и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что 26 августа 2022 г. Самаркин М.А. обратился в ОП №3 УМВД России по г.о.Саранск с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова С.В., который путем обмана под предлогом осуществления коммерческой деятельности в период с 1 февраля 2021 г. по 17 февраля 2021 г. завладел его денежными средствами в размере 10000000 рублей, которые были переданы ему по адресу: <адрес>, в 15 часов 00 минут. Заявление зарегистрировано в КУСП за №14922 от 26 августа 2022 г.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.о.Саранск ФИО3 от 31 мая 2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова С.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 сентября 2023 г. Самаркин М.А. обратился к Кузнецову С.В. с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в сумме 6500000 рублей по договору займа от 17 февраля 2021 г. в течение 10 дней с момента получения претензии, а также штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Почтовое отправление Кузнецовым С.В. не получено и возвращено в адрес отправителя Самаркина М.А.

Из письменных объяснений Самаркина М.А., данных им в рамках проверки его сообщения о преступлении, пояснений представителя истца Любишкиной Н.П. следует, что фактически суммы займа по договорам займа от 1 февраля 2021 г. и 17 февраля 2021 г. были переданы в один день – 17 февраля 2021 г. наличными денежными средствами при личной встрече Самаркина М.А. и Кузнецова С.В. в г.Саранске. Соответственно, расписки в получении денежных средств по договорам займа от имени Кузнецова С.В. были выполнены фактически 17 февраля 2021 г.

В подтверждение своей финансовой состоятельности Самаркин М.А. предоставил договор займа от 17 февраля 2021 г., оформленный распиской, заключенный с ФИО4 на сумму 7000000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что передавал Самаркину М.А. денежные средства по договору займа в общей сумме 10000000 рублей. Распиской оформлена сумма 7000000 рублей, поскольку возврат займа определен в течение 6 месяцев, а оставшиеся 3000000 рублей Самаркин М.А. обещал вернуть сразу, поэтому расписку не оформляли. Сумма займа ему полностью возвращена. Он и ранее передавал Самаркину М.А. денежные средства в размере от 5000000 рублей до 10000000 рублей в качестве займа. У них давние дружеские и деловые отношения.

Подписи в спорных договорах займа и расписки в получении денежных средств выполнены самим Кузнецовым С.В., что не оспаривалось его представителем Сульдиной Д.В.

Вместе с тем Кузнецовым С.В. оспаривается факт получения денежных средств по спорным договорам займа со ссылкой на то, что сделки были заключены в порядке переподписания ранее возникших заемных обязательств в качестве гарантии возврата денежных средств.

22 августа 2016 г. между ФИО6 (супруга Самаркина М.А.) и Кузнецовым С.В. был заключен договор займа с обеспечением №1, согласно которому Кузнецову С.В. были переданы денежные средства в размере 2000000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 2,75% в месяц. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа Кузнецов С.В. предоставил в залог нежилое помещение площадью 39,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и принадлежащее ФИО2 (супруга Кузнецова С.В.). Сумма займа с процентами возвращена 22 марта 2019 г., о чем указано в тексте договора, запись заверена подписями ФИО7 и Самаркина М.А.

Кроме того, 22 августа 2016 г. между ФИО6 (супруга Самаркина М.А.) и Кузнецовым С.В. был заключен договор займа с обеспечением №2, согласно которому Кузнецову С.В. были переданы денежные средства в размере 4000000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 2,75% в месяц. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа Кузнецов С.В. предоставил в залог нежилое помещение площадью 68,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2 Сумма займа с процентами возвращена 22 марта 2019 г., о чем указано в тексте договора, запись заверена подписями ФИО7 и Самаркина М.А.

01 июня 2017 г. между Самаркиным М.А. и Кузнецовым С.В. заключен договор займа с обеспечением №1, согласно которому Кузнецову С.В. были переданы денежные средства в размере 3000000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 2,75% в месяц. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа Кузнецов С.В. предоставил в залог нежилое помещение площадью 51,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Сумма займа с процентами возвращена 22 марта 2019 г., о чем указано в тексте договора, запись заверена подписями ФИО7 и Самаркина М.А.

22 марта 2019 г. между Самаркиным М.А. и Кузнецовым С.В. заключен договор займа с обеспечением №1, согласно которому Самаркин М.А. обязался передать Кузнецову С.В. денежные средства в размере 13500000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 2,75% в месяц. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа Кузнецов С.В. предоставил в залог нежилое помещение площадью 499,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО2 Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке.

По утверждению истца по встречному иску Кузнецова С.В. и его представителя Сульдиной Д.В., договор займа от 22 марта 2019 г. не предполагал передачу денежных средств, поскольку предмет договора займа в сумме 13500000 рублей составлял саккумулированные денежные средства (остаток основного долга и процентов за пользование займом) по ранее заключенным договорам займа от 22 августа 2016 г. (два договора) и 1 июня 2017 г., которые не были в полном объеме возвращены Кузнецовым С.В. Аналогичной позиции сторона придерживается и в отношении спорных договоров займа от 1 февраля 2021 г. и 17 февраля 2021 г., которая сводится к тому, что денежные средства Кузнецову С.В. фактически не передавались, а предмет договоров займа в общей сумме 10000000 рублей составляет саккумулированные денежные средства (остаток основного долга и процентов за пользование займом) по ранее заключенному договору займа от 22 марта 2019 г. При этом долг по договору займа от 17 февраля 2021 г. был погашен в сумме 7000000 рублей, перечисленных Самаркину М.А. по договору цессии от 18 февраля 2021 г. ООО «НПП «Алгоритм-Сервис».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 18 февраля 2021 г. между Самаркиным М.А. (цедент) и ООО «НПП «Алгоритм-Сервис» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) №1, согласно которому цедент уступил цессионарию право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства должника о возврате займодавцу (Самаркину М.А.) суммы займа в размере 13500000 рублей и процентов за пользование суммой займа по договору займа с обеспечением от 22 марта 2019 г. №1, обеспеченного договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22 марта 2019 г., а цессионарий принял такое право (требование) на условиях настоящего договора (пункт 1.1.).

За уступаемые права (требования) по договору займа №1 от 22 марта 2019 г., обеспеченному договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22 марта 2019 г., цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 7000000 рублей в день подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункты 3.1, 3.2).

Денежные средства в сумме 7000000 рублей за уступаемые права перечислены ООО «НПП «Алгоритм-Сервис» на расчетный счет Самаркина М.А. 18 февраля 2021 г., о чем свидетельствует платежное поручение №2.

Следовательно, право требования задолженности по договору займа от 22 марта 2019 г. в сумме 13500000 рублей было уступлено Самаркиным М.А. по договору цессии от 18 февраля 2021 г. ООО «НПП «Алгоритм-Сервис», а цессионарий, в свою очередь, оплатил Самаркину М.А. за уступаемые права 7000000 рублей. При этом доказательств того, что указанные денежные средства в сумме 7000000 рублей были перечислены Самаркину М.А. в счет погашения задолженности по договору займа от 17 февраля 2021 г., Кузнецовым С.В. не представлено. В тексте договора займа, как это принято между сторонами, такая запись не сделана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Между тем, Кузнецовым С.В. не представлены доказательства того, что заключение договоров займа от 1 февраля 2021 г. и 17 февраля 2021 г. направлено на замену обязательств, возникших из договора займа от 22 марта 2019 г. Указанные обстоятельства не следуют из толкования расписок от 1 февраля 2021 г. и 17 февраля 2021 г.

При таких обстоятельствах, доводы Кузнецова С.В. о том, что договоры займа от 1 февраля 2021 г. и 17 февраля 2021 г. являются безденежными, поскольку денежные средства по распискам от 1 февраля 2021 г. и 17 февраля 2021 г. не передавались, а имела место замена обязательства по договору займа от 22 марта 2019 г., являются необоснованными.

Нахождение Кузнецова С.В. в день подписания спорных договоров займа - 17 февраля 2021 г. в период времени с 14.00 до 14.30 на приеме у врача стоматолога-ортопеда в ООО «Делайт» (г.Пенза), не исключало возможности его приезда в г.Саранск, поскольку точное время подписания договоров займа и передачи денежных средств не установлено.

Представленная Кузнецовым С.В. детализация оказанных ему услуг связи оператором связи ПАО «МТС» за период с 4 февраля 2021 г. по 8 апреля 2021 г. также не исключает его нахождение 17 февраля 2021 г. в Республике Мордовия, поскольку в пользовании Кузнецова С.В. могли быть и номера телефонов других операторов связи.

Оснований для применения принципа эстоппеля, закрепленного пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявляла представитель ответчика (истца по встречному иску) Сульдина Д.В., суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования Кузнецова С.В. о признании договоров займа от 1 февраля 2021 г. и 17 февраля 2021 г. незаключенными, а также расписок от 17 февраля 2021 г., выполненных в договорах займа от имени Кузнецова С.В., недействительными, подлежат оставлению без удовлетворения.

Определяя размер задолженности по спорным договорам займа, суд принимает во внимание расписку, составленную Самаркиным М.А. 1 марта 2021 г., в получении от ФИО2 (супруги Кузнецова С.В.) денежных средств в счет погашения долга по договору от 17 февраля 2021 г. в сумме 1000000 рублей, а также процентов за период с 17 февраля по 17 марта в сумме 96000 рублей по договору займа от 1 февраля 2021 г., поскольку договор займа от 17 февраля 2021 г. был беспроцентным. Кроме того, в письменных объяснениях от 26 августа 2022 г., данных в ходе проверки сообщения о преступлении, Самаркин М.А. указал, что в период действия договора займа без обеспечения от 1 февраля 2021 г. Кузнецов С.В. примерно в апреле 2021 г., точную дату не помнит, но не позднее 15 апреля 2021 г., произвел выплату процентов в сумме 96500 рублей, после чего выплату процентов прекратил.

Также суд учитывает расписку Самаркина М.А. от 3 марта 2022 г. в получении от ФИО2 денежных средств в сумме 2000000 рублей в счет погашения долга по договору займа, без указания даты договора.

В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

По смыслу приведенной нормы материального права денежные средства в сумме 2000000 рублей, переданные ФИО2 без указания обязательства, в счет исполнения которого осуществлено исполнение, подлежат зачету в пользу договора займа от 1 февраля 2021 г., поскольку срок исполнения по нему наступил раньше. При этом суд учитывает данные денежные средства в счет погашения основного дога, поскольку при погашении процентов заемщиком обычно указывается период, за который оплачиваются проценты.

Доводы представителя истца Самаркина М.А. – Любишкиной Н.П. о том, что денежные суммы в размере 1000000 рублей и 2 000 000 рублей были переданы ФИО2 в счет погашения обязательства по договору займа от 17 февраля 2021 г., заключённому между Самаркиным М.А. и ФИО2 на сумму 3000000 рублей, суд отклоняет, поскольку подлинник договора займа суду не представлен, а ФИО2 на запрос суда о предоставлении подлинника договора займа сообщила, что такой договор между ней и Самаркиным М.А. не заключался. При этом погашение задолженности по договорам займа за Кузнецова С.В. его супругой ФИО2, равно как и обеспечение исполнения обязательств по договорам займа залогом имущества, принадлежащего ФИО2, было обычной практикой.

С учетом частичного погашения задолженности по договорам займа, основной долг по договору займа от 1 февраля 2021 г. составит 1500000 рублей, основной долг по договору займа от 17 февраля 2021 г. составит 5500000 рублей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа от 1 февраля 2021 г. предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 2,75% в месяц, что составляет 33% в год.

Поскольку сумма займа была передана заемщику 17 февраля 2021 г., то расчет процентов за пользование займом следует производить с указанной даты, а не с 1 февраля 2021 г., как это указано в исковом заявлении.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с 17 февраля 2021 г. по 1 февраля 2022 г. составит 1107 534 рубля 25 копеек (3500000 рублей*350/365*33%). С учетом частичного погашения задолженности по процентам в сумме 96000 рублей, размер подлежащих взысканию процентов по договору займа от 1 февраля 2021 г. составит 1011534 рубля 25 копеек.

Договор займа от 17 февраля 2021 г. не предусматривает начисление процентов за пользование суммой займа.

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании штрафа за невозврат сумм займа в предусмотренный договором срок и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первогопункта 1 статьи 394Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренныестатьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договорами займа от 1 февраля 2021 г. и 17 февраля 2021 г. установлена неустойка в виде штрафа за невозврат суммы займа в установленный срок в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки, то проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат.

Размер штрафа по договору займа от 1 февраля 2021 г. с учетом частичного погашения суммы основного долга, за период с 2 февраля 2022 г. (следующий за датой возврата займа день) по 2 ноября 2023 г. составит 101850 рублей, исходя из следующего расчета:

3500000 рублей*30 дней (с 2 февраля 2022 г. по 3 марта 2022 г.) *0,01% = 10500 рублей;

3 марта 2022 г. – частичная оплата долга 2000000 рублей;

1500000 рублей*609 дней (с 4 марта 2022 г. по 2 ноября 2023 г.)*0,01% = 91350 рублей;

10500 рублей + 91350 рублей = 101850 рублей.

Размер штрафа по договору займа от 17 февраля 2021 г. с учетом частичного погашения суммы основного долга, за период с 19 июля 2022 г. (следующий за датой возврата займа день) по 2 ноября 2023 г. составит 259 600 рублей, исходя из следующего расчета:

5500000 рублей*472 дня (с 19 июля 2022 г. по 2 ноября 2023 г.) *0,01% = 259 600 рублей.

Таким образом, исковые требования Самаркина М.А. к Кузнецову С.В. подлежат частичному удовлетворению, с Кузнецова С.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 1 февраля 2021 года в размере 1 500000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 17 февраля 2021 года по 1 февраля 2022 года в размере 1011 534 рублей 25 копеек, штраф за период с 2 февраля 2022 года по 2 ноября 2023 года в размере 101850 рублей, а также задолженность по договору займа от 17 февраля 2021 года в размере 5 500000 рублей, штраф за период с 19 июля 2022 года по 2 ноября 2023 года в размере 259 600 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции при подаче исковых заявлений о взыскании задолженности по договорам займа истцу Самаркину М.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу. Частично в сумме 3000 рублей государственная пошлина была уплачена Самаркиным М.А., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 2 ноября 2023 г.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 50016 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Самаркина М.А., понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат возмещению за счет Кузнецова С.В., а государственная пошлина в сумме 47016 рублей, от уплаты которой истец Самаркин М.А. был освобожден, подлежит взысканию с Кузнецова С.В. в бюджет городского округа Саранск.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Самаркина Максима Алексеевича к Кузнецову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Сергея Викторовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Самаркина Максима Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 1 февраля 2021 года в размере 1 500000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 17 февраля 2021 года по 1 февраля 2022 года в размере 1011 534 (одного миллиона одиннадцати тысяч пятисот тридцати четырех) рублей 25 копеек, штраф за период с 2 февраля 2022 года по 2 ноября 2023 года в размере 91989 (девяноста одной тысячи девятьсот восьмидесяти девяти) рублей 45 копеек.

Взыскать с Кузнецова Сергея Викторовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Самаркина Максима Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 17 февраля 2021 года в размере 5 500000 (пяти миллионов пятисот тысяч) рублей, штраф за период с 19 июля 2022 года по 2 ноября 2023 года в размере 259 600 (двухсот пятидесяти девяти тысяч шестисот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Самаркину Максиму Алексеевичу отказать.

Встречные исковые требования Кузнецова Сергея Викторовича к Самаркину Максиму Алексеевичу о признании договоров займа от 1 февраля 2021 года и от 17 февраля 2021 года незаключенными, а также о признании расписок от 17 февраля 2021 года, выполненных Кузнецовым Сергеем Викторовичем в договорах займа от 1 февраля 2021 года и от 17 февраля 2021 года, недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецова Сергея Викторовича (паспорт <данные изъяты>) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 47016 (сорока семи тысяч шестнадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2024 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина