Решение по делу № 33-2739/2024 от 10.01.2024

Судья Рагулина О.Б. 50RS0007-01-2021-000211-59№ 33-2739/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании 17 января 2024 года частную жалобу Бирюковой Аллы Анатольевны на определение Домодедовского городского суда Московской области от 03 ноября 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы по гражданскому делу по иску Бирюковой А. А. к Борисовой Т. Г., Эльманович М. А., Алесенко А. В., Евсеевой Т. М., Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании участком, освобождении участка, восстановлении сада, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Определением Домодедовского городского суда Московской области от 14.03.2023 г. Б. А.А. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы ввиду невыполнения требований ст. 112 ГПК РФ, а именно: отсутствие указания на судебное постановление, которое подлежит обжалованию.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 03.11.2023 г. Б. А.А. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 14.03.2023 г.

Не согласившись с определением суда, Б. А.А. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Оставляя без удовлетворения заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, исходил из отсутствия уважительности причин пропуска срока.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от <данные изъяты> была получена Б. А.А. <данные изъяты> (т. 5 л.д.152), при этом, частная жалоба подана лишь <данные изъяты>.

В силу ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

В данном случае Б. А.А. своевременно получила копию определения суда, уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы не представила, как не представила объективных обстоятельств, препятствующих заявителю обращению в суд с целью обжалования принятого судебного акта в установленный законом срок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Доводы частной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с определением Домодедовского городского суда Московской области от 03 ноября 2023 года, а также с решением Домодедовского городского суда Московской области от 22.07.2021 г., правомерность которого уже была оценена вышестоящими инстанциями; направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не свидетельствует о допущении судом нарушений при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Савенкова Сергея П. Б. А. А. без удовлетворения.

Судья