Решение по делу № 8Г-10568/2021 [88-1373/2022 - (88-10655/2021)] от 21.12.2021

УИД: 26RS0029-01-2020-000128-17

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-1373/2022

    № дела 2-664/2020

в суде первой инстанции

    1 марта 2022 года      г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев кассационную жалобу Сидоренко О. В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 5 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Сидоренко О. В. к товариществу собственников жилья «Транзитная 1Д» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2020 года исковые требования Сидоренко О.В. к ТСЖ «Транзитная 1Д» о возложении обязанности на ТСЖ «Транзитная 1 Д» об устранении препятствий Сидоренко О.В. в пользовании принадлежащей ей квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>Д, путем демонтажа контейнера для сбора твердых коммунальных отходов, установленного с северной стороны многоквартирного жилого дома, организовав сбор твердых коммунальных отходов собственников указанного дома на расстоянии не менее 20 метров от него, взыскании с ТСЖ «Транзитная 1 Д» в пользу Сидоренко О.В. сумму в размере 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года решение суда первой и апелляционное определение суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Сидоренко О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ТСЖ «Транзитная 1 Д» расходы на услуги представителя в размере 41 500 руб., расходы на проезд в связи с явкой в суд - 861,36 руб., почтовые расходы - 204,12 руб.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года заявление Сидоренко О.В. удовлетворено частично, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы - 861,36 руб., почтовые расходы - 204,12 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Сидоренко О.В. отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 5 октября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права такого характера судами допущено не было.

Удовлетворяя заявление Сидоренко О.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности несения истцом, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя. Приняв во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем оказанной правовой помощи, характер спора, сложности дела, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости их уменьшения до суммы 30 000 руб., взыскав при этом расходы истца по оплате транспортных и почтовых расходов в полном объеме.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права. Судами обоснованно определена сумма расходов, с учетом требований разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных постановлений по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                            Д.Р. Гареева