Решение по делу № 8Г-6110/2019 от 12.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 2638/2020

                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-55/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Конышевой И.Н., Каминской Е.Е.,

с участием представителя Ковалева Н.С. по ордеру Перебякиной В.М., представителя Киреева В.В. по доверенности Федянина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Ковалева Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.06.2019, поступившей с делом в суд 12.12.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Киреев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ковалеву Н.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 30.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Ковалев Н.С. взял в долг 1 400 000 рублей под 60% годовых или 5% в месяц, со сроком возврата не позднее 01.09.2018. До настоящего времени долг не возвращен.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.05.2018 по 31.01.2019 - 560 000 рублей, пеню за просрочку возврата займа за период с 02.09.2018 по 31.01.2019 в размере 88 046 рублей 58 копеек, проценты за пользование займом из расчета 0,16438 % от суммы задолженности за каждый календарный день за период пользования с 01.02.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства; пени за просрочку возврата займа исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 01.02.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

    Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 28.03.2019 частично удовлетворены исковые требования Киреева В.В. к Ковалеву Н.С. о взыскании денежных средств.

С Ковалева    Н.С. в пользу Киреева В.В. взысканы: в возврат основного долга по договору займа от 30 мая 2018 года - 1 400 000 рублей, проценты по договору займа от 30 мая 2018 года за период с 31 мая 2018 года по 01 сентября 2018 года в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 44 023 рубля 28 копеек, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 02 сентября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 88 046 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 370 рублей 12 копеек, а всего 1 763 439 рублей 98 копеек.

С Ковалева    Н.С. в пользу Киреева В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, с 01.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства по курсу ЦБ РФ, начисляемые на общую сумму основного долга в размере 1 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.06.2019 отменено в части взыскания с Ковалева Н.С. в пользу Киреева В.В. процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части принято новое решение, которым с Ковалева Н.С. в пользу Киреева В.В. взысканы проценты за пользование займом с 31.05.2018 по 31.01.2019 в размере 560 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.02.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,16438% от суммы основного долга за каждый календарный день. Также с Ковалева Н.С. в пользу Киреева В.В. взыскана пеня за просрочку возврата займа за период с 01.02.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга. Также отменено решение в части взыскания с Ковалева Н.С. в пользу Киреева В.В. расходов по оплате государственной пошлины, уменьшен размер взысканной государственной пошлины до 18 440 рублей, 23 копеек и увеличен размер общей взысканной с 1 763 439 рублей 98 копеек до 2 066 486 рублей 23 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалев Н.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.06.2019 как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не применена норма статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены положения пункта 1 и 2 статьи 809, пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела. Стороны согласовали процент за пользование займом на определенный короткий срок, а потому взыскание процентов по займу за пределами этого срока в таком же размере приведет к получению займодавцем сверхвысоких процентов за длительный период. Судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в одновременном взыскании за нарушение денежного обязательства предусмотренной договором пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с этим взыскана пеня за просрочку возврата суммы займа за период с 01.02.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга.

В возражениях Киреев В.В. просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.06.2019 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель Киреева В.В. по доверенности Федянин А.С. полагал состоявшееся решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Ковалева Н.С. по ордеру Перебякина В.М. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Судами по делу установлено, что 30.05.2018 между Киреевым В.В. (займодавец) и Ковалевым Н.С. (заемщик) заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить на нее соответствующие проценты.

Сроком уплаты займа и процентов по займу определяется дата 01.09.2018 года (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 60% в год (5% ежемесячно), с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В силу пункта 2.3 Договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в 1 400 000 рублей и начисленные проценты - 210 000 рублей в срок до 01.09.2018. Общая сумма - 1 610 000 рублей.

Также в Договоре займа предусмотрена пеня за каждый день просрочки в размере 1% от суммы долга независимо от основных процентов (пункт 3.2 Договора).

Из расписки Ковалева Н.С. от 31.05.2018 следует, что он получил от Киреева В.В. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей и согласно договору денежного займа с процентами обязуется вернуть взятые деньги.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи Киреевым В.В. Ковалеву Н.С. денежных средств по договору займа в размере 1 400 000 рублей, однако долг не был возвращен займодавцу в срок.

Исковые требования Киреева В.В. о взыскании с ответчика Ковалева Н.С. пени за просрочку возврата суммы займа с 02.09.2018 по 31.01.2019 с учетом уточненного истцом размера и сниженного до 88 046 рублей 58 копеек, признанного ответчиком Ковалевым Н.С., были удовлетворены судом, поскольку стороны достигли взаимного соглашения по размеру пени за просрочку возврата суммы займа за указанный период в указанном размере.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами был согласован размер процентов за пользование займом в размере 210 000 рублей за период с 31.05.2018 до 01.09.2018, которые были взысканы судом.

Также суд указал, что условий о начислении процентов по договору вплоть до фактического его исполнения ни договор займа, ни расписка Ковалева Н.С. не содержат, вследствие чего к требованиям о взыскании процентов с 02.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства им были применены положения статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также указано на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в длительном не обращении в суд с иском, вследствие чего размер процентов был определен исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия с указанным выводом не согласилась, указав на то, что стороны определили сумму займа и проценты в размере 210 000 рублей, подлежащие возврату, при этом размер процентов установлен на срок предоставления займа, и, в свою очередь, не свидетельствует о том, что после окончания срока возврата займа и при его невозврате заемщик не несет обязанности по уплате процентов, учитывая положения пункта 2.2 договора займа. Признаков наличия злоупотребления правом со стороны истца не усмотрела, поскольку истец принимал меры к досудебному урегулированию спора (направление претензии), при этом обращение в суд, в том числе в пределах срока исковой давности, является правом заявителя и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, пришла к выводу, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем идет речь не о договорных процентах, а о штрафных процентах, которые подлежат взысканию с заемщика, просрочившего исполнение обязательства.

Также указала на то, что суд в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, взыскивая с ответчика в пользу истца с 02.09.2018 не проценты по договору займа, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

И поскольку установление высокого процента за пользование суммой займа судебной коллегией не признано злоупотреблением правом, так как он был согласован сторонами, и ими не оспорен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Ковалева Н.С. в пользу Киреева В.В. процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и принятию в данной части нового решения о взыскании процентов за пользование займом за период с 31.05.2018 по 31.01.2019 в размере 560 000 рублей, за период с 01.02.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,16438% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактиче5ского исполнения обязательств, не учел требования статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с взыскал пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, снизив их размер до однократной величины ключевой ставки Банка России, исходя из принципов разумности и справедливости.

Судебной коллегией изменен размер взысканной государственной пошлины до 18 440 рублей 23 копеек соответственно взысканной сумме.

Учитывая положения законодательства о свободе договора и требования относительно ответственности при нарушении обязательств во взаимосвязи, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда нижестоящей инстанции согласующимся с доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор.

Довод жалобы относительно несогласия с взысканием процентов за пользование займом по ставке 5% в месяц со ссылкой на статьи 10 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельным, был предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств относительно заключения им договора на заведомо невыгодных условиях с позиции относимости и допустимости.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности прекращения обязательства вследствие окончания срока действия договора не применима к рассматриваемому спору, поскольку исходя из условий договора, он действует до окончания исполнения сторонами договора обязательств.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Х.З. Борс

Судьи                                                     И.Н. Конышева

      Е.Е. Каминская