Решение по делу № 33-11950/2017 от 23.03.2017

Судья – Слесаренко А.Д. Дело № 33-11950/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Внукова Д.В.,

судей                            Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре                            Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Феденко А.С. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2017 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Феденко Андрею Сергеевичу, ООО «Стандарт Люкс», ООО «Стандарт Пласт», Чижову Максиму Вячеславовичу, Диденко Роману Николаевичу, Феденко Людмиле Лазаревне, Чижовой Ольге Сергеевне и Диденко Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал солидарно с Феденко А.С., ООО «Стандарт Люкс», ООО «Стандарт Пласт», Чижова М.В., Диденко Р.Н., Феденко Л.Л., Чижовой О.С. и Диденко Е.Н. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору <...>/К от <...>, по состоянию на <...>, в размере 1487917 рублей 90 копеек.

Суд взыскал с Феденко А.С. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13955 рублей.

Суд взыскал с ООО «Стандарт Люкс», с ООО «Стандарт Пласт», Чижова М.В., Диденко Р.Н., Феденко Л.Л., Чижовой О.С. Диденко Е.Н. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 рублей с каждого.

Суд обратил взыскание на заложенные по договору залога транспортного средства <...> от <...> автомобиль MAZDA 3, год выпуска 2008 г., и автомобиль ГА3-330202, год выпуска 2006 г., принадлежащие < Ф.И.О. >1, определив способ их реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля MAZDA 3 в размере 290400 рублей, автомобиля ГА3-330202 в размере 160800 рублей.

Суд обратил взыскание на заложенную по договору об ипотеке <...> от <...> квартиру, общей площадью 49,9 кв.м., кадастровый <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 1351156 рублей

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» в части установления начальной продажной цены автомобилей MAZDA 3 и ГА3-330202 в размере залоговой стоимости, указанной в п. 1.4 договора залога в размере 460265 рублей, а также в части установления начальной продажной цены квартиры в размере залоговой стоимости, указанной в п. 1.2 договора об ипотеке в размере 1222292 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Феденко А.С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что согласно кредитному договору ответчик уплачивает лишь неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, более никаких штрафных санкций кредитный договор не предусматривает. Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имелось.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «НОМОС-БАНК» и Феденко АС. заключен кредитный договор <...>/К от <...> по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2895404 рубля, по ставке 21 процент годовых, на срок 36 месяцев.

Обязательства по кредитному договору <...> <...> исполнены кредитором в полном объеме: во исполнение условий данного договора ОАО «НОМОСБАНК» перечислены денежные средства в сумме 2895404 рубля на счет < Ф.И.О. >1, открытый в данном банке, что подтверждается выпиской по операциям на счете и банковским ордером <...> от <...> (т. 1 л.д. 69-76, 91).

В соответствии с пунктами 1.5, 2.1, 2.2 кредитного договора <...>/К от <...> погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с Графиком погашения кредита (Приложение <...> к кредитному договору) ежемесячно по 18 числам календарного месяца, начиная с <...> по <...>

Однако, заемщик < Ф.И.О. >1 с <...> не выполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита и начисленных процентов, что подтверждается выпиской по операциям на счете (т. 1 л.д. 69-76).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, уплата неустойки (пени) за несвоевременное внесение платежей по кредиту и уплате процентов предусмотрена п. 3.1 кредитного договора <...>/К от <...>, согласно которому при несвоевременном (неполном) погашении кредита, кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.2 особых условий кредитного договора (Приложение <...> к кредитному договору <...>/К от <...>) кредитор вправе потребовать погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами в случае, если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исполнение обязательств Феденко А.С. по кредитному договору <...>/К от <...> Г. было обеспечено поручительством ООО «Стандарт Люкс», ООО «Стандарт Пласт», Чижова М.В., Диденко Р.Н., Феденко ЛЛ., Чижовой О.С. и Диденко Е.Н. на основании договоров поручительства <...>/П01 от <...>, <...>/П02 от <...>, <...>/П03 от <...>, <...>/П04 от <...>, <...>/П05 от <...>, <...>/П06 от <...> Г. и <...>/П07 от <...>, в соответствии с которыми ООО «Стандарт Люкс», ООО «Стандарт Пласт», Чижов М.В., Диденко Р.Н., Феденко Л.Л., Чижова О.С. и Диденко Е.Н. принимали солидарную ответственность по всем обязательствам Феденко А.С., вытекающим из указанного кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол <...> от <...>) наименование Банка ОАО «НОМОС-БАНК» изменено на открытое акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол <...> от <...>) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В связи с неисполнением условий кредитного договора <...>/К от <...> и возникновением просроченной задолженности истец направил заемщику Феденко А.С. и поручителям ООО «Стандарт Люкс», ООО «Стандарт Пласт», Чижову М.В., Диденко Р.Н., Феденко Л.Л., Чижовой О.С. и Диденко Е.Н. претензии о необходимости погашения задолженности и досрочного возврата кредита. Однако претензии остались без ответа и исполнения.

Суд правильно основывал свои выводы на расчете истца, согласно которому задолженность по кредитному договору <...>/К от <...> по состоянию на <...> составляет 1487917 рублей 90 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 1305603 руб., сумма процентов по основному долгу за период с <...> по <...> в размере 113 644 руб. 28 коп., сумма пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с <...> по <...> в размере 61220 руб. 11 коп., сумма пени на просроченную задолженность по процентам за период с <...> по <...> в размере 7450 руб. 51 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик Феденко А.С. и поручители ООО «Стандарт Люкс», ООО «Стандарт Пласт», Чижов М.В., Диденко Р.Н., Феденко ЛЛ., Чижова О.С. и Диденко Е.Н. не исполнили условия кредитного договора и договоров поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 330, 811, 819 ГК РФ, правильно посчитал необходимым удовлетворить в полном объеме исковые требования о взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору <...>/К от <...> Г. по состоянию на <...> в размере 1487917 рублей 90 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <...>/К от <...> между ПАО Банк «ФК Открытие» и Феденко А.С. заключен договор залога транспортного средства <...> от <...>, согласно которому Феденко А.С. передал в залог ОАО «НОМОС-БАНК» транспортные средства: МАZDА 3, год выпуска 2008 г. и ГА3330202, год выпуска 2006 г. 3алоговая стоимость предмета залога - автомобиля МAZDА 3 определена в размере 266265 рублей. 3алоговая стоимость предмета залога - автомобиля ГА3-330202 определена в размере 194000 рублей. Общая залоговая стоимость составила 460265 рублей.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <...>/К от <...> между ПАО Банк «ФК Открытие» и Феденко А.С. заключен договор об ипотеке <...> от <...>, согласно которому Феденко А.С. передал в залог ОАО «НОМОС-БАНК» квартиру, общей площадью 49,9 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>. 3алоговая стоимость данного имущества определена в размере 1222292 рубля.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 особых условий договора залога (Приложение <...> к договору залога транспортного средства <...> от <...> и Приложение <...> к договору об ипотеке <...>/З02 от <...>) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также в случае досрочного истребования залогодержателем кредита по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту удовлетворения. Реализация предмета залога, на который обращается взыскание, осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Нарушение заемщиком Феденко А.С. условий кредитного договора <...> от <...> является, в соответствии с договором залога транспортного средства <...>/З01 от <...> и договором об ипотеке <...>/З02 от <...>, а так же п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 335, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ основанием для обращения взыскания на принадлежащие Феденко А.С. автомобили и квартиру.

Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ для освобождения ответчиков Феденко А.С. от ответственности в виде обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное по вышеназванным договорам имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 54 Федерального закона от <...> <...>ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» просил определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. При этом установить начальную продажную цену автомобилей MAZDA 3 и ГАЗ-330202 в размере залоговой стоимости, указанной в п. 1.4 договора залога в размере 460265 рублей (в том числе: залоговая стоимость автомобиля MAZDA 3 - 266265 рублей и залоговая стоимость автомобиля ГАЗ-330202 - 194000 рублей). Просил установить начальную продажную цену квартиры в размере залоговой стоимости, указанной в п. 1.2 договора об ипотеке в размере 1222292 рубля.

Учитывая, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком Феденко А.С. в ходе рассмотрения дела в суде соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества не было достигнуто, судом <...> по ходатайству ответчика Феденко А.С. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта-оценщика Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты <...> от <...> по состоянию на дату производства экспертизы рыночная стоимость автомобиля MAZDA 3 составляет 363000 рублей, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-330202 составляет 201000 рублей, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, составляет 1688945 рублей.

Давая оценку заключению эксперта-оценщика Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты <...> от <...>, проверив его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, суд пришел к обоснованному выводу, что назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы. Заключение соответствует принятым стандартам, составлено экспертом, имеющим опыт работы по специальности и квалификацию.

Оснований полагать, что указанная в заключении эксперта-оценщика стоимость не соответствует действительной рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на <...> не имеется.

С учетом изложенного, суд правильно признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу и, руководствуясь ст.ст. 54, 56 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере восьмидесяти процентов его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта-оценщика <...> от <...>

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» в части установления начальной продажной цены автомобилей MAZDA 3 и ГАЗ330202 в размере залоговой стоимости, указанной в п. 1.4 договора залога в размере 460265 рублей, а также в части установления начальной продажной цены квартиры в размере залоговой стоимости, указанной в п. 1.2 договора об ипотеке в размере 1222292 рубля, суд обоснованно отказал.

При таких обстоятельствах, начальную продажную цену автомобиля MAZDA 3 следует установить в размере 290400 рублей (80% от рыночной стоимости, составляющей 363000 руб.). Начальную продажную цену автомобиля ГАЗ-330202 следует установить в размере 160800 рублей (80% от рыночной стоимости, составляющей 201000 руб.). Начальную продажную цену квартиры, общей площадью 49,9 кв.м., кадастровый <...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, следует установить в размере 1351156 рублей (80% от рыночной стоимости, составляющей 1688945 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 321, 322 ГК РФ суд правильно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 1955 рублей (15640 руб. : 8 = 1955 руб., а с Феденко А.С. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы в сумме 13955 рублей (1955 руб. + 12000 руб. = 13955 руб.).

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Феденко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: