Решение по делу № 8Г-16026/2023 [88-16837/2023] от 18.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

86RS0004-01-2021-000296-33	Дело 88-16837/2023
№2-33/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Какурина А.Н.
судей		Чекрий Л.М., Шевчук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33/2022 по иску Барановского Владимира Васильевича к Кибенко Юрию Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займапо кассационной жалобе Барановского Владимира Васильевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Барановского В.В. Алымова А.В., представителя Рахметовой Н.Г.               Богомолова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барановский В.В. обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Кибенко Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 880 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2017 г. ответчик обратился к нему с просьбой предоставить в долг денежные средства в размере 1 876 000 руб. под проценты сроком на два года, до передачи денежных средств ответчику на подпись был передан подписанный истцом договор займа, условия которого сторонами были согласованы. Договором было предусмотрено, что часть денежных средств в размере 998 00 руб. должна быть переведена на счет Кибенко Ю.Г., а другая часть в размере 878 000 руб. - на счет его родной сестры Рахметовой Н.Г.

29 декабря 2017 г. во исполнение условий договора займа Барановский В.В. перевел денежные средства указанным в договоре лицам, однако Кибенко Ю.Г. отказался возвращать переданный ему оригинал договора займа, заявив, что указанный договор не заключал.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2021 года гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства истец Барановский В.В. исковые требования, заявив об изменении основания иска, просил взыскать с ответчика Кибенко Ю.Г. задолженность по договору займа в размере 1 876 00 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от           25 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

             В заседании суда кассационной инстанции представитель Барановского В.В. Алымов А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Рахметовой Н.Г. Богомолов В.В. возражал против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил на счет Кибенко Ю.Г. в Западно-Сибирском Банке ПАО Сбербанк г. Тюмень денежные средства в размере 998 000,00 руб., указав в назначении платежа перевод собственных средств.

Платежным поручением № 000307 от 29 декабря 2017 г. Барановский В.В. перечислил на счет Рахметовой Н.Г. в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк г. Челябинск денежные средства в размере 878 000,00 руб., с таким же назначением платежа.

При осуществлении переводов денежных средств с Барановского В.В. ПАО Сбербанк удержана комиссия в размере по 2 000 руб. за каждую банковскую операцию.

В ходе судебного разбирательства истцом была представлена ксерокопия договора займа от 28 декабря 2017 г., сторонами которого являются Барановский В.В. (заимодавец) и Кибенко Ю.Г. (заемщик). По условиям данного договора заимодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1 876 000 руб. под 10% годовых за каждый год пользования заемными денежными средствами, сроком на два года                      (до 29 декабря 2019 г.), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу заем в размере 1 876 000 руб. и проценты за период пользование займом в размере                  375 713 руб., всего - 2 251 713 руб., путем перевода на банковские реквизиты заимодавца, указанные в договоре займа, не позднее 31 декабря 2019 г., без каких-либо предуведомлений о совершении платежа по возврату займа.

По требованию заемщика на займодавца возложена обязанность передать в собственность заемщика сумму займа по банковским реквизитам и лицам, указанные самим заемщиком, в соответствующем размере, оговоренном заемщиком, а именно: 998 000 руб. перечислить гражданину Кибенко Ю.Г. на его счет в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк, г. Тюмень, 878 000 руб. перечислить в адрес сестры заемщика Кибенко Ю.Г. Рахметовой Н.Г. на ее счет в Д.О. 8597/85977, Челябинское отделение №8597 ПАО Сбербанк,                           г. Челябинск. В случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов по займу заемщик обязуется уплатить в пользу заимодавца неустойку в размере 0,001% за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец просил исключить договор займа от                28 декабря 2017 г., ксерокопия которого имеется в материалах дела, из числа доказательств по делу, возражая относительно назначения почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности Кибенко Ю.Г. подписи заемщика в копии договора займа.

Судами установлено, что ранее Барановский В.В. обращался в Троицкий городской суд Челябинской области с иском к Рахметовой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что 29 декабря 2017 г. Рахметова Н.Г. неосновательно обогатилась за его счет на сумму 878 000 руб., о чем ему стало известно в августе 2018 г.. При этом в письменных объяснениях, представленных в дело № 2-298/2021, Барановский В.В. ссылался на то, что о неосновательном обогащении Рахметовой Н.Г. ему стало известно в конце декабря 2020 г., когда Кибенко Ю.Г. стал отрицать заемные правоотношения, вытекающие из договора займа от 28 декабря 2017 г.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области по делу                  № 2-298/2021 от 20 апреля 2021 г. Барановскому В.В. было отказано в удовлетворении иска к Рахметовой Н.Г.

В рамках данного дела суд установил, что Рахметова Н.Г., Кибенко Ю.Г., Кибенко Н.Г. ссылаются на существование займа, согласно которому в сентябре 2017 г. Кибенко Ю.Г. одолжил денежные средства Кавкуцкому Н.А. в размере 1 900 000 руб. 29 декабря 2017 г. Кавкуцкий Н.А. через Барановского В.В. возвратил ему заемные денежные средства в размере 1 876 000 руб., часть из которых были переведены на счет Рахметовой Н.Г.

С учетом изложенного Троицким городским судом Челябинской области сделан вывод о том, что Барановский В.В., Рахметова Н.Г., Кибенко Ю.Г. признают гражданско-правовые сделки (заемные отношения), однако, установление действительности одного договора займа, либо недействительности другого договора займа как в отношениях между Кибенко Ю.Г. и Кавкуцким Н.А., так и между Барановским В.В. и Кибенко Ю.Г. не входит в компетенцию суда в рамках рассматриваемого дела о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2022 г. решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Барановского В.В., третьего лица Кавкуцкого НА. - без удовлетворения.

Анализируя при рассмотрении настоящего гражданского дела судебные постановления, принятые по гражданскому делу № 2-298/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически договор займа от 28 декабря 2017 г. не являлся предметом рассмотрения Троицкого городского суда Челябинской области и Челябинского областного суда, его действительность (соответствие нормам действующего законодательства) судебными инстанциями не проверялась и не устанавливалась. Выводы о наличии между Барановским В.В. и Кибенко Ю.Г. заемных правоотношений сделаны на основании заявления самого Барановского В.В. и исключительно применительно к взаимоотношениям, сложившимся между Барановским В.В. и Рахметовой Н.Г.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 309, 310, 314, 421, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя юридически значимые обстоятельства исходя из заявленных истцом основания и предмета иска, пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о заключении с ответчиком договора займа, передачу Кибенко Ю.Г. денежных средств на условиях займа.

           Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия указала, что Барановский В.В. не представил суду подлинник договора займа                      от 28 декабря 2017 г., ссылаясь на его отсутствие, просил суд первой инстанции исключить договор займа из числа доказательств по делу, кроме того, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности Кибенко Ю.Г. подписи заемщика в договоре займа. При этом платежные поручения о перечислении денежных средств на банковские счета Кибенко Ю.Г. и Рахметовой Н.Г., на которые ссылается истец в качестве подтверждения получения последними денежных средств в качестве займа сами по себе не свидетельствуют о заключении сторонами договора займа, наличии волеизъявления обеих сторон на установление заемных правоотношений, а лишь подтверждают факт перечисления истцом определенной денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истец не был ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Доводы истца об установлении факта заключения договора займа при рассмотрении Троицким городским судом Челябинской области дела                     № 2-298/2021 судом апелляционной инстанции отклонены за необоснованностью. Как установлено судом, фактически договор займа                     от 28 декабря 2017 г. не являлся предметом рассмотрения Троицкого городского суда, суждение о наличии между Барановским В.В. и Кибенко Ю.Г. заемных правоотношений дано в качестве указания позиции Барановского В.В. и исключительно применительно к взаимоотношениям между Барановским В.В. и Рахметовой Н.Г. При таких обстоятельствах состоявшееся решение суда не освобождают истца от доказывания факта заключения договора займа и возникновения между сторонами именно заемных правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барановского Владимира Васильевича - без удовлетворения.

           Председательствующий

        Судьи