Решение по делу № 2-1777/2012 от 08.08.2012

Дело № 2- 1777/2012

                Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва                         13 ноября 2012 года

    Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.             

При секретаре Канареве А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюгиной ФИО15 к Горбачеву ФИО15 о взыскании денежных средств,

                У С Т А Н О В И Л :

    Истец Вьюгина Н.Е. в лице представителя по доверенности Гутермана А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Горбачеву Н.АВ. о взыскании денежных средств, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, стоимость которых согласно условиям договора составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил аванс в размере <данные изъяты>, о чем имеется расписка последнего. После заключения договора ДД.ММ.ГГГГ членами ее семьи для дальнейшего ремонта дома был вскрыт пол, однако под половым покрытием и в соединениях несущих стен дома оказались сгнившие материалы. В ходе осмотра дома при подписании договора ответчик о наличии каких-либо дефектов не сообщил, а после просьбы о вскрытии пола заверил, что это не имеет смысла, так как дом новый. На последующие неоднократные требования об устранении существенных недостатков ответчик не отреагировал, не предпринял никаких мер по ликвидации брака. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор подряда на выполнение отделочных работ по спорному жилому дому, в рамках которого строители произвели работы, в том числе по исправлению брака полов и смежных с этим работ. Стоимость работ по устранению дефектов составляет <данные изъяты>, что подтверждается приложением № в договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст. 12,15,475, 1064 и 151 ГК РФ окончательно истец просит суд : обязать ответчика выплатить истцу <данные изъяты> за причиненный материальный вред вследствие передачи товара ненадлежащего качества ; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей за уплату судебных издержек.

    Истец Вьюгина Н.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представители истца Вьюгиной Н.Е. по доверенностям Гутерман А.Е., Зюзьков М.В., Давтян О.С. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений полностью поддержали, при этом пояснили, между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом, зарегистрированный в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца аванс в сумме <данные изъяты>, о чем выдал соответствующую расписку. В договоре ответчик не указал на наличие в доме дефектов. При подписании договора дом был осмотрен истцом визуально, никаких видимых дефектов не имел, полы в доме имели покрытие ламинат, на просьбу истца вскрыть полы ответчик ответил отказом, пояснив, что дом является новым и в этом нет необходимости. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор купли-продажи, а также составлен и подписан передаточный акт. На момент заключения договора и подписания акта жилой дом был пригоден для проживания. В целях улучшения потребительских качеств дома истец намеревалась до вселения в него произвести ремонтные работы, в том числе по замене напольного покрытия и обоев. ДД.ММ.ГГГГ в результате вскрытия ламината выявились скрытые недостатки, а именно гнилой пол и несущие балки, а также грибок на стыках стен и пола. Вскрытие полов производилось подрядчиками по договору подряда. Горбачев Н.В. при вскрытии пола присутствовал, дефекты были определены визуально, степень повреждений определялась истцом исходя из разумных требований. Документально соответствующий акт не составлялся. Договор подряда был заключен истцом с подрядчиком – физическим лицом ФИО3, сведениями о наличии специального образования и квалификации которого истец не располагает, однако сочла его квалификацию достаточной для выполнения отделочных работ с устраивающим истца качеством. Ремонтные работы по дому завершены, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялся, денежные средства по договору уплачены наличными деньгами, без составления каких-либо документов. После выявления недостатков жилого дома истец не обращалась с заявлением в регистрационную палату о приостановлении государственной регистрации сделки либо отказом от ее совершения. Истребуемая истцом сумму <данные изъяты> в счет возмещения затрат на устранение повреждений жилого дома определена в специальном приложении к договору подряда. Требование истца в части возмещения морального вреда обосновывается тем, что после заключения договора купли-продажи истец и члены ее семьи вынуждены были снимать арендное жилье, поскольку проживать в приобретенном доме не имели возможности в связи с проводимыми в нем ремонтными работами.

    Ответчик Горбачев Н.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Представитель ответчика Горбачева Н.В. по доверенности Зорихин М.В. в судебное заседание явился, иск не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были подписаны договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, а также передаточный акт. До подписания договора дом неоднократно осматривался истцом, в поле помещения бойлерной есть специальное отверстие, что позволяло осмотреть подполье, в том числе состояние несущих балок. На момент заключения договора и передачи жилого дома истцу – дом был полностью пригоден для проживания. До августа 2012 года истец не предъявлял никаких претензий по качеству дома. Данных о том, что ответчик Горбачев Н.В. присутствовал при вскрытии полов дома в июне 2012 года – у представителя ответчика не имеется. Кроме того, в представленной истцом локальной смете на работы по исправлению брака, являющийся приложением к договору, включен значительный объем работ, которые не могут быть отнесены к устранению тех дефектов, о наличии которых утверждает истец. Представитель ответчика также полагает необоснованными доводы истца о необходимость аренды жилья в период проведения ремонтных работ, поскольку в указанное время истец имела постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес>, а потом в <адрес>.

    Заслушав пояснения представителей сторон, проверив представленные доказательства, заслушав показания свидетеля суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Судом установлено следующее.

    ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вьюгиной Н.Е. как покупателем и ответчиком Горбачевым Н.В. как продавцом заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом ( л.д. 11-12), предметом которого являлись земельный участок с кадастровым номером № и <данные изъяты> жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес> вблизи д. <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора стороны оценили земельный участок и жилой дом в <данные изъяты>. указанный договор не содержит сведений о качестве продаваемого жилого дома, порядке, условиях и сроках выявления возможным скрытых дефектов.

    ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца аванс в размере <данные изъяты> за продаваемый земельный участок с домом, в подтверждение чего истцом представлена копия расписки ( л.д. 29), которая представителем ответчика не оспорена.    Стороны по делу требований относительно исполнения условий договора относительно оплаты имущества в рамках рассмотрения данного дела не предъявляют.

    Право собственности истца на указанные в договоре объекты недвижимости – земельный участок и жилой дом – зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права ( л.д. 14,15). До ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации сделки в связи с обнаружившимися дефектами жилого дома.

    В подтверждение возражений по иску представителем ответчика представлена копия подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ передаточного акта ( л.д. 39), согласно пункту № которого ответчик передал, а истец принял указанный земельный участок и жилой дом полностью в таком виде, в каком они были на момент удостоверения договора ; претензий у истца к ответчику по передаваемому земельному участку и жилому дому не имеется. Указанный передаточный акт также не содержит никаких оговорок о наличии возможных скрытых дефектов жилого дома и истцом не оспорен.

    Судом по ходатайству истца допрошена свидетель ФИО9, из показаний которой следует, что свидетель, являясь на протяжении длительного времени подругой дочери истца, перед совершением Вьюгиной Н.Е. сделки по приобретению дома с земельным участком, лично, вместе с дочерью истца и «прорабом» приезжали на земельный участок, осматривали дом снаружи и внутри, полы дома были покрыты ламинатом, претензий по качестве которого не было, однако поскольку полы «пошатывались», они попросили ответчика вскрыть ламинат, на что ответчик ответил отказом. «Прораб» приехал с ними для оценки дома, однако по результатам осмотра никакого мнения не высказал, лишь пояснил, что потребуются дополнительные расходы для проведения капитальных коммуникаций. После совершения сделки полы в доме были вскрыты, при этом присутствовали она ( свидетель) и ответчик Горбачев, который обещал помочь с ремонтом полов, но потом пропал. При вскрытии пола и обнаружении дефектов – гнилостных изменений подложки пола и балок перекрытия – никаких документов не составлялось. В связи с необходимостью проведения ремонтных работ Вьюгина Н.Е. с семьей вселилась в указанный дом в <данные изъяты>, до этого времени семья истца жила на съемных квартирах.

    В подтверждение заявленных требований истцом представлена суду копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение отделочных работ по жилому дому с приложениями № ( л.д. 19-27), согласно которому физическое лицо – подрядчик ФИО3 принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по внутренней отделке жилого дома.

По вышеуказанным документам суд полагает следующее.

Согласно договору купли-продажи и свидетельству о государственной регистрации права – на основании договора к истцу перешло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> вблизи <адрес>. Как следует из договора подряда – местом проведения работ указан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> То есть указанные объекты недвижимости имеют различные адреса места нахождения.

Приложением к договору подряда № является локальная смета на работы по исправлению брака по адресу: <адрес> <адрес>, согласно которой итоговая стоимости работ составляет <данные изъяты> и именно указанную сумму истец просит взыскать с ответчика как материальный ущерб, понесенный в связи с необходимостью устранения недостатков проданного ответчиков товара -жилого дома. Помимо несоответствия адресов объектов недвижимости судом также установлено, что истец указывает на недостатки товара в виде имеющихся гнилостных изменений в покрытии пола под ламинатом и несущих балок-перекрытий под полом, а также гнилостных изменений в месте стыков стен и пола. Вместе с тем в указанную смету внесены работы по устройству полов из паркетной доски и покрытий из керамической плитки, а также электромонтажные работы по монтажу светильников, установке розетки, выключателя в стенах, штробление борозд в стене под электропроводку и заделка штроб в стенах. Указанные виды работ не могут быть признаны необходимыми для устранения тех недостатков, о которых заявляет истец. Указанные работы также внесены в Локальную смету на строительно-отделочные работы ( приложение № к договору подряда), что объективно свидетельствует о наличии у истца намерений после приобретения жилого дома в собственность провести в нем ремонтные работы, направленные в том числе на качественное улучшение характеристик жилого помещения. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств тому, что подрядчик по договору подряда ФИО3 является специалистом в области строительно-отделочных работ и обладает специальными знаниями в данной области. Акт приема-передачи работ по договору подряда между истцом и подрядчиком не составлялся, произведенные расчеты соответствующим документальным образом не оформлены.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, моет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В уточненном исковом заявлении истец ссылается на положения ч.1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В данном случае положения ч.1 ст. 1064 ГК РФ к возникшим между сторонами по делу правоотношения применены быть не могут, поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не ссылаются и судом не установлено фактов совершения ответчиком действий, направленных на повреждение имущества истца после осуществления перехода права собственности и фактической передачи имущества.

В исковом заявлении истец ссылается на положения ст. 475 ГК РФ, в соответствии с ч.1 которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качестве вправе по своему выбору требовать в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качестве товара не установлен в соответствии в пунктом 1 данной статьи ( предусмотрен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договоров купли-продажи), то проверка качества товара производится с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии ч.ч.1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи ; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара ( жилого дома) не содержится. В передаточном акте истец прямо указала на отсутствие претензий по передаваемому жилому дому при принятии жилого дома в таком виде, в каком он был на момент удостоверения договора. Жилой дом был передан ответчиком истцу в пригодном для проживания состоянии, что не оспаривается представителями истца. Каких-либо оговорок относительно наличия возможных скрытых дефектов товара ( жилого дома), порядка, условий и сроков их выявления ни договор купли-продажи, ни передаточный акт не содержат.

Из пояснений сторон и показаний свидетеля следует, что до совершения сделки купли-продажи истец Вьюгина Н.Е. имела реальную возможность оценить качество приобретаемого жилого дома, данной возможностью воспользовалась, приняла жилой дом в том состоянии, в каком он был на момент удостоверения договора. Довод представителя ответчика о наличии у истца возможности проверить состояние технического подполья – допустимыми доказательствами не опровергнут. Истцом не представлено суду допустимых доказательств, которыми были зафиксированы время обнаружения указанных в иске недостатков жилого дома, их вид, объем и степень разрушения (гнилостных изменений). представленные истцом договор подряда с локальными сметами также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены физическим лицом, не имеющим специальных познаний в данной области, не имеют ссылок на соответствующие нормативные документы, применяемые специалистами в данной области, указанные цены – ничем не обоснованы. Соответствующее заключение специалиста истцом суду не представлено. Кроме того, размер расходов, связанных с устранением недостатков товара, не может превышать стоимости данного товара. Договором купли-продажи стоимость жилого дома не определена, цена договора в размере <данные изъяты> рублей является общей стоимостью земельного участка и жилого дома, стоимость каждого объекта недвижимости сторонами не разграничена.

Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает, что исковое требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> за причиненный материальный вред вследствие передачи товара ненадлежащего качестве – удовлетворению не подлежит, как не подтвержденное достоверными и допустимыми доказательствами.

Исковое требование Вьюгиной Н.Е. в части возмещения морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 150,151 ГПК РФ нарушение имущественных прав не является основанием к возмещению морального вреда, и кроме того истцом не представлено суду допустимых доказательств в подтверждение данного требования.

Таким образом иск Вьюгиной Н.Е. удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчика Горбачева Н.В. по доверенности Зорихиным М.В. заявлено о взыскании с истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя по делу. В подтверждение данного требования суду представлены соглашение на оказание юридической помощи и платежные документы (л.д.83-88)

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу ответчика, учитывая, что данный спор юридической сложности не представляет, принимая во внимание длительность судебного разбирательства с участием представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать с истца Вьюгиной Н.Е. в пользу ответчика Горбачева Н.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, находя указанную сумму разумной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,15,469, 474, 475, 150, 151 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 100 ГПК РФ суд, -

                Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.