Решение по делу № 2-851/2019 ~ М-569/2019 от 07.03.2019

Резолютивная часть решение оглашена 15 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года

Дело № 2-851/2019 15 апреля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Загирова Магомеда Осдархановича к Кувшинову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Загиров М.О. обратился в суд с иском к Кувшинову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 августа 2016 года между Загировым М.О. и Кувшиновым Е.А. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Ивановского городского округа Рождественской А.Ю., в соответствии с которым Загиров М.О. передал в долг Кувшинову Е.А. денежные средства в сумме 450000,0 руб. Срок возврата указанной суммы в полном объеме установлен договором 15 августа 2016 года. Договор займа заключен без выплаты Кувшиновым Е.А. процентов на сумму займа.

Однако, в срок возврата денежные средства Кувшиновым Е.А. истцу Загирову М.О. возвращены не были, надлежащим образом, свои договорные обязательства ответчик не исполнил. Истец Загиров М.О. неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, однако, задолженность не погашена до настоящего времени. В связи с чем, 24 августа 2018 года Загиров М.О. направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно п. 7 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа Кувшинов Е.А. обязан выплатить Загирову М.О. проценты за просрочку возврата займа в размере 15 процентов в месяц от суммы займа. Размер процентов за просрочку возврата суммы займа составляет 2025000,0 руб.

    Просит суд взыскать с Кувшинова Е.А. в пользу Загирова М.О. основной долг в сумме 450000,0 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 2025000,0 руб. (период просрочки 30 месяцев), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20575,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000,0 руб.

В судебном заседании представитель истца Загирова М.О. по доверенности Васюта М.В. поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – Кувшинов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2016 года между Загировым М.О. и Кувшиновым Е.А. был заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого Кувшинов Е.А. взял в долг у Загирова М.О. денежные средства в сумме 450000,0 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующий договор займа, удостоверенный нотариусом Ивановского городского нотариального округа 03 августа 2016 года № <адрес>1.

Подтверждением совершения сторонами данной сделки служит вышеуказанный договор займа, подписанный сторонами и удостоверенный нотариусом.

Таким образом, изложенное указывает на то, что между сторонами был заключен именно договор займа, по которому ответчик принял на себя долговые обязательства перед истцом в названном выше размере.

Согласно условий заключенного договора займа, договор займа заключается без выплаты процентов на сумму займа.

Однако, на момент рассмотрения дела в суде, долговые обязательства ответчиком Кувшиновым Е.А. не погашены, сумма займа по договору займа истцу Загирову М.О. не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик Кувшинов Е.А. суду доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Исходя из этого, требования истца о взыскании с Кувшинова Е.А. долга по договору займа в сумме 450000,0 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом Загировым М.О. заявлены требования о взыскании с ответчику Кувшинова Е.А. процентов за просрочку возврата займа за 30 месяцев, начиная с 15 августа 2016 года в сумме 2025000,0 руб.

Согласно п. 7 договора займа от 03 августа 2016 года в случае просрочки возврата займа Кувшинов е.А. обязался выплатить Загирову М.О. проценты за просрочку возврата займа в размере 15 процентов в месяц от суммы займа.

    Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с условиями заключенного договора займа в случае просрочки возврата Кувшиновым Е.А. суммы займа, Кувшинов Е.А. обязался выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере 15% в месяц.

При этом, суд учитывает, что размер пени по договору составляет 180 процентов годовых (15%х12 месяцев).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, и размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, в соответствии с положениями ст. 333, п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до 300000,0 руб. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу 450000,0 руб., и проценты за просрочку возврата суммы займа за 30 месяцев, начиная с 15 августа 2016 года в сумме 300000,0 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20575,0 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов за составление претензии согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Поскольку данной категорией споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен, то расходы, связанные с направлением досудебной претензии в сумме 6000,0 руб. взыскания с ответчика не подлежат.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридический услуг, связанных с составлением искового заявления и представления интересов в суде, суду была представлена квитанция, выданная Ивановской городской коллегией адвокатов 3 1, в соответствии с которой Загиров М.О. оплатил адвокату Васюте М.В. за составление искового заявления и представление интересов в ленинском районном суде г. Иваново денежные средства в сумме 5000,0 руб.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000,0 руб. Основания для снижения данной денежной суммы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Загирова Магомеда Осдархановича к Кувшинову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Кувшинова Евгения Александровича в пользу Загирова Магомеда Осдархановича долг по договору займа в сумме 450000,0 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 300000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20575,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,0 руб., а всего взыскать 775575,0 (семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб.

В остальной части исковые требования Загирова М.О. оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд города Иванова по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2-851/2019 15 апреля 2019 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Загирова Магомеда Осдархановича к Кувшинову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Загирова Магомеда Осдархановича к Кувшинову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Кувшинова Евгения Александровича в пользу Загирова Магомеда Осдархановича долг по договору займа в сумме 450000,0 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 300000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20575,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,0 руб., а всего взыскать 775575,0 (семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб.

В остальной части исковые требования Загирова М.О. оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд города Иванова по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пластова Т.В.