Решение по делу № 2-216/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-216/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2020 года                          п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Абакумовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гаврилюку А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Гаврилюку А.И. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 394 441 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 144 руб. 41 коп. В обоснование иска указано, что 12 июня 2018 г. в 13 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тайота-Рав 4», государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика Гаврилюка А.И. и автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 Автомобиль «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак ... застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ... (Полис Премиум серии АА ... от 30 апреля 2018 г., срок страхования с 30 апреля 2018 г. по 29 апреля 2019 г.) по риску «Ущерб» с постоянной страховой суммой 1 600 000 руб. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, выплаченное страховое возмещение на условиях «Полная гибель» составило 1 600 000 руб. Автомобиль ФИО1 передан истцу. К истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит суд взыскать с ответчика Гаврилюка А.И. в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 394 441 руб. 00 коп. с учетом рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, стоимости годных остатков и обоюдной вины в ДТП ответчика Гаврилюка А.И. и ФИО1

Определением суда от 2 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Согласие».

Определением суда от 4 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля «Тайота-Рав 4», государственный регистрационный знак ..., ФИО5

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, дополнений к иску не направил, ходатайств не заявил, настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Гаврилюк А.И. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что его ответственность в отношении указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована.

Третье лицо ФИО1, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Третье лицо ООО СК «Согласие» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, письменный отзыв на иск не представило.

Третье лицо ФИО5 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 указанного Закона).

В силу пп. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец СПАО «Ингосстрах» выплатило застрахованному лицу ФИО1 по договору добровольного имущественного страхования AI 94715031 (Полис Премиум серии АА № 105405459 от 30 апреля 2018 г.) по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» страховую сумму в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением от 11 сентября 2018 г. № 721150.

Таким образом, к истцу СПАО «Ингосстрах» в силу положений ст. 387, пп. 1,2 ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что виновник ДТП Гаврилюк А.И. является лицом, ответственным за указанные убытки, истцом не предоставлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу 30 мая 2019 г., установлено, что 12 июня 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тайота-Рав 4» государственный регистрационный знак ... под управлением Гаврилюка А.И. и автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанным решением также установлено, что ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей Гаврилюка А.И. и ФИО1 (по 50%).

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 апреля 2019 г., собственником автомобиля «Тайота-Рав 4», государственный регистрационный знак ... на дату ДТП являлся ФИО5, СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО произвело ФИО5 страховую выплату в размере 400 000 рублей. Решением суда в пользу ФИО5 с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 34 014 рублей.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик по рассматриваемому делу Гаврилюк А.И. участвовал в рассмотрении указанного выше дела в качестве третьего лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, являются для рассматриваемого дела преюдициальными, не подлежат доказыванию вновь.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из представленных истцом материалов о ДТП от 12 июня 2018 г., ответчик Гаврилюк А.И. на момент ДТП являлся страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством - автомобилем «Тайота-Рав 4», государственный регистрационный знак М388МТ/29. Срок действия договора ОСАГО с 7 декабря 2017 г. по 6 декабря 2018 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае наличия действующего договора ОСАГО, право требования возмещения вреда в порядке суброгации у СПАО «Ингосстрах» возникало к страховщику, застраховавшему ответственность владельца транспортного средства, а не к ответчику Гаврилюку А.И.

Истец СПАО «Ингосстрах» свои требования к виновнику ДТП, управлявшему автомобилем «Тайота-Рав 4», государственный регистрационный знак М388МТ/29, Гаврилюку А.И., в исковом заявлении не обосновал, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности за возмещение в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, не предоставил.

На основании предоставленной ответчиком Гаврилюком А.И. копии договора ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 1021562241 от 6 декабря 2017 г.), заключенного с ООО СК «Согласие», ответчик действительно являлся страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством - автомобилем «Тайота-Рав 4», государственный регистрационный знак М388МТ/29. Срок действия договора ОСАГО с 7 декабря 2017 г. по 6 декабря 2018 г.

Согласно предоставленному ответчиком договору купли-продажи от 6 июня 2018 г. Гаврилюк А.И. являлся владельцем - собственником автомобиля «Тайота-Рав 4», государственный регистрационный знак ..., до 6 июня 2018 г. 6 июня 2018 г. он продал автомобиль «Тайота-Рав 4», государственный регистрационный знак ... ФИО5

По карточке учета транспортного средства регистрация транспортного средства владельца Гаврилюка А.И. в связи с продажей другому лицу прекращена 3 июля 2018 г.

Таким образом, ответчик Гаврилюк А.И. на момент ДТП, произошедшего 12 июня 2018 г., не являлся собственником указанного транспортного средства.

Собственником автомобиля, как и установлено решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 апреля 2019 г., на момент ДТП являлся ФИО5

Согласно ч.6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на иных законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в ПДД РФ, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1). При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Согласно п. 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (ред. от 16.04.2018, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204), страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе, в случае замены собственника транспортного средства.

При этом страхователь имеет право обратиться к страховщику для возврата части страховой премии в размере доли страховой премии на неистекший срок действия договора ОСАГО (пункт 4 статьи 10 ФЗ «Об ОСАГО»).

Анализируя вышеприведенные нормы закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при смене владельца транспортного средства - автомобиля «Тайота-Рав 4», государственный регистрационный знак ..., по договору купли-продажи от 6 июня 2018 г. с Гаврилюка А.И. на ФИО5, у последнего возникла обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности, а Гаврилюк А.И. до заключения договора ОСАГО новым владельцем автомобиля и включения его в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, не имел законного права владения и управления транспортным средством.

Доказательств, подтверждающих, что ответственность собственника указанного транспортного средства ФИО5 на момент ДТП была застрахована, а также доказательств того, что ответчик Гаврилюк А.И. был допущен собственником к управлению транспортным средством на законных основаниях, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах Гаврилюк А.И., не являющийся на момент ДТП собственником транспортного средства, и не включенный новым собственником в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не может быть отнесен к иному законному владельцу транспортного средства - автомобиля «Тайота-Рав 4» государственный регистрационный знак ..., так как был допущен к управлению транспортным средством в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО».

Доказательств, подтверждающих, что Гаврилюк А.И. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства на ином праве, суду также не предоставлено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным исключить управление Гаврилюком А.И. транспортным средством в силу исполнения им своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, что также позволило бы суду сделать вывод о том, что он не является владельцем транспортного средства, а соответственно и лицом, ответственным за возмещение истцу страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гаврилюк А.И. не является лицом ответственным за возмещение в порядке суброгации выплаченного потерпевшему страхового возмещения, поэтому не является ненадлежащим ответчиком в возникших правоотношениях, оснований для возложения материальной ответственности на Гаврилюка А.И. у суда не имеется, в связи с чем иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гаврилюку А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Рогачева А.М.