Решение от 19.08.2021 по делу № 33-2624/2021 от 26.07.2021

           Судья Баламутова С.А.                            суд 1-й инстанции № 2-3/2021

УИД:46RS0017-01-2020-000392-40

суд апелляционной инстанции дело №33-2624/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года                                                                                                г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                 Клевцовой Г.П., Черниковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих Е.В.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Надежды Николаевны к Пономаревой Галине Николаевне об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Пономаревой Галины Николаевны к Рыжовой Надежде Николаевне об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН и установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Рыжовой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 13 мая 2021 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Рыжовой Н.Н. к Пономаревой Г.Н. об исправлении реестровой ошибки путем исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка отказать.

Встречные исковые требования Пономаревой Г.Н. удовлетворить.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Пономаревой Г.Н., расположенного по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1583 кв.м., принадлежащего на праве собственности Пономаревой Г.Н., по точкам координат согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт» по проекту межевого плана кадастрового инженера Зубкова Кирилла Васильевича от 25 марта 2021 года».

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя Рыжовой Н.Н. – Лушникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Пономаревой Г.Н. – Овчинниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжова Н.Н. обратилась в суд с иском к Пономаревой Г.Н. об исправлении реестровой ошибки путем исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, указав, что является собственником жилого дома, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>., площадью 1600 кв.м. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в октябре 2020 года кадастровым инженером была уточнена фактическая площадь земельного участка, которая составила 1576 кв.м и выявлено пересечение участка с земельным участком Пономаревой Г.Н., сведения о котором содержатся в ЕГРН. Ссылаясь на расположение смежной границы в межевом плане кадастрового инженера от 28.10.2020, просила исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Пономаревой Г.Н., расположенного по адресу: <адрес>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по характерным точкам межевого плана кадастрового инженера от 28.10.2020.

Пономарева Г.Н. предъявила встречный иск к Рыжовой Н.Н., указав, что жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> перешли к ней в собственность в 2002 году на основании договора дарения от Масловой Л.П., которая согласовала в письменном виде местоположение границ участка со всеми смежными правообладателями, в то числе с правообладателем земельного участка по <адрес> С 2020 года новый собственник земельного участка по <адрес> Рыжова Н.Н. стала предъявлять претензии относительно их смежной границы, утверждая, что захвачена часть ее участка. Уточнив заявленный иск в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Пономарева Г.Н. просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установить границы данного земельного участка, площадью 1583 кв.м., по точкам координат согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт» по проекту межевого плана кадастрового инженера Зубкова К.В. от 25.03.2021.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рыжова Н.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме, отказав в иске Пономаревой Г.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рыжова Н.Н., Пономарева Г.Н. третьи лица Овсянникова В.Н., Снеговая Е.Н., Панкова В.П., представители администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области, Управления Росреестра по Курской области, извещенные о дате и времени судебного заседания не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 19 августа 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Рыжова Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.03.2010г. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения подсобного хозяйства, площадью 1 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН 10.02.2011г. внесена запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Пономарева Г.Н. на основании договора дарения от 05.12.2002г. является собственником смежного земельного участка общей площадью 1563 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 26.12.2002 г. внесена запись о регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В межевом деле по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выполненным ООО «Гранит» в 2002 году по заказу Масловой Л.П., констатировано, что при проведении предварительного полевого обследования установлено, что границы земельного участка, подлежащего съемке, ранее не устанавливались и вкрапленных участков на нем не имеется. Границы земельного участка установлены и согласованы со смежными землепользователями. Претензий и споров по прохождению границ не имеется. При закреплении границ земельного участка – в качестве межевых знаков использованы существующие углы строения, столбы забора, металлические трубы и штыри в количестве 17. Указанные знаки сданы на наблюдение за сохранностью Масловой Л.П. Площадь участка составила – 2945 кв.м. (участок двухконтурный: 1563 кв.м. и 1383 кв.м.).

В 2020 году каждая из сторон провела межевание своего земельного участка, указывая на определение смежной границы по межевому плану.

Как следует из пояснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей ФИО22 и подтверждается материалами дела, границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № сложились более 15 лет назад между правопредшественниками сторон по делу, ранее споров о границах между ними не имелось, спорная граница между домовладениями истца и ответчика, а также местоположение хозяйственной постройки Рыжовой Н.Н. не менялось.

Истец Рыжова Н.Н., ссылаясь в исковом заявлении на уменьшение площади ее земельного участка, что ранее граница никогда не проходила по стене её сарая, не указала когда и какие действия ответчика Пономаревой Г.Н. к этому привели, достаточных и достоверных доказательств своим доводам не представила.

Как усматривается из материалов дела, при переходе участка истцу Рыжовой Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство фактическая площадь земельного участка не устанавливалась. Доводы истца о том, что её участок уменьшился ввиду действий ответчика Пономаревой Г.Н., которая увеличила свой участок за счет земельного участка истца, по делу ничем не подтверждаются. Обстоятельство того, что фактическая площадь земельного участка истца меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, не свидетельствует о виновных действиях ответчика, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером № и его границы сложились и данный земельный участок не образовывался из участка истца с кадастровым номером №

В целях выполнения положений ст.ст. 2,12 ГПК РФ и оказания содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав судом 1-й инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертом ООО «Эксперт», составившим заключение № 1238/21 от 24.03.2021г. установлено, что координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> не соответствуют сведениям о границах вышеуказанного участка, содержащихся в ЕГРН. Установлены расхождения между фактическими границами и границами по сведениям ЕГРН по фасаду, по правой, левой стороне земельного участка, задней меже. Эксперт не исключил возникновение расхождений в том числе и из-за технической ошибки, при определении или обсчете координат земельного участка при постановке его границ на кадастровый учет.

Определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № на сновании имеющихся первичных правоустанавливающих документов не представилось возможным, так как данные документы не содержат информацию о координатах границ, подтверждающих местоположение границ участков при их образовании, ввиду отсутствия привязки границ земельных участков к иным объектам.

Кроме того, экспертом был подготовлен проект межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № согласно которому было выявлено расхождение площади земельного участка, а именно: по сведениям ЕГРН – 1563 кв.м., а по результатам кадастровых работ площадь по фактическим границам составила 1583 кв.м., разница составила 20 кв.м.

Варианты установления границы по межевым планам, представленных каждой из сторон, составленных кадастровыми инженерами, суд обоснованно отверг, поскольку они не основаны на фактических данных. При разрешении спора суд основывался на выводах экспертного заключения, проанализировал документы, объяснения сторон, третьих лиц, свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суждения суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют представленным доказательствам, о недопустимости и недостаточности показаний третьих лиц, свидетелей, отсутствия подписи Коноревой Н.Н. ( матери Рыжовой Н.Н.) в акте согласования границ от 2002 г., не являются основанием для отмены решения.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом 1-й инстанции нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных нормами процессуального законодательства, не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным фактическим данным, включая показания свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при подготовке межевого плана земельного участка Пономаревой Г.Н. в 2002г. границы участка не согласовывались, не основаны на материалах дела и не влияют на законность принятого решения.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 3).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 7).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░ ░. 1 ░░. 55 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 86 ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: