Решение по делу № 2-2448/2021 от 29.12.2020

                                                                                                            № 2-2448/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                    31 мая 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при помощнике судьи Василенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельмизова Сергея Ильича к Порядину Александру Викторовичу о расторжении договора простого товарищества, признании надлежащим кредитором, признании расписки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о расторжении договора простого товарищества между физическими лицами (не преследующего извлечение прибыли) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вельмизовым С.И. и Порядиным А.В.; признании Порядина А.В. надлежащим кредитором по требованию задолженности в сумме ..... руб. по расписке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ. между Колосовым А.В. и Вельмизовым С.И. и расходного кассового ордера №, выданного Колосову А.В. от имени простого товарищества «ФИО2 и ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ.; признании ничтожной простой расписки на сумму ..... руб., выданной ДД.ММ.ГГГГ Вельмизовым С.И. Порядину А.В., на основании мнимости и безденежности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор простого товарищества между физическими лицами. Согласно п. 1.2.2 Договора ответчик обязался внести инвестиционный вклад ..... руб. в течение ..... календарных дней со дня подписания договора. Источником денежных средств, вносимых ответчиком, являлся потребительский кредит ПАО ..... в сумме ...... Кроме того, ответчик попросил истца написать расписку в получении денежных средств в размере ..... руб. согласно полной сумме инвестиционного вклада ответчика по договору. Данное требования было мотивированно тем, что ответчику уже согласованны кредиты в других банках на сумму ..... руб. Истец также полагает, что ответчик при оформлении кредита в ..... указал ложные данные о месте работы и доходах, что и является основанием по мнению истца о расторжении Договора в силу ст. п. 1 ст. 451 ГК РФ, помимо утверждения истца о неисполнении ответчиком п. 1.2.2 Договора. Поэтому истец принял решение о ликвидации простого товарищества и возврате ответчику суммы в размере ..... руб., поскольку ответчик не давал денежные средства в указанном размере истцу в качестве займа, а предоставил их в качестве части инвестиционного вклада. Кроме того, операция передачи денежных средств в сумме ..... руб. истцом Колосову А.В. (доверенное лицо, позволяющее решить финансовые вопросы в правовом поле) по двухсторонней расписке от ДД.ММ.ГГГГ. и расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. учитывалось по дебету счета ..... Таким образом, истец, действуя от имени простого товарищества передал Колосову А.В. денежные средства для целей реализации проекта, надлежащим кредитором по требованию задолженности в сумме ..... руб. с Колосова А.В. является простое товарищество, а после его ликвидации – ответчик. Денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. от ответчика истец не получал, в связи с чем, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой в силу п.1 ст. 170 ГК РФ.

В обоснование письменных возражений ответчиком указано, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к нему для поиска финансирования проекта, после неудачных поисков ответчик, поверив в бизнес-идею, сам ДД.ММ.ГГГГ. передал истцу деньги в размере ..... руб., о получении отобрана расписка, также истец настоял на подписании договора простого товарищества. Далее истец делал вид, что совершает активные действия по проекту, в том числе по приобретению организации для получения кредита, для чего кому-то передал деньги. Ответчик попросил вернуть деньги, но получил отказ со ссылкой на смерть лица, которому переданы деньги. ФИО7 лично не знал, возможно это вымышленный человек. Деньги были переданы двумя суммами в один день ...... Ответчик зарабатывает на жизнь вложениями в инвестиционные проекты, когда денежных средств не хватает – занимает. На тот момент у ответчика были свободные денежные средства, которые предназначались для погашения двух кредитов, однако поскольку со слов истца все должно было окупиться в течение ..... месяцев, деньги предоставил ему, взяв другой кредит для погашения задолженностей. Несмотря на то, что истец утверждает о неполучении денег, он ссылается на составленные им самим приходные кассовые ордеры на суммы в размере ..... руб. Кроме того, истцом выдана расписка. Своими действиями истец пытается избежать ответственности.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом дополнительных пояснений, просил удовлетворить. Также указал, что искал инвесторов для проекта, которым стал ответчик, хотел вложить ..... руб. Ответчик передал ..... руб., которые затем переданы Колосову для покупки компании и получения на нее кредита, но эти деньги внесены не в счет расписки. Расписка написана только в счет договора простого товарищества. Иных сумм ответчик не передавал. Планируется ликвидация товарищества, тогда эти деньги должны будут ответчику третьи лица.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в суд направил своего представителя, который возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, которые в ходе судебного заседания поддержал. Также указал, что оснований для расторжения договора простого товарищества не имеется, ответчик планирует продолжить работу по нему после исполнения своих обязательств истцом, до настоящего времени истец не представил финансовую модель проекта. Ответчик не желает становиться кредитором к третьим лицам, товарищество действующее. ..... руб. переданы лично истцу, безденежность не доказана, деньги у ответчика были от кредита, займа и накоплений. Ответчик не предъявляет претензии по возврату денег, надеется на исполнение истцом своих обязательств по договору и последующее получение дивидендов, расписка мнимой быть не может, сам истец на нее ссылается.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ суд с учетом мнения явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовое регулирование договора простого товарищества осуществляется в соответствии с нормами гл. 55 ГК РФ «Простое товарищество».

Согласно п.1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Ст. 1052 ГК РФ предусмотрено, что наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

П. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной (изменение или расторжение договора по данному основанию влечет последствия, предусмотренные частью 5 ст. 453 настоящего Кодекса); 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вельмизовым С.И. (Первый товарищ) и Порядиным А.В. (Второй товарищ) заключен договор простого товарищества между физическими лицами, согласно которого они обязуются совместно действовать для участия в проведении подготовительных мероприятий по инвестированию проекта ..... (л.д. 26-28).

Для достижения общей цели Товарищи вносят вклады: Первый товарищ – финансовую модель проекта, оцененную Товарищами в размере ..... руб., Второй товарищ – денежные средства в размере .....

Денежные средства должны быть внесены в безналичном или наличном порядке путем оплаты обязательств Товарищей, возникших в ходе исполнения настоящего Договора, не позднее пяти календарных дней с даты подписания настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец составил расписку в получении денежных средств от ответчика в размере ..... руб. согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Оригинал расписки судом обозревался в ходе судебного заседания.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от Порядина А.В. по Договору простого товарищества поступили денежные средства ..... руб. (л.д. 43).

Довод истца о том, что Договор простого товарищества подлежит расторжению согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку по мнению истца денежные средства внесенные ответчиком получены последним незаконно, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ..... и Порядиным А.В. заключен кредитный договор на сумму ..... руб. на срок – ..... месяцев, под ..... % годовых (л.д. 31-35).

Денежные средства по указанному договору были получены ответчиком и сняты в банкомате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Кроме того, для своей деятельности Порядин А.В. привлекал денежные средства также на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО5 на сумму ..... руб., который обеспечен залогом (ипотекой) квартиры на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., прошедшего регистрацию в органах Росреестра (л.д. 196-199).

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчик предоставил ложную информацию о своих доходах и месте работы в банк, также поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено соответствующих доказательств, а правоотношения ответчика с банками либо иными кредиторами не относятся к предмету спора.

Истцом также приведено в качестве основания для расторжения договора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в установочной части указано о совершении истцом противоправных действий в отношении ответчика (л.д. 37).

В силу ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд отклоняет вышеуказанный довод истца, поскольку он не приводит никаких оснований, предусмотренных действующим законодательством для расторжения договора простого товарищества в связи с указанными обстоятельствами. Постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела, имеет ссылку на гражданско-правовой характер отношений истца и ответчика. Каких-либо приговоров суда, иных судебных постановлений, вступивших в законную силу и устанавливающих имеющие значение для разрешения настоящего спора факты, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Доказательств такого правомерного одностороннего отказа от исполнения целей договора простого товарищества истцом не приведено, в материалы дела не представлено.

Также в подтверждение своих доводов в указанной части истцом не представлено предусмотренных ст. 450 ГК РФ доказательств существенного нарушения договора ответчиком, напротив, как установлено судом ФИО3 приступил к выполнению своих обязательств, предоставив денежные средства для реализации проекта.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора простого товарищества между физическими лицами (не преследующего извлечения прибыли) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вельмизовым С.И. и Порядиным А.В., не имеется.

Суд не находит оснований также для удовлетворения требований истца о признании ответчика надлежащим кредитором по требованию задолженности в сумме ...... согласно двухсторонней расписки от ДД.ММ.ГГГГ, свершенной между Колосовым А.В. и Вельмизовым С.И.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 – 390 ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Ответчик не является стороной сделки, оформленной в виде расписки между Вельмизовым С.И. и ФИО7 Договоры поручительства, залога, а также уступки прав требований в силу положений ст. ст. 158, 160, 161 ГК РФ в письменной форме между сторонами в отношении данной сделки также не заключались, иного материалы дела не содержат. Таким образом, указанные истцом в данной части требований обстоятельства не порождают возникновение правоотношений между Порядиным А.В. и ФИО7 либо иными лицами.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, суд не усматривает оснований для испрашиваемой истцом замены кредитора по расписке на сумму ..... руб., совершенной ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и Вельмизовым С.И.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 п. 2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 п. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для разрешения вопроса о мнимости договора необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу закона влекут действительность такого договора.

В обоснование данной части заявленных требований истец указал, что денежные средства ответчиком истцу в сумме 5 000 000 руб. не передавались.

Между тем, расписка от ДД.ММ.ГГГГ., представленная в материалы дела (л.д. 38, 202), оригинал которой обозревался судом, написана собственноручно истцом, что он не оспаривал. Согласно расписки Вельмизов С.И. принял от Порядина А.В. ..... руб. согласно договора простого товарищества.

Ответчик документально подтвердил, что у него имелась сумма в необходимом размере, в том числе в соответствии с заключенными непосредственно перед заключением договора простого товарищества договором займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и Порядиным А.В. на сумму ..... руб. (л.д. 196-199), кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО ..... и Порядиным А.В. на сумму ..... руб. (л.д. 31-35).

В этой связи суд также отклоняет довод истца о безденежности расписки, представленная переписка по электронной почте, иные доводы истца также не свидетельствуют об отсутствии у ответчика необходимой суммы и не опровергают факт получения от него денежных средств в размере ..... руб.

Кроме того, доводы истца о принятии денежных средств товариществом в противовес его позиции подтверждают наличие средств у Порядина А.В. и факт их предоставления ответчиком.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной не имеется, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления оспариваемой расписки стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон.

Оспариваемая истцом расписка не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на исполнение условий договора простого товарищества, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вельмизова С.И., иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств по делу и толкование положений закона, не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вельмизова Сергея Ильича к Порядину Александру Викторовичу о расторжении договора простого товарищества, признании надлежащим кредитором, признании расписки ничтожной – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин