Решение по делу № 33а-965/2022 (33а-13587/2021;) от 28.12.2021

Судья Пепеляева И.С.

Дело № 2а-4658/2021

№ 33а-965/2022 (33а-13587/2021)

УИД 59RS0005-01-2021-006228-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Шалагиновой Е.В., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2022 года апелляционную жалобу Черанева Сергея Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Черанева Сергея Александровича, ** года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Пермь, ул. ****, задолженность по требованию №130277 – пени в сумме 544 рубля 27 копеек за период с 28.06.2019 по 11.11.2019, начисленные на транспортный налог за 2017 год, по требованию №57053 – пени в сумме 756 рублей 69 копеек за период с 12.11.2019 по 25.06.2020, начисленные на транспортный налог за 2017 год, пени в сумме 452 рубля 28 копеек, за период с 19.12.2019 по 25.06.2020, начисленные на транспортный налог за 2018 год, в общей сумме – 1753 рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Черанева Сергея Александровича, ** года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Пермь, ул. **** государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.»

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного истца Черанева С.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась с административным иском к Чераневу С.А. о взыскании задолженности по налогам и сборам, уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просила взыскать по требованию №130277: пени в сумме 544 рубля 27 копеек, начислены за период с 28.06.2019 по 11.11.2019 на транспортный налог с физических лиц за 2017 год (транспортный налог за 2017 год взыскан решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.07.2020 по делу №2а-2199/2020, пени начислены на сумму налога 16704 рубля, 22.12.2020 взыскано 170 рублей 17 копеек); по требованию №57053: пени в сумме 3630 рублей 34 копейки, начислены за период с 29.11.2017 по 25.05.2020 на транспортный налог с физических лиц за 2015 год (решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.03.2020 по делу №2а-1476/2020 отказано во взыскании транспортного налога за 2015 год, пени начислены на сумму налога 16704 рубля, сумма налога не взыскана/не уплачена, 26.05.2020 сумма налога списана); пени в сумме 1208 рублей 96 копеек, из них: 756 рублей 69 копеек начислены за период с 12.11.2019 по 25.06.2020 на транспортный налог с физических лиц за 2017 год; 452 рубля 28 копеек начислены за период с 19.12.2019 по 25.06.2020 на транспортный налог с физических лиц за 2018 год (транспортный налог за 2017 год взыскан решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.07.2020 по делу №**/2020, пени начислены на сумму налога 16704 рубля, 22.12.2020 взыскано 170 рублей 17 копеек; транспортный налог за 2018 год взыскан решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.06.2021 по делу №**/2021, пени начислены на сумму налога 12123 рубля, сумма налога не взыскана/не уплачена), в общей сумме 5383 рубля 57 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чераневым С.А. приведены доводы о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, а именно ознакомление истца с письменными выступлениями ответчика в судебном заседании, предвзятости суда, принятии решения в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям закона и направления ответчику требований об уплате налога, в том числе, без указания налогового периода. Также в жалобе приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания пеней за 2017 год, поскольку заложенность уплачена с помощью портала «Госуслуги». Полагает, что суд не мог выйти за пределы заявленных налоговым органом требований и должен был отказать в иске в полном объеме. Не согласен с выводами суда в части применения п. 2 ст. 48 НК РФ о необходимости накопления 3000 руб. На просьбу истца о вынесении частного определения, суд не отреагировал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, налоговый орган просил решение суда оставить без изменения, привел доводы о согласии с решением суда.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично требования налогового органа о взыскании пеней, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ, ст.ст.19, 23, 48, 57, 69, 70, 72, 75, 356, 357, 358, 359 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств своевременно исполнения административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за 2017 и 2018 год. При этом судом было отказано во взыскании пеней на недоимку по транспортному налогу за 2015 год, поскольку ранее судебным актом было отказано во взыскании данной недоимки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со ст. 13 Налогового кодекса РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 360 НК РФ).

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, сумму транспортного налога и налога на имущество физическими лицами исчисляет налоговый орган, о чем извещает налогоплательщика путем направления налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание недоимки и пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п. 6).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в собственности Черанева С.А. в 2015, 2017 и 2018 годах находились транспортные средства Toyota-Landcruiser, соответственно он являлся плательщиком транспортного налога.

В адрес Черанева С.А. направлены налоговые уведомления:

№70056851 от 06.08.2016, где исчислен, в том числе транспортный налог за 2015 год со сроком уплаты до 01.12.2016 в сумме 16704 руб.(список почтовых отправлений от 21.09.2016) (л.д. 9, 10);

№5108870 от 26.06.2018, где исчислен в том числе транспортный налог за 2017 год со сроком уплаты до 03.12.2013 в сумме 16704 руб. (список почтовых отправлений от 06.07.2018) (л.д. 11, 12);

№5240432 от 28.06.2019, где исчислен в том числе транспортный налог за 2018 год со сроком уплаты до 02.12.2019 в сумме 12123 руб. (список почтовых отправлений от 12.07.2019) (л.д. 13-15).

В связи с неуплатой в установленные сроки транспортного налога, налоговым органом исчислены пени и в адрес Черанева С.А. направлены требования:

№130277 от 12.11.2019, где исчислены пени в сумме 544,27 руб. на транспортный налог за 2017 год со сроком уплаты до 26.12.2019 (в подтверждение направления требования представлен список внутренних почтовых отправлений от 29.11.2019, где указано о направлении требования 130277) (л.д. 16-19);

№57053 от 26.06.2020, где исчислены пени в сумме 3630,34 руб. на транспортный налог за 2015 год, пени в сумме 1208,96 руб. на транспортный налог за 2017, 2018 годы со сроком уплаты до 24.11.2020 (в подтверждение направления требования представлен список внутренних почтовых отправлений от 10.10.2020) (л.д. 20-22).

В установленный срок уплата задолженности по указанным требованиям административным ответчиком в полном объеме не произведена.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.07.2020 по делу №2а-2199/2020 с Черанева С.А. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в сумме 16704 руб., пени 235,53 руб. (за период с за период с 04.12.2018 по 27.01.2019), в общей сумме 16939,53 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда от 08.06.2021 по делу №**/2021 с Черанева С.А. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 12 123 руб., пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2017 год за период с 28.01.2019 по 27.06.2019 в сумме 650,07 руб., пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2018 года за период с 03.12.2019 по 16.12.2019 в размере 41,73 руб.

23.12.2020 налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Черанева С.А., а именно, пени по транспортному налогу в размере 5383,57 руб.

28.12.2020 вынесен судебный приказ №**/2020, однако определением от 09.04.2021 был отменен в связи с поступившими от Черанева С.А. возражениями, в суд настоящим иском налоговый орган обратился 16.09.2021.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт неоплаты ответчиком и взыскания недоимки по транспортному налогу за 2017 и 2018 годы нашел свое подтверждение, процедура принудительного взыскания пеней на данные недоимки налоговым органом соблюдена, соответственно требования административного истца в этой части удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии по содержанию налоговых требований закону не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации не относит к числу обязательных реквизитов требования указание налогового периода, за который подлежит погашению задолженность по тому или иному налогу, и указание объекта налогообложения, по которому возникла недоимка.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление, поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Материалами дела подтверждается, что административному ответчику Чераневу С.А. ранее были направлены налоговые уведомления с указанием вида налога, объекта налогообложения и налогового периода, в налоговых требованиях указаны установленный законом срок уплаты налога и его наименование. Копии налоговых требований заверены налоговым органом, что не противоречит положениям ст.ст. 59, 70 КАС РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о своевременной оплате недоимки по транспортному налогу за 2017 год и отсутствия оснований для взыскания пеней судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что оплата задолженности по исполнительному производству № ** от 10.12.2020 в отношении Черанева С.А. в размере 13615,53 руб. произведена 16.12.2020. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа № **/2020 выданного по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.07.2020, которым с Черанева С.А. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год и пени за период с 04.12.2018 по 27.01.2018 (л.д. 51).

По настоящему делу пени на недоимку по транспортному налогу за 2017 год взыскиваются за период с 28.06.2019 по 11.11.2019 и с 12.11.2019 по 25.06.2020. Доказательств подтверждающих оплату пеней за данный период в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела Чераневым С.А. документы об оплате 01.12.2017, 03.12.2018, 16.09.2020, 07.12.2016, 02.12.2019, 03.12.2018 и 15.12.2020 налоговых начислений, с учетом принятого решения № **/2020 не свидетельствует об уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пеней, поскольку в этих документах отсутствует указание на период оплаты и вид уплачиваемого налога. В связи с наличием задолженности по налогам за предыдущие периоды, налоговой орган вправе был зачислить данные денежные средства в счет погашения задолженности за предыдущие периоды без совершения действий по их принудительному взысканию.

Доводы жалобы о неверном применении судом положений ст. 48 НК РФ судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения обязанности по оплате) указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 48 НК РФ в случае отсутствия в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования превышения накопленной задолженности 3 000 рублей, заявление о взыскании задолженности в данном случае может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что в требовании от 12.11.2019 №130277 со сроком исполнения до 26.12.2019, общая сумма задолженности составляла 555,19 руб., т.е. не превышала 3000 руб., а после выставления налоговым органом требования №57053 от 26.06.2020 со сроком уплаты до 24.11.2020, общая сумма превысила 3000 руб., соответственно, обращение за выдачей судебного приказа 23.12.2020 произошло в установленный шестимесячный срок. После отмены судебного приказа 09.04.2021, настоящий административный иск подан 16.09.2021, то есть также в пределах шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Оснований для вынесения судом первой инстанции частного определения в адрес административного истца, как на то указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку таких случаев нарушения законности, при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

Ознакомление стороны административного истца с письменными возражениями административного ответчика по предъявленному иску не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии. Данное право лица, участвующие в деле, реализуют по своему усмотрению и вправе знакомиться с представленными и приобщенными к делу письменными возражениями административного ответчика.

Содержащееся в апелляционной жалобе суждение о предвзятости суда при рассмотрении дела, отклоняется, т.к. объективно ничем не подтверждается.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черанева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: