Решение по делу № 2-3327/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-3327/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Гороховой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Аско-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к Бахареву Г.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с заявлением и просит признать незаконным решение финансового уполномоченного № ... от 18 августа 2021 года, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Черкасова А.В. о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.

В обоснование требований ссылается на то, что 10 февраля 2021 года Черкасов А.В. через своего представителя Савкина А.Е. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки Ацди-А8 в дорожно-транспортном происшествии 29 января 2021 года. Гражданская ответственность Черкасова А.В. была не застрахована. ДТП произошло с участием автомобиля Ауди-А8, за управлением которого находился Кудренок Е.Л., гражданская ответственность которого была застрахована в их обществе, и автомобиля марки Хонда-Цивик, за управлением которого находился водитель Бахарев Г.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС». Из документов ГИБДД следует, что ДТП произошло по вине водителя Кудренок Е.Л. Повреждённый автомобиль Черкасова А.В. был осмотрен, составлен акт ООО «Экипаж», установлена полная гибель ТС, размер ущерба составил 269 400 руб. Согласно заключению ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» водитель автомобиля марки Хонда-Цивик должен был руководствоваться пунктом 10.1. ПДД РФ и располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём маневрирования в пределах полосы движения. Поскольку ДТП произошло по вине водителей Кудренок Е.Л. и Бахарева Г.А., то общество произвело Черкасову А.В. выплату страхового возмещения в размере 134 700 руб., то есть в размере 50 % от размера ущерба. От Черкасова А.В. в общество 19 апреля 2021 года поступила письменная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, обществом было отказано в доплате страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением, Черкасов А.В. обратился к финансовому уполномоченному, по результатам его обращения было принято решение о частичном удовлетворении требований, с общества в пользу Черкасова А.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 115 300 руб. Данное решение финансового уполномоченного общество считает незаконным и не обоснованным.

ПАО «Аско-Страхование» также обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика Бахарева Г.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 163 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в связи с рассматриваемым событием по факту ДТП от 29 января 2021 года общество произвело Бахареву Г.А. выплату страхового возмещения за причинение ущерба автомобилю Хонда-Цивик в размере 326 900 руб. В последствие было установлено, что в ДТП виноваты Кудренок Е.Л. и Бахарева Г.А., последний должен вернуть обществу половину суммы выплаченного страхового возмещения как неосновательно полученное обогащение.

На основании определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 октября 2021 года гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Аско-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к Бахареву Григорию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство (л. д. 112-113).

Представитель заявителя (истца) ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо (ответчик) Бахарев Г.А., заинтересованное лицо (третье лицо) Черкасов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 211, 212).

Заинтересованные лица (третьи лица) Кудренок Е.Л., Брызгин Н.З., АО «МАКС», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 224, 225, 226).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ПАО «Аско-Страхование» не обоснованными, исковые требование ПАО «Аско-Страхование» также не обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно Разъяснениям, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29 января 2021 года в 20-10 часов у дома № ... г. Челябинска водитель Кудренок Е.Л., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Ауди-А8 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.12. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Ауди-А8 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Черкасов А.В., и с автомобилем марки Хонда-Цивик государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Бахарев Г.А. (л. д. 6, 7, 8, 9, 204, 205, 206, 207).

Вина Кудренок Е.Л. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 13.12. ПДД РФ; схемой с места ДТП, подписанной всеми участниками ДТП (л. д. 204), а также письменными объяснениями участников ДТП, где Кудренок Е.Л. собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 13.12. ПДД РФ (л. д. 205, 206, 207).

Кроме того постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2021 года Кудренок Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (за нарушение пункта 13.12. ПДД РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление Кудренок Е.Л. не обжаловал (л. д. 8).

В результате ДТП автомобили Черкасова А.В. и Бахарева Г.А. получили повреждения.

Гражданская ответственность Черкасова А.В. на момент совершения ДТП была не застрахована (л. д. 208).

Гражданская ответственность Кудренок Е.Л. была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», гражданская ответственность Бахарева Г.А. была застрахована в АО «МАКС».

10 февраля 2021 года Черкасов А.В. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 10), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком (л. д. 21, 22), проведена независимая техническая экспертиза ООО «...» (л. д. 23-42), по результатам которой была установлена полная гибель транспортного средства и определён размер ущерба на сумму 269 400 руб. (л. д. 23 оборот).

Также ПАО «Аско-Страхование» было организовано проведение исследования обстоятельств ДТП, согласно заключению ООО «...» сделан вывод о том, что водитель Бахарев Г.А. в условиях ДТП должен был руководствоваться пунктом 10.1. ПДД РФ и имел техническую возможность избежать столкновение путём маневрирования в пределах своей полосы движения (л. д. 39 оборот).

Руководствуясь данным заключение ПАО «Аско-Страхование» произвело Черкасову А.В. выплату страхового возмещения в размере 50 % от установленного размера ущерба, что составило 134 700 руб. (л. д. 43, 44).

Черкасов А.В. организовал проведение независимой технической оценки размера ущерба и 19 апреля 2021 года обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения (л. д. 45, 46-57), но получил отказ с ссылкой на то, что степень вины участников ДТП не установлена, поэтому страховое возмещение осуществляется в равных долях (л. д. 58).

14 июля 2021 года Черкасов А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 18 августа 2021 года требования Черкасова А.В. удовлетворены частично, с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Черкасова А.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 115 300 руб. (л. д. 60-64), то есть без учёта степени вины участников ДТП.

Бахарев Г.А. также обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведён осмотр повреждённого автомобиля марки Хонда-Цивик (л. д. 128-133), проведена независимая техническая экспертиза в ООО «...», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда-Цивик с учётом износа ТС составила 326 900 руб. (л. д. 134 оборот).

25 февраля 2021 года ПАО «Аско-Страхование» перечислило на счёт Бахарева Г.А. страховое возмещение в размере 326 900 руб. (л. д. 145, 146).

Полагая, что ДТП от 29 января 2021 года произошло по обоюдной вине водителей Кудренок Е.Л. и Бахарева Г.А., ПАО «Аско-Страхование» считает, что размер страхового возмещения для каждого потерпевшего должен составлять 50 % от полной стоимости ущерба, и что финансовый уполномоченный необоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований Черкасова А.В., а со стороны Бахарева Г.А. имеет место неосновательного обогащения.

Однако суд с такими выводами заявителя согласиться не может.

Вина водителя Кудренок Е.Л. в ДТП подтверждена документами, составленными компетентными органами, в частности, по постановлению по делу об административном правонарушении от 29 января 2021 года Кудренок Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (за нарушение пункта 13.12. ПДД РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление Кудренок Е.Л. не обжаловал (л. д. 8).

Кроме того, давая письменные объяснения сотрудникам ГИБДД, Кудренок Е.Л. собственноручно указал о согласии со своей виной в ДТП (л. д. 205), в дальнейшем вину свою в ДТП не оспаривал.

Сведений и документов, подтверждающих наличие установленной вины водителя Бахарева Г.А., не представлено.

Исследованные материалы дела однозначно свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя Бахарева Г.А. нарушений ПДД РФ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований к его изменению не имеется.

Также суд считает, что со стороны Бахарева Г.А. отсутствует неосновательное обогащение, поскольку он, как и Черкасов А.В., имеют право на 100 процентное страховое возмещение по договору ОСАГО.

Поэтому в удовлетворении требований ПАО «Аско-Страхование» необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» в удовлетворении требований о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № ... от 18 августа 2021 года, вынесенное по результатам обращения от 14 июля 2021 года Черкасова А.В., отказать.

Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» в удовлетворении исковых требований к Бахареву Г.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2021 года.