Решение от 01.07.2022 по делу № 12-242/2022 от 01.06.2022

12-242/2022

26MS0100-01-2022000395-21

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь резолютивная часть объявлена1июля 2022 года мотивированное решение составлено 4 июля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Дубровская М.Г., с участием представителя ООО «Горстрой» - Волошиной И.С., представителя администрации Октябрьского района города Ставрополя Асратян К.О., представителя прокурора Октябрьского района города Ставрополя - старшего помощника прокурора Бестужей М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ООО «Горстрой» по доверенности Волошиной И.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «Горстрой», ИНН 2635235489, ОГРН 1182651012037, юридический адрес: город Ставрополь, улица Доваторцев, дом 30Б, пом. 203-205,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от 06.05.2022ООО «Горстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5% стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ в размере 426 686 рублей 52 копейки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Горстрой» - Волошина И.С. подала жалобу, в обосновании указав, что до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной его работник либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечены к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

ООО «Горстрой» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одновременно с должностным лицом - директором ООО «Горстрой» Целоусовым А.П.

При этом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя выявлено, что указанное правонарушение совершено вследствие неисполнения должностным лицом Целоусовым А.П. обязательств в установленный контрактом срок, причинило существенный вред интересам общества и государства, в том числе нарушило законные интересы жителей города Ставрополя и Ставропольского края на благоустроенную городскую среду.

Мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя указано, что директор ООО «Горстрой» Целоусов А.П. был обязан проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для заказчика, соразмерность работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций возложенных на подрядчика.

Также судом указано, что неисполнение юридическим лицом обязательств в срок, причинило существенный вред интересам общества и государства, в том числе нарушило законные интересы жителей города Ставрополя и Ставропольского края на благоустроенную городскую среду.

Судом не установлено, в чем именно выразилось правонарушение со стороны юридического лица - ООО «Горстрой», какой существенный вред допущен и в чем он конкретно выразился.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия какого-либо вреда, размер которого также не определен. Отсутствуют доказательства, что вред охраняемым законом интересам общества является существенным.

В материалах дела не имеется доказательств наличия в действиях ООО «Горстрой» события и состава указанного административного правонарушения, а именно объективной стороны и его виновного поведения.

В материалах дела отсутствует подтверждение, направления заказчиком в адрес подрядчика запрашиваемой необходимой технической документации, информации.

В связи с этим, работы выполнялись по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не в соответствии с графиком производства работ.

Со стороны подрядчика были все возможные меры предприняты, чтобы исполнить обязательства в срок установленный контрактом.

Производство работ не останавливалось даже в праздничные, выходные дни, в материалах дела имеется письмо-уведомление, направленное заказчику со стороны подрядчика, в котором заказчик был уведомлен, что производство работ в праздничные, выходные майские дни подрядчиком не приостанавливалось.

На объекте были задействованы несколько единиц спецтехники, в материалах дела имеются договора на оказание услуг спецтехникой, договора лизинга, подтверждающие достаточное количество единиц спецтехники, необходимой для выполнения работ на объекте, а также между ООО «Горстрой» и ООО «Формула Строительства» был заключен договор субподряда № на выполнение части работ на объекте по муниципальному контракту№ от ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает увеличение числа работников на объекте для более быстрого завершения работ.

Также ООО «Горстрой» ДД.ММ.ГГГГ обращался с письмом № к администрации Октябрьского района города Ставрополя о продлении срока исполнения муниципального контракта. Данное письмо Администрацией Октябрьского района города Ставрополя было проигнорировано, в адрес ООО «Горстрой» не был направлен ни положительный ответ, ни мотивированный отказ о продлении срока исполнения муниципального контракта.

Просила суд: отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и прекратить производство по делу об административном правонарушении, на основании ч.2 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО «Горстрой» - Волошина И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об АП.

Представитель администрации Октябрьского района города Ставрополя Асратян К.О., в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель прокурора Октябрьского района города Ставрополя - старший помощник прокурора Бестужая М.Е.в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав лиц, учувствовавших в деле, исследовав материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об АП действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ст.ст.34,63,64 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие и определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с которыми срок выполнения работ является существенным условием контракта. За нарушение условий контракта предусмотрена ответственность сторон.

Согласно ч.2 ст.94 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона №44-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Октябрьского района города Ставрополя (Заказчик) и ООО «Горстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реализации проектов развития территорий муниципальных образований, основанных на местных инициативах (благоустройства территории сквера на пересечении <адрес> и <адрес>) на сумму 9 054 042,43 рублей.

Подпунктом 2.1 Контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп.4.3.2 Контракта Подрядчик обеспечивает своевременное выполнение работ.

Вместе с тем, в установленный срок вышеназванный контракт не исполнен, фактически работы завершены ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость неисполненных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 533 730,45 рублей.

Ненадлежащее исполнение подрядной организацией взятых на себя контрактных обязательств повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц на благоустроенную городскую среду.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в ООО «Горстрой», проведенной прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя в феврале 2022 года.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского района города Ставрополя в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об АП.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель утверждает о необоснованности привлечения общества к административной ответственности с указанием на то, что неисполнение в установленный срок предусмотренных муниципальным контрактом обязательств не содержит вины ООО «Горстрой», поскольку со стороны подрядчика были все возможные меры предприняты, чтобы исполнить обязательства в срок установленный контрактом.

Производство работ не останавливалось даже в праздничные, выходные дни, в материалах дела имеется письмо-уведомление, направленное заказчику со стороны подрядчика, в котором заказчик был уведомлен, что производство работ в праздничные, выходные майские дни подрядчиком не приостанавливалось.

На объекте были задействованы несколько единиц спецтехники, в материалах дела имеются договоры на оказание услуг спецтехникой, договора лизинга, подтверждающие достаточное количество единиц спецтехники, необходимой для выполнения работ на объекте, а также между ООО «Горстрой» и ООО «Формула Строительства» был заключен договор субподряда № на выполнение части работ на объекте по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает увеличение числа работников на объекте для более быстрого завершения работ.

Вместе с тем,согласно с пункта 1 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать объект заказчику в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь при заключении муниципального контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не установлено причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, подлежит отклонению.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об АП является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Неисполнение ООО «Горстрой» обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены социальной значимостью объекта в рамках реализации проектов развития территорий муниципальных образований. Исполнение в срок работ по муниципальному контракту затрагивало интересы неограниченного круга лиц жителей города Ставрополя на благоприятные условия проживания.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об АП, с применений положений частей 3.2, 3.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1.-30.8. Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.7 ░░.7.32 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ 2635235489, ░░░░ 1182651012037, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ 30░, ░░░. 203-205, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.7 ░░.7.32 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ 2635235489, ░░░░ 1182651012037, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ 30░, ░░░. 203-205, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.25.1-25.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░