Решение по делу № 33-25527/2023 от 17.07.2023

Судья: Родина Т.Б.                                                Дело № 33-25527/2023

50RS0016-01-2022-001150-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                             2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавской Т. В., фио к фио о признании недействительной в силу ничтожности мнимую сделку купли-продажи квартиры, по встречному иску фио к Журавской Т. В., фио о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Журавской Т. В. на решение Королевского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Журавской Т.В. и ее представителя адвоката фио, фио и его представителя по доверенности фио, фио,

УСТАНОВИЛА:

Журавская Т.В., фио обратились в суд с иском к фио о признании недействительной в силу ничтожности мнимой сделки купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г Королёв, <данные изъяты>, заключенной между фио и фио, от имени Журавской Т.В. на основании отмененной нотариальным распоряжением от <данные изъяты> нотариальной доверенности <данные изъяты>3, без законных оснований переданной и принятой для государственной регистрации Росреестром <данные изъяты>, признании кабальной сделки купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:45:0040313:205 по адресу: <данные изъяты>, г Королёв, <данные изъяты>, заключенной между фио и фио, вынужденно подписанной им при стечении тяжелой жизненной ситуации от имени Журавской Т.В. недействительной (ничтожной) по основанию безденежности, и привести стороны в первоначальное положение; истребовании квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, из незаконного владения фио

Требования мотивированы тем, что по семейным обстоятельствам Журавская Т.В. проживают в <данные изъяты> в связи с необходимостью постоянного ухода за матерью, при этом Журавская Т.В. оставила нотариальную доверенность на управление и распоряжение принадлежащим ей имуществом своему сыну фио По ее заявлению от <данные изъяты> в ЕГРН внесена запись о невозможности государственной регистрации права без ее личного участия в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, о чем направлено соответствующее уведомление <данные изъяты>. Узнав о том, что ее бывший супруг фио оказывает давление на детей с целью незаконного переоформления ее квартиры на дочь, она нотариальным распоряжением от <данные изъяты> отменила нотариальную доверенность <данные изъяты>3 на имя фио, о чем поставила в известность детей и направила документы в Управление Росреестра по <данные изъяты>. <данные изъяты> она направила смс-сообщением и электронным обращением через портал госуслуг заявление об отмене доверенности на имя фио, а также направила заказным письмом в УФСГР КиК по <данные изъяты>. Между тем, ей стало известно, что государственным регистратором <данные изъяты> принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по заявлению КУВД-<данные изъяты> От фио она узнала о том, что к этому заявлению приложены были ничтожный мнимый договор купли-продажи квартиры, подписанный фио и фио от ее (истца) имени на основании нотариальной доверенности <данные изъяты>3, хотя доверенность была отменена ее нотариальным распоряжением от <данные изъяты>.

Сделка притворная была составлена с целью переоформить права Журавской Т.В. на ее дочь фио, истец считает сделку ничтожной по основанию безденежности, поскольку никакие денежные средства фио не передавала ни фио, ни истцу. фио не имеет средств существования и вынуждена была под давлением фио подписать ничтожную сделку.

Кроме того, фио на крайне невыгодных условиях был вынужден заключить такую кабальную сделку в отношении имущества матери, вследствие его тяжелых жизненных обстоятельств, чем другая сторона фио воспользовалась.

фио обратилась в суд со встречным иском к Журавской Т.В., фио о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании права собственности, в котором просила признать переход права собственности от Журавской Т.В. к ней на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 марта 2021 года, признать право собственности фио на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г Королёв, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 26 марта 2021 года.

Требования мотивировала тем, что 23 апреля 2019 года Журавской Т.В. была выдана доверенность фио на право управлять и распоряжаться всем имуществом, в том числе заключать от ее имени сделки: покупать-продавать, совершать иные сделки с ее имуществом. Доверенность была Удостоверена нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области и зарегистрирована в реестре за <данные изъяты>-н/<данные изъяты>

<данные изъяты> между Журавской Т.В. в лице ее представителя по приведенной выше доверенности фио и фио был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Журавская Т.В. продала, а фио купила квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Настоящий договор вступает в силу и считается заключенным с момента подписания сторонами. Квартира по согласованности сторон оценивалась и продалась за 8 000 000 руб., а также продавец получил указанную сумму при подписании настоящего договора, что прописано отдельным пунктом настоящего договора. На основании данного договора, доверенности и заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от <данные изъяты> поданного фио Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестра) произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру с Кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, гор. Королев, улица Циолковского, дом 14/16, кв. 6, от фио., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 апреля 2021 года сделана запись регистрации № <данные изъяты>

В судебное заседание истец Журавская Т.В. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель истца Журавской Т.В. по доверенности и ордеру, а также представитель истца фио действующая на основании ордера – фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Королевского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Журавской Т. В., фио к фио квартиры о признании кабальной, недействительной в силу ничтожности мнимую сделку купли-продажи отказано.

Встречное исковое заявление фио к Журавской Т. В., фио о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании права собственности удовлетворено частично.

Судом постановлено: «Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Журавской Т. В. к фио, по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного <данные изъяты>, между продавцом Журавской Т. В., в лице представителя фио и покупателем фио, в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>».

В удовлетворении требования фио к Журавской Т. В., фио о признании права собственности на квартиру отказано.

В апелляционной жалобе Журавская Т.В. просит об отмене решения, с принятием по делу нового судебного акта, об отказе удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части частичного удовлетворения встречных исковых требований фио о производстве государственной регистрации перехода права собственности от Журавской Т. В. к фио по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

            Принято в отменной части новое решение по делу.

фио в удовлетворении встречных исковых требований к Журавской Т. В. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> по договору купли - продажи от <данные изъяты> отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам.

В судебном заседании апелляционной инстанции Журавская Т.В. и ее представителя адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

фио и его представитель по доверенности фио доводы жалобы поддержал в полном объеме.

фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Журавская Т.В. являлась собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании решения Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества.

23 апреля 2019 года Журавской Т.В. была выдана доверенность фио на право управлять и распоряжаться всем её имуществом, в том числе заключать от её имени сделки – покупать, продавать, совершать иные сделки с её имуществом. Доверенность была удостоверена нотариусом Ступинского нотариального округа <данные изъяты> и зарегистрирована в реестре за <данные изъяты>-н<данные изъяты>.

26 марта 2021 года между Журавской Т.В. в лице её представителя по приведенной выше доверенности фио и фио был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Журавская Т.В. продала, а фио купила квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>.

На основании данного договора, доверенности и заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от <данные изъяты>, поданного фио, Управлением Росреестра по <данные изъяты> произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, от Журавской Т.В. к фио, о чем сделана регистрационная запись <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 166, 167, 170, 179, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> не является мнимой сделкой, не является кабальной сделкой, сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору купли-продажи квартиры правовых последствий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции дана аргументированная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 6 ст. 131 ГК РФ, порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2, 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Согласно п. 63 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке.

Из абз. 4 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Доводы жалобы о том, что фио совершил сделку в силу крайне тяжелого положения, а именно необходимости уплаты штрафа по приговору суда в размере 2 000 000 рублей не являются основанием для отмены решения суда, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Продавцом по доверенности получены денежные средства 8 000 000 рублей, доказательств невыгодности сделки не представлено.

Из вступившего в законную силу решения суда от 23.09.2021 года следует, что с учетом положений п.1 ст. 198 ГУ сторона по сделке фио не могла считаться осведомленной об отмене доверенностит предсатвителя продавца ранее 27 марта 2021 года, то есть уже после совершения сделки. Доказательств обратного, как и доказательств уведомления представителя по отмененной доверенности фио об отмене доверенности непосредственно до заключения оспариваемого договора не представлено.

Решением Королевского городского суда Московской области об 23.09.2021 Исковые требования Журавской Т.В. к фио, фио, Управлению Росреестра по <данные изъяты> – удовлетворены в части. Признана недействительной запись <данные изъяты> от 05.04.2021 о государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, квартира возвращена в собственность Журавской Т.В. В удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по основанию безденежности отказано.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> является недействительным по основанию его безденежности, поскольку денежные средства за квартиру не были переданы покупателем ни Журавской Т.В., ни фио не являются основанием для отмены решения, поскольку, как верно указано судом приведенные обстоятельства также не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку само по себе неисполнение покупателем обязательств по оплате может являться основанием для расторжения сделки, но не свидетельствует о недействительности сделки.

То обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Доказательств того, что фио был вынужденно подписан договор купли-продажи спорной квартиры, сторонами не представлено и судом не установлено.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным;контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Довод стороны истца о том, что фио подписал договор под давлением своего отца фио, который обещал оплатить его штраф в сумме 2 000 000 руб., но обещание не сдержал, суд нашел необоснованным, поскольку самой стороной истца представлены заявления от фио и фио, заверенные нотариусами о том, что они перечисляют денежные средства для оплаты штрафа за фио Тот факт, что в материалы дела также представлено постановление от 21.10.2021 о возбуждении исполнительного производства, в котором указана сумма задолженности по штрафу на указанную дату в размере 2 000 000 руб. не подтверждают кабальность сделки, а ошибка в реквизитах при осуществлении перевода не является предметом рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований фио и фио о признании кабальной, недействительной в силу ничтожности мнимую сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Королёв, <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы Журавской Т.В., фактически сводятся к несогласию с решением суда и в точности повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были исследованы судом, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела и получили надлежащую правовую оценку.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавской Т. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи