Решение от 16.06.2020 по делу № 2-1061/2020 от 30.04.2020

37RS0№-26

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года

Дело № 2-1061/2020 16 июня 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

Председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Хабибову Лутфулло Саидакбаровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к Хабибову Л.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: транспортного средства «ВАЗ-211440» государственный номер № под управлением Хабибова Л.С. и транспортного средства «Рено Флюенс» государственный номер № под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № Хабибова Л.С.

Ущерб в размере 299400,0 руб., причиненный действиями Хабибова Л.С., возмещен ООО «СК «Согласие».

Однако, ответчик Хабибов Л.С. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «ВАЗ-211440» государственный номер №.

    ООО «СК «Согласие» исполнило обязанность и возместила страховой организации ООО «<данные изъяты>», осуществившей прямое возмещение убытков, возмещенный ею потерпевшему вред в сумме 299400,0 руб.

    При указанных обстоятельствах, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в порядке регресса, однако в добровольном порядке требования претензии ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

    На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил страхования просит суд: взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в сумме 299400,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6194,0 руб.

В судебное заседание истец представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Хабибов Л.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзывов, возражений по существу заявленных требований, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания не представил.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Смирнов А.В., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзывов, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); …

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ООО «СК «Согласие» 16 октября 2019 года заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан страховой полис серии МММ №.

Автомобиль марки «ВАЗ-211440» VIN № указан в договоре обязательного страхования, в качестве транспортного средства, при использовании которого застрахована автогражданская ответственность страхователя, которым указан ФИО6

Установлено, что указанный договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования: с 17 октября 2019 года по 16 октября 2020 года. Кроме того, договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан водитель ФИО1.

Таким образом, ответчик Хабибов Л.С. не включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «ВАЗ-211440» VIN №.

Установлено, что 17 ноября 2019 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № VIN №, под управлением водителя Хабибова Л.С. и автомобиля «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирнова А.В.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года указано, что в действиях водителя Смирнова А.В. нарушений ПДД РФ не установлено, водитель Хабибов Л.С. при управлении транспортным средством «ВАЗ-211440» государственный номер № при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить не смог принять всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, действия водителя Хабибова Л.С. в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно материалу проверки по факту ДТП, водитель Хабибов Л.С., управляя транспортным средством «ВАЗ-211440» государственный номер №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить не смог принять всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Установлено, что участник дорожно-транспортного происшествии Смирнов А.В., застраховавший свое транспортное средство марки «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак № у страховщика ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования транспортных средств (полис страхования ККК №), обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в рамках заключенного договора страхования.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «<данные изъяты>» выплатило страхователю Смирнову А.В. страховое возмещение в размере 299400,0 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет получателя Смирнова А.В. в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением № от 12 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Поскольку право требования возмещения ущерба перешло к страховщику ООО «<данные изъяты>» в порядке суброгации, а при суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, ООО «<данные изъяты>» заменил страхователя Смирнова А.В. в уже возникшем обязательстве, регулируемом положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Установлено, что ООО «<данные изъяты>» обратилось к истцу ООО «СК «Согласие» с суброгационными требованиями в рамках перешедшего к страховщику права требования по договору ОСАГО, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО6 (полис серия МММ №).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

ООО «СК «Согласие», признав требования обоснованными, выплатило ООО «<данные изъяты>» возмещение в размере стоимости восстановительных расходов транспортного средства «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак А 102 ОР 37, с учетом износа в сумме 299400,0 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26 февраля 2020 года.

Между тем, как уже установлено судом ранее, ответчик Хабибов Л.С. не был включен в полис обязательного страхования серия МММ № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «ВАЗ-211440» государственный номер № VIN №.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер") природой гарантированных Конституцией Российской Федерации гражданских прав, материальных по своей сути, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства, что находит выражение в гражданско - процессуальном законодательстве при конкретизации такого общего принципа судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). В совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства они выражают цели правосудия по гражданским делам, и прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным прав.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

При этом, в силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортного происшествия, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Более того, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела и предъявленных к нему требованиях, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак №, вина водителя Хабибова Л.С., размер ущерба, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, и не оспорена ответчиком, а надлежащие доказательства того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Хабибова Л.С. была застрахована по договору обязательного страхования, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 299400,0 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6194,0 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 299400,0 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6194,0 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 305594,0 ░░░. (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.