Решение по делу № 2-23/2022 (2-1652/2021;) от 26.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                                                                             г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лужиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/22 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что является единственным наследником ФИО1 по закону. ФИО1 на момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал алкогольной и наркотической зависимостью, в этот период употреблял наркотические средства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях.

ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2,5 ст.1118, п.1 ст.1119 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было совершено завещание, которым он все свое имущество завещал ФИО3, а в случае её смерти или неприятия наследства по любому иному основанию – её сестре ФИО6 Завещание было удостоверено и.о. нотариуса <адрес> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ФИО2, являющийся двоюродным братом ФИО1 и его наследником по закону, просит признать завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что ФИО1 на момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал алкогольной и наркотической зависимостью, в этот период употреблял наркотические средства.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью проверки доводов иска, по делу была проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, представлено заключение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы», а также проведена повторная судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой представлено заключение экспертов ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России.

В Заключении комиссии экспертов ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты пришли к выводам о том, что в юридически значимый период подписания завещания от 23.06.2020г. у ФИО1 обнаруживался синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (по МКБ-10: F19.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения в представлении материалах гражданского дела и медицинской документации о длительном (с 1996г систематическом употреблении им опиоидов (героина) и длительным злоупотреблени алкоголем (с 2007г.) с формированием патологического влечения, психической физической зависимости (абстинентного синдрома) в виде общей слабости, болей в теле нижних конечностях, колебания настроения, тревожности, нарушения сна, отсутствии аппетита, влечения к употреблению ПАВ, что сопровождалось аффективным, нарушениями (эмоциональная лабильность, раздражительность) со склонностью внешнеобвиняющим формам реагирования и делинквентному поведению, наряду с категоричностью, уклончивостью, неоткровенностью суждений и преуменьшение масштабов употребления ПАВ, что послужило причиной его постановки на диспансерный учет в наркологическом диспансере, являлось поводом для его госпитализаций профильные стационары

Как следует из представлении материалов гражданского дела и медицинской документации, в интересующий суд период подписания завещания от 23.06.2020г. указанные психические нарушения у ФИО15. не сопровождались нарушениями мыслительной деятельности, снижением интеллектуально-мнестических и когнитивных функций, выраженным нарушением эмоционально-волевой сферы, наличием какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, утратой критических и прогностических способностей. Таким образом, в период подписания завещания от 23.06.2020г. ФИО1 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Клинико-психологический ретроспективный анализ представленных материалов позволяет заключить, что ФИО1 начиная с 1996 года, употреблял наркотические вещества, по данному поводу наблюдался у врача-нарколога. ФИО1 периодически обращался за медицинской помощью, предъявлял жалобы на влечение к наркотическим веществам и к алкоголю, проходил соответствующее лечение. На фоне употребления наркотических веществ у ФИО1 наблюдалась социальная дезадаптация - он многократно привлекался к административной и уголовной ответственности за хулиганство, грабежи и кражи, отбывал наказание в местах лишения свободы. Вместе с тем, по результатам судебно-психиатрических экспертиз проведенных в рамках уголовных дел в 2016г., в 2018г. и 04.08.2020г. были даны заключения о том, что ФИО1 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Каких- либо нарушений в интеллектуально-мнестической сфере у него не выявлялось, указывалось, что его интеллект был «в пределах нормы», «мышление абстрактное», «память сохранена» и т.п., он был полностью ориентирован в пространстве, времени и происходящих событиях. У него обнаруживались такие индивидуально-психологические особенности как: эмоциональная неустойчивость, уязвимость в отношении внешнесредовых воздействий, сужение круга интересов, ориентация на собственные мотивы и потребности, ситуационно-обусловленный характер поведения, что было обусловлено имеющимся у него «Синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ». Таким образом, у ФИО1 в юридически значимый период не обнаруживалось каких-либо выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, которые могли бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку его действий при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку указанному заключению, суд считает его полностью обоснованным, данным комиссией экспертов, состоящей из трех врачей – судебно-психиатрических экспертов, и медицинским психологом, имеющих высшее образовании, ученые степени и длительный стаж работы по специальности, то есть специалистами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы по предмету экспертного исследования, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы эксперты основывались на исследовании материалов настоящего гражданского дела и всех имевшихся на период совершения завещания медицинских документов ФИО1, с использованием методов клинико-психопатологического и психологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела.

При этом судом был допрошен член комиссии экспертов – эксперт ФИО10 подтвердившая выводы, сделанные комиссией в приведенном Заключении и ответившая на вопросы сторон, в том числе дала разъяснения по доводам представителя истца о влиянии наркотической зависимости ФИО1 на его способность понимать значение свих действий и руководить ими в юридически значимы период.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебно-психиатрической комиссионной экспертизы не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноте исследований в связи с тем, что при проведении экспертизы в состав экспертной комиссии не был включен специалист-нарколог, не может быть принят во внимание.

В силу статьи 84 ГПК РФ руководитель экспертного учреждения изучает определение суда и материалы, необходимые для производства экспертизы, если они недостаточны, оформлены ненадлежащим образом, учреждение не располагает необходимыми специалистами, руководитель экспертного учреждения может принять решение о возвращении определения суда без исполнения. Руководитель экспертного учреждения разъясняет эксперту его права и обязанности, предупреждает эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководитель экспертного учреждения осуществляет предварительную проверку материалов, контроль за качеством экспертиз и исследований, оказывает экспертам научно-методическую помощь.

Судебные эксперты, выполнившие экспертизу в рамках рассматриваемого гражданского дела, имеют высшее образование в различных областях знаний, проходят специальную подготовку (включающую изучение процессуального законодательства, методов и методик экспертного исследования) и стажировки в экспертных учреждениях, получают ведомственное квалификационное свидетельство на право самостоятельного производства экспертиз данного вида.

Таких обстоятельств, как несоответствие квалификации экспертов, недостаточный уровень знаний в требуемой области при производстве экспертизы выявлено не было, при этом экспертами на основании имеющейся медицинской документации и материалов дела была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, как наличие у ФИО1 наркотической и алкогольной зависимости, в связи с чем указанный довод суд отклоняет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что аналогичные выводы были сделаны и экспертами комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы», суд принимает представленное Заключение в качестве доказательства по делу, изложенные в этом заключении выводы не вызывают сомнения у суда, оснований для назначения дополнительной либо повторно экспертизы не установлено.

Таким образом, экспертами было дано мотивированное обоснование того, что по своему психическому состоянию ФИО1 в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Также суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 не являлась ФИО1 полностью посторонним лицом, поскольку судом на основании объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела установлено, что ФИО3 является матерью ФИО11, с которой ФИО1 проживал одной семьей без регистрации брака.

В силу со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Оспариваемое завещание нотариусом записано со слов ФИО1, то есть в завещании отражена воля завещателя, завещание подписано завещателем собственноручно.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что в юридически значимый период (в момент составления завещания) - ФИО1 находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля и заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного завещания недействительным на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ, поскольку не установлено, что на момент составления и подписания завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того истец оспаривает завещание ФИО1 по тем основаниям, что действительной целью сделки (составления завещания) являлось получение ФИО13 от ФИО1 юридически значимого документа, подтверждающего передачу после его смерти квартиры в собственность ФИО3 (или ее родственницы -ФИО6) за оказание ему содействия в его укрывательстве от полиции в период предварительного следствия (воспрепятствовании предварительному следствию), лояльное поведение ее дочери как основного свидетеля обвинения ФИО1 в рамках расследуемого уголовного дела по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, несообщении ФИО13 (матерью и дочерью) следствию и суду негативной информации, способной усугубить положение ФИО1

Также истец ссылается на наличие признаков психического принуждения ФИО1 к составлению им завещания в пользу матери сожительницы и свидетеля обвинения ФИО11 - в частности, обусловленность оказания или лишения его поддержки в укрывательстве от следствия, что также могут являться основанием для признания сделки недействительной (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Между тем, указанные доводы ничем объективно не подтверждены, оснований для признания сделки недействительной по указанным доводам не установлено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных приведенными положениями закона, исковые требования ФИО2 удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2022 г.