Решение по делу № 33-6070/2022 от 23.08.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 - 6070/2022

Дело №2-188/2022

36RS0003-01-2021-004489-09

Строка №152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Пономаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Левобережного районного суда <адрес>
№ по исковому заявлению Прокофьев А.В. к Тычинин Ю.Н. , Ложкин О.О. , Юматов С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционным жалобам Ложкин О.О. , Юматов С.Г.

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от
18 марта 2022 г.

(судья районного суда Филимонова Л.В.),

у с т а н о в и л а:

Прокофьев А.В., уточнив заявленные требования, обратился с иском к
Тычинину Ю.Н., Ложкину О.О., Юматову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил взыскать материальный ущерб в размере 2510800 руб., расходы на эвакуатор в размере 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 129, 00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя размере, заявленном в конце судебного заседания (л.д. 3- 4, 69, 70).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Ложкин О.О. , Юматов С.Г. в солидарном порядке в пользу Прокофьев А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере
2510 800 (два миллиона пятьсот десять тысяч восемьсот ) руб.

Взыскать с Ложкин О.О. , Юматов С.Г. в солидарном порядке в пользу Прокофьев А.В. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 129 руб., а всего 961 129 (девяносто шесть тысяч сто двадцать девять) руб., в остальной части иска отказать» (л.д. 110, 112- 116).

В апелляционной жалобе Юматов С.Г. просит решение отменить в части удовлетворения требований к нему, поскольку решение в данной части считает незаконным и необоснованным.

Считает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении Юматовым С.Г. каких – либо противоправных действий, повлекших причинение вреда имуществу Прокофьева А.В.

Поскольку Юматов С.Г. был лишь однократно за один день уведомлен о судебном заседании от 18 марта 2022 г. указывает на отсутствие объективной возможности предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что он является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на заключенный между ним и ИП Ложкиным О.О. договор аренды от 1 октября 2020 г. транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым транспортное средство фактически и юридически перешло во владение
ИП Ложкина О.О., который как арендатор несет ответственность перед третьими лицами за причинение вреда, ссылаясь на положения договора аренды, в соответствии с которыми предусмотрена полная ответственность арендатора в случае аварии и нарушения правил, в связи с чем взыскание суммы ущерба в солидарном порядке противоречит нормам действующего законодательства (л.д. 153- 156).

В апелляционной жалобе Ложкин О.О. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к нему.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на договор субаренды транспортного средства от
1 августа 2021 г., в соответствии с которым спорное транспортное средство передано третьему лиц, и выбыло из владения Ложкина О.О. на момент ДТП, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком (л.д. 195- 197).

В судебном заседании представитель Юматова С.Г. по доверенности ФИО14 на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Тычинина Ю.Н. по ордеру адвокат ФИО15 просил решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель Прокофьева А.В. по доверенности ФИО12 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение районного суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обозрев административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия
17 августа 2021 г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
17 августа 2021 г. в 16-00 ч. на 304 км+22м а/д М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фрейтлайнер FLС120, государственный регистрационный знак № с прицепом LAG GSA24, государственный регистрационный знак № под управлением Тычинина Ю.Н., транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак № под управлением истца Прокофьева А.В. Виновным в ДТП признан водитель Тычинин Ю.Н. (л.д. 8- 12).

Согласно заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» №Э от
6 сентября 2021 г., наступила полная гибель транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак № величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП на дату исследования, без учета износа составляет 3028 000 руб., рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №,2015 года выпуска на дату исследования с учетом округления составила 3027300 руб., рыночная стоимость годных остатков поврежденного БМВ Х6, государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом округления составила 516 500 руб. (л.д. 13- 33).

Районным судом установлено и не оспаривается заявителями апелляционных жалоб, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Фрейтлайнер FLС120, государственный регистрационный знак №, с прицепом LAG GSA24, государственный регистрационный знак №, Тычинина Ю.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства ТС прицеп цистерна LAG GSA24, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Ложкину О.О. (л.д. 58), а транспортное средство Фрейтлайнер FLС120, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Юматову С.Г. с
3 октября 2014 г. (л.д.59). Тычинин БЮ.Н. управлял автомобилем Фрейтлайнер FLС120, государственный регистрационный знак № принадлежащим Юматову С.Г., с прицепом цистерна LAG GSA24, государственный регистрационный знак № принадлежащиму Ложкину О.О.

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ когда произошло дорожно-транспортное происшествие, автотранспортным средством Фрейтлайнер FLС120, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерна LAG GSA24, государственный регистрационный знак №, управлял
Тычинин Ю.Н., осуществлял движение в сторону <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 После удара автомобиль Фрейтлайнер FLС120, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерна LAG GSA24 откинуло на попутно двигающийся автомобиль, принадлежащий истцу
(л.д. 98- 102).

Тычинин Ю.Н. обжаловал определение об отказе в возбуждении административного материала, согласно решения и.о командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> майора полиции ФИО10, определение об административном правонарушении от 17 августа 2021 г. было изменено, исключено указание на то, что Тычинин Ю.Н. управляя Фрейтлайнер FLС120, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерна LAG GSA24, не справился с управлением указанного транспортного средства (л.д. 103- 106).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и верно исходил из того, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При рассмотрении в суде первой инстанции представителем Ложкина О.О. - ФИО13 были представлены ксерокопии договора аренды транспортного средства без экипажа – от 1 августа 2021 г., согласно которому транспортное средство полуприцеп цистерна LAG GSA24, государственный регистрационный знак №,было передано в аренду ФИО11, с актом приема-передачи ТС от 1 августа 2021 г. к нему, договора субаренды ТС без экипажа от 1 августа 2021 г. транспортного средства Фрейтлайнер FLС120, государственный регистрационный знак № согласно которому транспортное средство было передано в субаренду ФИО11, с актом приема - передачи к нему от 1 августа 202 1г. (л.д. 85- 87, 89- 93).

Районный суд критически оценил представленные со стороны Ложкина О.О. договоры аренды и субаренды, поскольку в судебное заседание не были представлены подлинники данных документов, в судебном заседании не присутствовали стороны договора, не было дано пояснений в связи с чем и для выполнения какого задания имущество было передано Тычинину Ю.Н., и Ложкиным О.О. не представлено доказательств оплаты арендных платежей по представленным ксерокопиям договора аренда и субаренды транспортных средств, не представлено доказательств несения арендатором ФИО11 расходов по содержанию арендованных транспортных средств, включая страхование ответственности.

Учитывая изложенное, а также то, что согласно административному материалу по факту ДТП сгорела передняя часть полуприцепа цистерна LAG GSA24, государственный регистрационный знак АК324033, принадлежащего Ложкину О.О., при этом в материалы дела не представлено каких либо претензий к причинителю ущерба арендованному транспортному средству со стороны его собственника, районный суд сделал обоснованный вывод о мнимости договоров аренды и субаренды от 1 августа 2021 г., и не принял их во внимание.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2510800 руб., подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Ложкина О.О. и Юматова С.Г., как собственников транспортных средств, отказав в иске к Тычинину Ю.Н., управлявшему транспортными средствами по заданию, перевозил грузы, находился в трудовых отношениях с собственниками транспортных средств.

Взыскание солидарно с ответчиков Ложкина О.О., Юматова С.Г. в пользу Прокофьева А.В. расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 75000 руб. соответствует положениям ст.15, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд взыскал с ответчиков Ложкина О.О., Юматова С.Г. в солидарном порядке в пользу Прокофьева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21129 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии было отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе Юматова С.Г.: договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 1 октября 2020 г. и акта приема передачи к нему от 1 октября 2020 г., поскольку в нарушение требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ заявителем не было представлено доказательств не возможности представить данные документы в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Довод апелляционной жалобы Юматова С.Г. о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимается во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик Юматов С.Г. уведомлялся районным судом о судебном заседании на 3 марта 2022 г. по адресу: <адрес> (этот же адрес указан в апелляционной жалобе), судебная повестка вернулась за истечением срока хранения (л.д.77), что также подтверждается почтовым идентификатором №

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г.
№ 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от17 июля 1995 г. № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным, что судом первой инстанции предприняты все меры к надлежащему извещению Юматова С.Г. о месте и времени рассмотрения дела. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что выполнено им не было по субъективным мотивам. В связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

То обстоятельство, что в судебном заседании, назначенном на
3 марта 2022 г., был объявлен перерыв до 18 марта 2022 г., о ненадлежащем извещении ответчика не свидетельствует, поскольку в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, и повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы Ложкина О.О. относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные в апелляционной жалобе договоры аренды и субаренды были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка с указанием на мнимость данных сделок.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

При этом следует отметить, что факт действительного перехода владения к другому лицу должен подтверждаться расходами по содержанию автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности, что в рассматриваемом случае ответчиками произведено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения их от ответственности как собственников источников повышенной опасности.

Данная правовая позиция подтверждается определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. № 88-3649/2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и ла:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 18 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ложкин О.О. , Юматов С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.09.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: