26RS0002-01-2023-000310-77 Дело № 2-715/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2023 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе судьи Федорова О.А., при секретаре Махтиевой З.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Светланы Дмитриевны к территориальному управлению Росимущества по Ставропольскому краю, ИП Косякову Сергею Евгеньевичу, Герасимовой Наталье Петровне о признании публичных торгов недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Тарасова С.Д. обратилась в суд с иском к территориальному управлению Росимущества по Ставропольскому краю, ИП Косякову С.Е., Герасимовой Н.П., в котором просила признать недействительными торги по реализации имущества должника Тарасовой С.Д. - объекта незавершенного строительства кадастровый <номер обезличен>, права долгосрочной аренды земельного участка сроком с <дата обезличена> по <дата обезличена>, согласно договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, состоявшиеся <дата обезличена>, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный с Герасимовой Н.П., по результатам оспариваемых торгов, состоявшихся <дата обезличена>, и применить последствия его недействительности в виде двусторонней реституции.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования в части применения последствий недействительности договора купли-продажи и просила прекратить право собственности Герасимовой Н.П. на объект незавершенного строительства кадастровый <номер обезличен>, прекратить право долгосрочной аренды Герасимовой Н.П., на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Тарасовой С.Д. на объект незавершенного строительства кадастровый <номер обезличен>, восстановить в ЕГРН запись о регистрации права долгосрочной аренды Тарасовой С.Д. на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> согласно договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, возвратить объект незавершенного строительства кадастровым номером <номер обезличен>, право долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> для нового проведения торгов в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Ставропольскому краю.
В судебном заседании представитель ответчика Герасимовой Н.П. - Герасимов А.Ю. подал ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности.
Представитель истца Стоценко А.А. возражала против передачи дела по подсудности, полагала, что рассматриваемый иск не является спором о праве на недвижимое имущество.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Поскольку с иском в суд обратился должник, право собственности которого на недвижимое имущество прекращено на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам оспариваемых торгов, которые являются одной из форм сделок с недвижимостью, признание его недействительным и применение последствий недействительности может повлечь переход права собственности на спорное недвижимое имущество, то есть ведет к возврату сторон в первоначальное положение, что связано с последующим распоряжением (или реализацией) недвижимого имущества.
Таким образом, истцом оспариваются права лица, выигравшего торги на недвижимое имущество, в связи с чем, принимая во внимание требования истца о прекращении права собственности Герасимовой Н.П. на объект незавершенного строительства и права аренды на земельный участок, восстановлении права собственности истца на объекты недвижимости, фактически истцом заявлен иск о праве ответчика Герасимовой Н.П. на недвижимое имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из разъяснений, изложенный в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела усматривается, что спорный объект незавершенного строительства с КН <номер обезличен> расположен по адресу <адрес обезличен>, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Ставрополя.
Из изложенного следует вывод, что иск Тарасовой С.Д. был принят к производству суда с нарушением правил исключительной подсудности, предусмотренных ст.30 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Ставрополя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░