Решение по делу № 2-334/2019 от 03.12.2018

Дело № 2-334/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 28 февраля 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова А. С. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крылов А.С. обратился в Павловский городскрой суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

В обоснование иска Крылов А.С. указал, что органами предварительного расследования Шабалинского района Кировской области, истец обвинялся в совершении ряда преступлений, в том числе, предусмотренных <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу государственный обвинитель признал, что собранными доказательствами не подтверждается выдвинутое против него обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Вследствие чего на основании ч.7 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель отказался в этой части от обвинении.

С учетом положений ст. 133 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ст. 1070 ГК РФ в результате вышеуказанных действий должностных лиц органа предварительного расследования Шабалинского района Кировской области, истцу был причинен значительный моральный вред, который заключается в перенесении им нравственных страданий, в связи с тем, что должностные лица органа государства, в непосредственные функции которого входит, в том числе, защита прав и законных интересов граждан РФ, незаконно и необоснованно обвинили его в совершении нескольких преступлений, за которые предусмотрены различные наказания, в том числе, и лишение свободы, которых, истец в действительности не совершал, а именно, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и ч.2 ст. 139 УК РФ. То есть, компетентным органом Российской Федерации, истец был незаконно и необоснованно обвинен в совершении двух преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

В связи с данными обстоятельствами, истец очень сильно переживал, находился в подавленном моральном состоянии. Он постоянно с возмущением и досадой думал об этом, испытал чувство тревоги, раздражения и отчаяния, ощущал чувство ущербности и испытывал дискомфортное состояние.

Кроме этого, до принятия решения о прекращении в отношении истца уголовного преследования в соответствующей части, он претерпевал бремя наступления уголовной ответственности, в том числе и за оказанные преступления, и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной активной защиты, и надеясь при этом на объективность суда.

Вследствие вышеуказанных незаконных действий должностных лиц органов предварительного расследования был причинен вред имущественным благам истца, достоинству личности, чести и доброму имени. Подобное обращение с истцом унижает его как личность и, как следствие, вызвало у него чувство собственной неполноценности.

Учитывая степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, длительность судопроизводства, практически 13 месяцев, нахождение в указанный период времени под стражей, условия содержания под стражей и вынужденная необходимость подчиняться режимным требованиям, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда оценивает в размере 300000 рублей, которая подлежит возмещению истцу в связи с незаконными действиями должностных лиц государственного органа за счет казны Российской Федерации.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Крылова А. С. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 300000 рублей.

Ответчик Крылов А.С. отбывает наказание в <адрес>. О дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебное заседание своего представителя, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не направил; ходатайства о проведении предварительного судебного заседания путем использования систем видеоконференц–связи, согласно ст. 152, 155.1 ГПК РФ, не заявлял.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска Крылова А. С.. отказать в полном объеме, считая их не законными и необоснованными (текст возражений приобщен к материалам дела), а также просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе; и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Шабалинского районного суда Кировской области Крылов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Крылову А.С. назначено окончательное наказание- <данные изъяты> Срок отбывания наказания Крылову А.С. исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении Крылова А.С. оставить заключение под стражей.

Из указанного приговора следует, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтвердили предъявленного Крылову А.С. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, вследствие чего государственный обвинитель на основании ч.7 ст. 246 УПК РФ от данной части обвинения отказался и судом отказ принят.

Приговор Шабалинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, по мнению истца Крылова А.С. в отношении него необоснованно велось уголовное преследование по ст.ст. ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 139 УК РФ, в ходе которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, истец был существенно ущемлен в правах, ему был причинен моральный вред и нравственные страдания, что дает ему право на реабилитацию, и требования компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: …

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" было указано, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено пооснованиям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления…).

В п. 4 указанного выше Постановления Пленума говориться, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, по мнению суда, Крылов А.С. имеет право на реабилитацию, на основании п. 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, т.к. уголовное преследование в отношении него прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Материалами дела был подтвержден факт незаконного уголовного преследования Крылова А.С. по <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Распорядителем казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Крылов А.С. имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, поскольку факт частичного прекращения уголовного дела по трем статьям Уголовного Кодекса РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава инкриминируемых ему преступлений, указывает на незаконность уголовного преследования за указанные преступления.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд первой инстанции учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела: продолжительность судопроизводства, нахождение его под стражей, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема обвинения, длительности уголовного преследования, содержания под стражей, степени физических и нравственных страданий, связанных с необходимостью участия в следственных действиях. Кроме того, суд, принимает во внимание, что Крылов А.С., обвинялся в совершении нескольких преступлений, по части из которых уголовное преследование было продолжено, был вынесен приговор суда, Крылов А.С. признан виновным в его совершении, осужден к лишению свободы. Заключение Крылова А.С. под стражу, в ходе предварительного следствия было признано обоснованным.

Также применяя положения статьи 1101 ГК РФ, суд, исходит не только из обязанности определить максимально возможное возмещение причиненного морального вреда реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости предполагает обеспечение судом баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, задержанием истца в порядке ст. 91 УПК РФ, избранием в отношении истца меры пресечения в виде заключение под стражу, с учетом требований разумности и справедливости, доводов истца, исковые требования, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, заявленный истцом Крыловым С.А. является, чрезмерно завышенным и находит возможным, снизить размер подлежащей взысканию компенсации до 500 рублей.

Суд, принимает во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о претерпевании истцом в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных и физических страданий, подлежащих оценке в ином размере, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Крылова А. С. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, в пользу Крылова А. С. за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковый требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 года.

Судья О.А. Ланская