Решение по делу № 33-10564/2023 от 25.08.2023

Судья Данковцева Л.В.                                             дело № 33-10564/2023

                                                                     УИД 34RS0007-01-2022-004855-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 г.                                              г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

    при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2023 по иску Кузнецова А. С. к Урядову Д. Ю., Чинь Х. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по встречному иску Урядова Д. Ю. к Кузнецову А. С., Кузнецовой С. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя Урядова Д. Ю. по доверенности Ларичкиной С. Н.

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2023 г., которым возвращены замечания на протокол судебного заседания от 27 июня 2023 г., поданные представителем Урядова Д. Ю. по доверенности Ларичкиной С. Н..

УСТАНОВИЛ:

В производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгоград находилось гражданское дело № 2-351/2023 по иску Кузнецова А.С. к Урядову Д.Ю., Чинь Х.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по встречному иску Урядова Д.Ю. к Кузнецову А.С., Кузнецовой С.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023 г. исковые требования Кузнецова А.С. были удовлетворены частично, в удовлетворении требований встречного иска Урядова Д.Ю. отказано.

17 июля 2023 г. в суд от представителя Урядова Д.Ю. по доверенности Ларичкиной С.Н. поступили замечания на протокол судебного заседания от 27 июня 2023 г.

Определением судьи от 21 июля 2023 г. замечания на протокол судебного заседания возвращены заявителю, как поданные по истечении установленного срока и не содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Урядова Д.Ю. по доверенности Ларичкина С.Н. обратилась с частной жалобой, в обоснование которой ссылается на нарушение судом сроков изготовления протокола судебного заседания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

На основании ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 28 июня 2023 г. по делу № 2-351/2023 был изготовлен в тот же день, следовательно замечания на протокол могли быть поданы участвующими в деле лицами в срок до 5 июля 2023 г., тогда как фактически поданы 17 июля 2023 г.

Вынося оспариваемое определение, судья указал, что замечания на протокол судебного заседания поданы стороной по истечении установленного срока, не содержат ходатайство о восстановлении пропущенного срока, следовательно подлежат возвращению заявителю.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам права.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол судебного заседания был изготовлен не 27 июня 2023 г., а позже, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, приведенные в частной жалобе доводы могли являться основанием для восстановления пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, тогда как подобного ходатайства поданные на протокол замечания не содержали.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Урядова Д. Ю. по доверенности Ларичкиной С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

             Судья Данковцева Л.В.                                             дело № 33-10564/2023

                                                                         УИД 34RS0007-01-2022-004855-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г.                                                    г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2023 по иску Кузнецова А. С. к Урядову Д. Ю., Чинь Х. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по встречному иску Урядова Д. Ю. к Кузнецову А. С., Кузнецовой С. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Урядова Д. Ю. по доверенности Ларичкиной С. Н.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Кузнецова А. С. к Урядову Д. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Урядова Д. Ю. в пользу Кузнецова А. С. ущерб в сумме 224 175 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 327 рублей 95 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 641 рубль 75 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова А. С. к Урядову Д. Ю. отказать.

В удовлетворении исковых требований иску Кузнецова А. С. к Чинь Х. В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Урядова Д. Ю. к Кузнецову А. С., Кузнецовой С. В. отказать.

Возвратить Кузнецову А. С. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 837 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Урядова Д.Ю. – Элязова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кузнецова А.С. – Абрамова П.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к Урядову Д.Ю., Чинь Х.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что Кузнецов А.С. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

15 июня 2022 г. в 16 часов 00 минут на пересечении ул. Хользунова с ул. Аэрофлотская г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Кузнецовой С.В., и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Урядова Д.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована.

Несмотря на то, что ни один из участников ДТП к административной ответственности по результатам дела об административном правонарушении не был привлечен, по мнению Кузнецова А.С. лицом, виновным в произошедшем ДТП, является Урядов Д.Ю.

Для определения механизма развития ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», Кузнецов А.С. обратился к эксперту ИП Сердюкову А.Н., согласно заключения которого спорное ДТП произошло на пересечении проезжих частей равнозначных дорог, следовательно, именно Урядов Д.Ю., управлявший автомобилем «<.......>» и двигавшийся по ул. Хользунова, при приближении к пересечению с ул. Аэрофлотская должен был уступить дорогу приближавшемуся справа автомобилю «<.......>» под управлением Кузнецовой С.В.

По заключению ИП Сердюкова А.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», получившего повреждения в результате ДТП от 15 июня 2022 г., составляет 382 600 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей и оплачена Кузнецовым А.С. в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, Кузнецов А.С. просил взыскать с Урядова Д.Ю. и Чинь Х.В. ущерб в сумме 298 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 38 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 600 рублей, почтовые расходы в сумме 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 026 рублей.

К производству суда принят встречный иск Урядова Д.Ю. к Кузнецову А.С., Кузнецовой С.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречного иска Урядов Д.Ю., являющийся собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, указал, что причиной произошедшего 15 июня 2022 г. дорожно-транспортного происшествия являлись именно виновные действия Кузнецовой С.В., управлявшей автомобилем «<.......>» и допустившей нарушение требований Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории ул. Аэрофлотская на главную дорогу по ул. Хользунова г. Волгограда.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Кузнецовой С.В. была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», 13 января 2023 г. Урядов Д.Ю. обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении, указав, что желает получить страховую выплату путем ее перечисления на банковский счет.

По результатам проведенной страховщиком экспертизы, случай был признан страховым и платежным поручением от 31 января 2023 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 231 700 рублей.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», получившего повреждения в результате ДТП от 15 июня 2022 г., Урядов Д.Ю. обратился к оценщику ООО «Ирбис», согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 796 285 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8 500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Урядов Д.Ю. просил взыскать с Кузнецова А.С. и Кузнецовой С.В. ущерб в сумме 564 585 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг такси в период невозможности эксплуатации автомобиля в сумме 8 030 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 846 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Урядова Д.Ю. по доверенности Ларичкина С.Н. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции явились представитель Урядова Д.Ю. – Элязов С.А., представитель Кузнецова А.С. – Абрамов П.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Кузнецов А.С. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Урядов Д.Ю. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> (ранее автомобиль принадлежал соответчику Чинь Х.В.).

15 июня 2022 г. в 16 часов 00 минут на пересечении ул. Хользунова с ул. Аэрофлотская г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Кузнецовой С.В., и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Урядова Д.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована.

Ни один из участников ДТП к административной ответственности по результатам дела об административном правонарушении не был привлечен, производство по делу об административном правонарушении в отношении каждого было прекращено.

Спорное дорожно-транспортное происшествие на пересечении ул. Хользунова с ул. Аэрофлотская г. Волгограда было совершено при следующих обстоятельствах.

Автомобиль «<.......>» под управлением Урядова Д.Ю. двигался по ул. Хользунова со стороны ул. им. Маршала Еременко в сторону ул. Руднева в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

В это время автомобиль «<.......>» под управлением Кузнецовой С.В. двигался по ул. Аэрофлотская в направлении к пересечению с ул. Хользунова, и приближался по отношении к автомобилю «<.......>» справа.

Согласно ответа департамента городского хозяйства администрации Волгограда на запрос суда, проектом организации дорожного движения на ул. Хользунова по направлении со стороны ул. им. Маршала Еременко дорожный знак «Главная дорога» не предусмотрен (т. 2, л.д. 176).

Автомобильная дорога по ул. Аэрофлотская имеет тип покрытия – асфальтобетон и грунт, автомобильная дорога по ул. Хользунова имеет тип покрытия – асфальтобетон (т. 2, л.д. 231).

По сообщению департамента городского хозяйства администрации Волгограда, проектом организации дорожного движения предусмотрена установка на ул. Аэрофлотская дорожных знаков «жилая зона» и «конец жилой зоны». На момент ДТП данные дорожные знаки отсутствовали.

При приближении к пересечению с ул. Хользунова водитель автомобиля «<.......>» Кузнецова С.В. снизила скорость, включила указатель поворота налево и начала совершать маневр поворота налево одновременно с белым легковым автомобилем «<.......>», который в это время совершая поворот направо с ул. Хользунова в сторону ул. Аэрофлотская.

В момент осуществления Кузнецовой С.В. маневра поворота налево произошло столкновение с автомобилем «<.......>» под управлением Урядова Д.Ю.

При осуществлении административного расследования сотрудниками ГИБДД была проведена экспертиза, порученная экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» (т. 2, л.д. 33-40), согласно выводам которой при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог ул. Хользунова и ил. Аэрофлотская водитель автомобиля «<.......>» Урядов Д.Ю. должен был руководствоваться требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения, согласно которого на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Водитель автомобиля «<.......>» Кузнецова С.В. при начале движения с дальнейшим маневром поворота налево на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог должна была руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Для определения механизма развития ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», Кузнецов А.С. обратился к эксперту ИП Сердюкову А.Н., согласно заключения которого спорное ДТП произошло на пересечении проезжих частей равнозначных дорог, следовательно, именно Урядов Д.Ю., управлявший автомобилем «<.......>» и двигавшийся по ул. Хользунова, при приближении к пересечению с ул. Аэрофлотская должен был уступить дорогу приближавшемуся справа автомобилю «<.......>» под управлением Кузнецовой С.В.

По заключению ИП Сердюкова А.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», получившего повреждения в результате ДТП от 15 июня 2022 г., составляет 382 600 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей и оплачена Кузнецовым А.С. в полном объеме.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Кузнецовой С.В. была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», 13 января 2023 г. Урядов Д.Ю. обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении, указав, что желает получить страховую выплату путем ее перечисления на банковский счет.

По результатам проведенной страховщиком экспертизы, случай был признан страховым и платежным поручением от 31 января 2023 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 231 700 рублей.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», получившего повреждения в результате ДТП от 15 июня 2022 г., Урядов Д.Ю. обратился к оценщику ООО «Ирбис», согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 796 285 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8 500 рублей.

По ходатайству стороны истца по первоначальному иску определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива».

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Перспектива» Утукиным С.С., с учетом фактической обстановки, сложившейся непосредственно перед столкновением, для водителя автомобиля «<.......>» пересечение проезжей части ул. Хользунова и ул. Аэрофлотская характеризуется как примыкание прилегающей территории к проезжей части ул. Хользунова; для водителя автомобиля «<.......>» ввиду отсутствия знаков приоритета в его движении и асфальтированного покрытия обеих пересекающихся проезжих частей, перекресток характеризуется как нерегулируемый перекресток равнозначных дорог.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<.......>» должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения (при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу движущимся транспортным средствам), а водитель автомобиля «<.......>» должен был руководствоваться требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения (на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа).

При этом экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля «<.......>» имел техническую возможность предотвратить ДТП, поскольку в момент начала выезда автомобиля «<.......>» на перекресток расстояние между ними составляло 44,4 м, а остановочный путь автомобиля «<.......>» при указанной скорости 40 км/час составлял 28,4 м, то есть являлся достаточным для полной остановки транспортного средства до места ДТП.

Водитель же автомобиля «<.......>», согласно выводов эксперта ООО «Перспектива», при повороте налево и после разъезда с поворачивающим направо белым автомобилем «<.......>», технической возможности избежать столкновение не имел, поскольку имеющегося времени с момента обнаружения опасности до столкновения (1 секунда) было недостаточно.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, составляет 298 900 рублей без учета износа.

Разрешая заявленные сторонами требования и приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы. подготовленное экспертом ООО «Перспектива», суд пришел к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилась как вина водителя автомобиля «<.......>» Кузнецовой С.В., допустившей нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения. Так и вина водителя автомобиля «<.......>» Урядова Д.Ю., допустившего нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 и 13.11 Правил дорожного движения, в связи с чем определил степень вины Кузнецовой С.В. как 25%, а степень вины Урядова Д.Ю. как 75 %.

Приняв во внимание, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составляет 796 285 рублей, 25% из которых соответствуют 199 071 рубль 25 копеек, при фактическом получении Урядовым Д.Ю. страхового возмещения в сумме 231 700 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Урядовым Д.Ю. требований о возмещении ущерба, поскольку его сумма фактически выплачена страховой компанией.

В части требований Урядова Д.Ю. о компенсации морального вреда судом также отказано, поскольку в отсутствии доказательств причинения в результате произошедшего ДТП вреда здоровью, сам по себе факт причинения имущественного ущерба исходя из требований ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда не является.

Отказывая в удовлетворении требований Урядова Д.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг такси, суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между фактом несения Урядовым Д.Ю. данных расходов и действиями Кузнецовой С.В. по неисполнению требований п. 8.3 Правил дорожного движения.

Разрешая заявленные Кузнецовым А.С. требования, суд, учтя установленную судебной экспертизой сумму ущерба, степень вины Урядова Д.Ю. в причиненном ущербе, пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу Кузнецова А.С. ущерба в сумме 224 175 рублей (298 900 рублей ? 75%), взыскав с Урядова Д.Ю. в пользу Кузнецова А.С. пропорционально объему удовлетворенных требований понесенные по делу судебные расходы.

Требования, заявленные Кузнецовым А.С. к Чинь Х.В., оставлены судом без удовлетворения, как к ненадлежащему ответчику по делу.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с принятым судебным решением, заявитель жалобы ставит под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, полагая, что в возникшей дорожной ситуации Урядов Д.Ю. двигался по главной дороге, следовательно Правил дорожного движения не нарушал и не может нести гражданско-правовую ответственность перед собственником автомобиля «<.......>».

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 5.3.5 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в любое время суток.

В рассматриваемой дорожной ситуации материалы дела содержат три экспертизы (в рамках административного расследования, досудебная экспертизы, судебная экспертиза), выводы каждой из которой свидетельствуют о том, что пересечение автомобильных дорог ул. Хользунова с ул. Аэрофлотской являются нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, следовательно при приближении к данному перекрестку Урядов Д.Ю. должен был руководствоваться требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения, о чем верно указал суд.

Материалами дела подтверждено, что обе автомобильные дороги на перекрестке имеют асфальтобетонное покрытие, знаки приоритета ни на одной из дорог не установлены, следовательно, вопреки доводам жалобы, фактически имеющиеся признаки пересекающихся дорог не дают возможности участникам дорожного движения однозначно распознать, что дорога по ул. Хользунова является главной дорогой по отношении к ул. Аэрофлотская.

Вопреки доводам заявителя жалобы, заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Перспектива», в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждает, что причиной спорного ДТП явилось нарушение обоими водителями требований Правил дорожного движения.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Перспектива», а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Представленная стороной Урядова Д.Ю. и выполненная по его заказу рецензия на заключение судебной экспертизы, выводы эксперта не опровергает, а содержащиеся в ней выводы о том, что Урядов Д.Ю. не имел технической возможности избежать столкновение вследствие того, что автомобиль «<.......>» под управлением Кузнецовой С.В. был невиден Урядову Д.Ю. из-за белого легкового автомобиля («<.......>»), пересекавшего в это время проезжую часть, не свидетельствует о том, что Урядов Д.Ю. при соблюдении требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не имел возможности до приближения к перекрестку снизить скорость автомобиля вплоть до его остановки.

Доводы заявителя жалобы относительно сомнений в объективности эксперта ООО «Перспектива» являются субъективными доводами представителя Урядова Д.Ю., данные доводы не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, при этом Урядов Д.Ю. и его представитель не были лишены возможности заявить отвод эксперту, тогда как таким правом не воспользовались.

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств и подтверждающих их доказательств, обосновывающих несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, либо неправильное применение норм права, доводы апелляционной жалобы не содержат.

    Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Урядова Д. Ю. по доверенности Ларичкиной С. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

Судьи