Решение от 21.09.2023 по делу № 33-10564/2023 от 25.08.2023

Судья Данковцева Л.В.                                             дело № 33-10564/2023

                                                                     УИД 34RS0007-01-2022-004855-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 г.                                              г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

    при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2023 по иску Кузнецова А. С. к Урядову Д. Ю., Чинь Х. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по встречному иску Урядова Д. Ю. к Кузнецову А. С., Кузнецовой С. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя Урядова Д. Ю. по доверенности Ларичкиной С. Н.

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2023 г., которым возвращены замечания на протокол судебного заседания от 27 июня 2023 г., поданные представителем Урядова Д. Ю. по доверенности Ларичкиной С. Н..

УСТАНОВИЛ:

В производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгоград находилось гражданское дело № 2-351/2023 по иску Кузнецова А.С. к Урядову Д.Ю., Чинь Х.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по встречному иску Урядова Д.Ю. к Кузнецову А.С., Кузнецовой С.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023 г. исковые требования Кузнецова А.С. были удовлетворены частично, в удовлетворении требований встречного иска Урядова Д.Ю. отказано.

17 июля 2023 г. в суд от представителя Урядова Д.Ю. по доверенности Ларичкиной С.Н. поступили замечания на протокол судебного заседания от 27 июня 2023 г.

Определением судьи от 21 июля 2023 г. замечания на протокол судебного заседания возвращены заявителю, как поданные по истечении установленного срока и не содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Урядова Д.Ю. по доверенности Ларичкина С.Н. обратилась с частной жалобой, в обоснование которой ссылается на нарушение судом сроков изготовления протокола судебного заседания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

На основании ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 28 июня 2023 г. по делу № 2-351/2023 был изготовлен в тот же день, следовательно замечания на протокол могли быть поданы участвующими в деле лицами в срок до 5 июля 2023 г., тогда как фактически поданы 17 июля 2023 г.

Вынося оспариваемое определение, судья указал, что замечания на протокол судебного заседания поданы стороной по истечении установленного срока, не содержат ходатайство о восстановлении пропущенного срока, следовательно подлежат возвращению заявителю.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам права.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол судебного заседания был изготовлен не 27 июня 2023 г., а позже, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, приведенные в частной жалобе доводы могли являться основанием для восстановления пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, тогда как подобного ходатайства поданные на протокол замечания не содержали.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░